Справа № 368/752/13-ц
провадження № 2/368/328/13
Рішення
іменем України
"08" травня 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Шевченко І.І.
при секретарі Губенко А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Вінницьке вище професійне училище Департаменту Державної служби охорони при МВС України про стягнення заборгованості у розмірі 14 744,51 грн.,-
позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 14 744,51 грн. та судові витрати покласти на відповідача, посилаючись на те, що між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області, ОСОБА_1 та Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту Державної служби охорони при МВС України був укладений договір № 614 від 10.09.2012 року.
Відповідно до умов договору третя особа зобов'язувалася провести підготовку відповідача за програмою первинної професійної підготовки кандидатів в органи внутрішніх справ на посади рядового і начальницького складу підрозділів ДСО з наданням професії 5169 «Охоронник». Згідно п. 1.2. Договору позивач перераховує третій особі кошти на навчання відповідача протягом 3-х діб після надходження платіжної вимоги.
Відповідно до п.1.2 договору вартість навчання відповідача складає 13143 грн. 40 коп. Проте, згідно з бухгалтерською довідкою позивача, загальна сума, витрачена на навчання відповідача становить 14744,51 грн., що підтверджується підписаними актами прийому-здачі виконаних робіт № ВУ-011694, № ВУ-011695, № ВУ-012103, № ВУ-012104, № ВУ-012540, № ВУ-012541, № ВУ-012718, № ВУ-012849, № ВУ-012850, № ВУ-013342, № ВУ-013349.
Відповідно до п. 2.3 договору відповідач зобов'язаний був прибути після закінчення навчального закладу третьої особи на службу до підрозділу УДСО при ГУМВС України в Київській області 29.12.2012 та відпрацювати мінімум 3 (три) роки.
Так, відповідач був призначений міліціонером охорони об'єктів 1-го взводу роти міліції Обухівського відділення державної служби охорони з 29.12.2012, що підтверджується витягом з наказу УДСО при ГУМВС України в Київській області від 04.01.2013 № 4 о/с.
Відповідач був звільнений з органів внутрішніх справ України за порушення дисципліни з 13.02.2013, що підтверджується витягом з наказу УДСО при ГУМВС України в Київській області від 13.02.2013 № 25 о/с.
Згідно п. 2.4. Договору у разі неприбуття за призначенням або відмови стати до роботи відповідно до укладеного договору, відрахування з навчання, або звільнення за негативними мотивами чи звільненні за власним бажанням до закінченого визначеного договором строку, відповідач зобов'язаний в установленому порядку компенсувати всі витрати, що здійснив позивач на його навчання.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, сума позову становить 14744,51 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився та подав до суду заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу без участі свого представника, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач позовні вимоги позивача визнав та не заперечував проти їх задоволення. Все, що вказано позивачем у позовній заяві він підтверджує.
Представник третьої особи в особі - Вінницького вищого професійного училища Департаменту Державної служби охорони при МВС України в засідання суду не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про що в матеріалах є повідомлення про отримання судової повістки, причини неявки в суд не повідомив, а тому суд вважає, що представник третьої особи в засідання суду не з'явився без поважних причин і ухвалює рішення на підставі наявних в справі матеріалів
Вислухавши відповідача та вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заявлений позов задовольнити.
В судовому засіданні суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області, ОСОБА_1 та Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту Державної служби охорони при МВС України був укладений договір № 614 від 10.09.2012 року.
Відповідно до умов договору третя особа зобов'язувалася провести підготовку відповідача за програмою первинної професійної підготовки кандидатів в органи внутрішніх справ на посади рядового і начальницького складу підрозділів ДСО з наданням професії 5169 «Охоронник». Згідно п. 1.2. Договору позивач перерахував третій особі кошти на навчання відповідача протягом 3-х діб після надходження платіжної вимоги.
Відповідно до п.1.2 договору вартість навчання відповідача склала 13143 грн. 40 коп. Проте, згідно з бухгалтерською довідкою позивача, загальна сума, витрачена на навчання відповідача становить 14744,51 грн., що підтверджується підписаними актами прийому-здачі виконаних робіт № ВУ-011694, № ВУ-011695, № ВУ-012103, № ВУ-012104, № ВУ-012540, № ВУ-012541, № ВУ-012718, № ВУ-012849, № ВУ-012850, № ВУ-013342, № ВУ-013349.
Відповідно до п. 2.3 договору відповідач зобов'язаний був прибути після закінчення навчального закладу третьої особи на службу до підрозділу УДСО при ГУМВС України в Київській області 29.12.2012 та відпрацювати мінімум 3 (три) роки.
Так, відповідач був призначений міліціонером охорони об'єктів 1-го взводу роти міліції Обухівського відділення державної служби охорони з 29.12.2012, що підтверджується витягом з наказу УДСО при ГУМВС України в Київській області від 04.01.2013 № 4 о/с.
Відповідач був звільнений з органів внутрішніх справ України за порушення дисципліни з 13.02.2013, що підтверджується витягом з наказу УДСО при ГУМВС України в Київській області від 13.02.2013 № 25 о/с.
Згідно п. 2.4. Договору у разі неприбуття за призначенням або відмови стати до роботи відповідно до укладеного договору, відрахування з навчання, або звільнення за негативними мотивами чи звільненні за власним бажанням до закінченого визначеного договором строку, відповідач зобов'язаний в установленому порядку компенсувати всі витрати, що здійснив позивач на його навчання.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи, те що відповідач визнав позовні вимоги та те, що позивач провів підготовку відповідача за програмою первинної професійної підготовки кандидатів в органи внутрішніх справ на посади рядового і начальницького складу підрозділів ДСО з наданням професії 5169 «Охоронник», при цьому перерахував за його навчання в розмірі 14744,51 грн., що підтверджується підписаними актами прийому-здачі виконаних робіт № ВУ-011694, № ВУ-011695, № ВУ-012103, № ВУ-012104, № ВУ-012540, № ВУ-012541, № ВУ-012718, № ВУ-012849, № ВУ-012850, № ВУ-013342, № ВУ-013349, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволення, тому стягує з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 14 744 грн. 51 коп.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір в розмірі 229,40 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 р. № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», суд,-
Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Вінницьке вище професійне училище Департаменту Державної служби охорони при МВС України про стягнення заборгованості у розмірі 14 744,51 грн. задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області на р/р 26001024043001 в Київському ГРВ АТ «Брокбізнесбанк», МФО 300249, ЄДРПОУ 08596914 заборгованість в сумі 14 744 (чотирнадцять тисяч сімсот сорок чотири) грн.. 51 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області на р/р 26001024043001 в Київському ГРВ АТ «Брокбізнесбанк», МФО 300249, ЄДРПОУ 08596914 судові витрати в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішенняГубенко А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Вінницьке вище професійне училище Департаменту Державної служби охорони при МВС України про стягнення заборгованості у розмірі 14 744,51 грн.,-
позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 14 744,51 грн. та судові витрати покласти на відповідача, посилаючись на те, що між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області, ОСОБА_1 та Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту Державної служби охорони при МВС України був укладений договір № 614 від 10.09.2012 року.
Відповідно до умов договору третя особа зобов'язувалася провести підготовку відповідача за програмою первинної професійної підготовки кандидатів в органи внутрішніх справ на посади рядового і начальницького складу підрозділів ДСО з наданням професії 5169 «Охоронник». Згідно п. 1.2. Договору позивач перераховує третій особі кошти на навчання відповідача протягом 3-х діб після надходження платіжної вимоги.
Відповідно до п.1.2 договору вартість навчання відповідача складає 13143 грн. 40 коп. Проте, згідно з бухгалтерською довідкою позивача, загальна сума, витрачена на навчання відповідача становить 14744,51 грн., що підтверджується підписаними актами прийому-здачі виконаних робіт № ВУ-011694, № ВУ-011695, № ВУ-012103, № ВУ-012104, № ВУ-012540, № ВУ-012541, № ВУ-012718, № ВУ-012849, № ВУ-012850, № ВУ-013342, № ВУ-013349.
Відповідно до п. 2.3 договору відповідач зобов'язаний був прибути після закінчення навчального закладу третьої особи на службу до підрозділу УДСО при ГУМВС України в Київській області 29.12.2012 та відпрацювати мінімум 3 (три) роки.
Так, відповідач був призначений міліціонером охорони об'єктів 1-го взводу роти міліції Обухівського відділення державної служби охорони з 29.12.2012, що підтверджується витягом з наказу УДСО при ГУМВС України в Київській області від 04.01.2013 № 4 о/с.
Відповідач був звільнений з органів внутрішніх справ України за порушення дисципліни з 13.02.2013, що підтверджується витягом з наказу УДСО при ГУМВС України в Київській області від 13.02.2013 № 25 о/с.
Згідно п. 2.4. Договору у разі неприбуття за призначенням або відмови стати до роботи відповідно до укладеного договору, відрахування з навчання, або звільнення за негативними мотивами чи звільненні за власним бажанням до закінченого визначеного договором строку, відповідач зобов'язаний в установленому порядку компенсувати всі витрати, що здійснив позивач на його навчання.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, сума позову становить 14744,51 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився та подав до суду заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу без участі свого представника, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач позовні вимоги позивача визнав та не заперечував проти їх задоволення. Все, що вказано позивачем у позовній заяві він підтверджує.
Представник третьої особи в особі - Вінницького вищого професійного училища Департаменту Державної служби охорони при МВС України в засідання суду не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про що в матеріалах є повідомлення про отримання судової повістки, причини неявки в суд не повідомив, а тому суд вважає, що представник третьої особи в засідання суду не з'явився без поважних причин і ухвалює рішення на підставі наявних в справі матеріалів
Вислухавши відповідача та вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заявлений позов задовольнити.
В судовому засіданні суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Київській області, ОСОБА_1 та Вінницьким вищим професійним училищем Департаменту Державної служби охорони при МВС України був укладений договір № 614 від 10.09.2012 року.
Відповідно до умов договору третя особа зобов'язувалася провести підготовку відповідача за програмою первинної професійної підготовки кандидатів в органи внутрішніх справ на посади рядового і начальницького складу підрозділів ДСО з наданням професії 5169 «Охоронник». Згідно п. 1.2. Договору позивач перерахував третій особі кошти на навчання відповідача протягом 3-х діб після надходження платіжної вимоги.
Відповідно до п.1.2 договору вартість навчання відповідача склала 13143 грн. 40 коп. Проте, згідно з бухгалтерською довідкою позивача, загальна сума, витрачена на навчання відповідача становить 14744,51 грн., що підтверджується підписаними актами прийому-здачі виконаних робіт № ВУ-011694, № ВУ-011695, № ВУ-012103, № ВУ-012104, № ВУ-012540, № ВУ-012541, № ВУ-012718, № ВУ-012849, № ВУ-012850, № ВУ-013342, № ВУ-013349.
Відповідно до п. 2.3 договору відповідач зобов'язаний був прибути після закінчення навчального закладу третьої особи на службу до підрозділу УДСО при ГУМВС України в Київській області 29.12.2012 та відпрацювати мінімум 3 (три) роки.
Так, відповідач був призначений міліціонером охорони об'єктів 1-го взводу роти міліції Обухівського відділення державної служби охорони з 29.12.2012, що підтверджується витягом з наказу УДСО при ГУМВС України в Київській області від 04.01.2013 № 4 о/с.
Відповідач був звільнений з органів внутрішніх справ України за порушення дисципліни з 13.02.2013, що підтверджується витягом з наказу УДСО при ГУМВС України в Київській області від 13.02.2013 № 25 о/с.
Згідно п. 2.4. Договору у разі неприбуття за призначенням або відмови стати до роботи відповідно до укладеного договору, відрахування з навчання, або звільнення за негативними мотивами чи звільненні за власним бажанням до закінченого визначеного договором строку, відповідач зобов'язаний в установленому порядку компенсувати всі витрати, що здійснив позивач на його навчання.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи, те що відповідач визнав позовні вимоги та те, що позивач провів підготовку відповідача за програмою первинної професійної підготовки кандидатів в органи внутрішніх справ на посади рядового і начальницького складу підрозділів ДСО з наданням професії 5169 «Охоронник», при цьому перерахував за його навчання в розмірі 14744,51 грн., що підтверджується підписаними актами прийому-здачі виконаних робіт № ВУ-011694, № ВУ-011695, № ВУ-012103, № ВУ-012104, № ВУ-012540, № ВУ-012541, № ВУ-012718, № ВУ-012849, № ВУ-012850, № ВУ-013342, № ВУ-013349, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволення, тому стягує з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 14 744 грн. 51 коп.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір в розмірі 229,40 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного та керуючись КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 р. № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», суд,-
Позовні вимоги Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Вінницьке вище професійне училище Департаменту Державної служби охорони при МВС України про стягнення заборгованості у розмірі 14 744,51 грн. задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області на р/р 26001024043001 в Київському ГРВ АТ «Брокбізнесбанк», МФО 300249, ЄДРПОУ 08596914 заборгованість в сумі 14 744 (чотирнадцять тисяч сімсот сорок чотири) грн.. 51 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області на р/р 26001024043001 в Київському ГРВ АТ «Брокбізнесбанк», МФО 300249, ЄДРПОУ 08596914 судові витрати в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: І. І. Шевченко