83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
30.04.2013р. № 5006/19/82пд/2012
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Уханьової О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:
позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору-
Товариства з обмеженою відповідальністю «Родно-Трейд» Донецьк
про визнання генеральної угоди №012/08-3/0033 від 23.01.2006р. недійсною.
по справі
за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Родно» м. Донецьк
до відповідача - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»
м. Київ
за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійні вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Родно-Трейд»
м. Донецьк
за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійні вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 м. Рівне
за участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійні вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 м. Рівне
за участю третьої особи 4, яка не заявляє самостійні вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 м. Донецьк
за участю третьої особи 5, яка не заявляє самостійні вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 м. Донецьк
про визнання недійсними правочинів, визнання відсутнім права
встановив :
ТОВ "Родно" м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ про визнання недійсними правочинів, визнання відсутнім права.
Ухвалою суду від 27.09.2012р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №5006/19/82пд/2012 та залучено у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) ТОВ "Родно-Трейд" м. Донецьк, 2) ОСОБА_2 м.Рівне, 3) ОСОБА_3 м.Рівне, 4) ОСОБА_4 м.Донецьк, 5) ОСОБА_5 м.Донецьк.
30.04.2013р. до господарського суду Донецької області надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Родно-Трейд» Донецьк про визнання генеральної угоди №012/08-3/0033 від 23.01.2006р. недійсного.
Господарський суд, вирішуючи питання щодо прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу №5006/19/82пд/2012, виходить з наступного:
Частина 1 ст. 26 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлює, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступати у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.
У відповідності до ч.3 ст.26 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.
Таким чином, подання позовної заяви третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору провадиться за загальними правилами подання позовів, які встановлені для позивача.
Згідно з п.3 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви мають бути додані докази, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Однак, ТОВ «Родно-Трейд» Донецьк не подано доказів сплати судового збору до позовної заяви.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви не майнового характеру сплаті підлягає судовий збір в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2013р. складає 1147,00грн.
За приписами п.4 ст.63 ГПК України, неподання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.
З урахуванням вищевикладеного, факт неподання належних, у розумінні процесуального права (ст.ст.34, 56 ГПК України), доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі зумовлює обов'язок господарського суду повернути позовну заяву.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.26, п. 4 ст. 63 ГПК України, господарський суд -
Повернути позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Родно-Трейд» Донецьк про визнання генеральної угоди №012/08-3/0033 від 23.01.2006р. недійсною
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Суддя О.О. Уханьова