Справа № 2/262/929/2013
08.05.2013 року місто Донецьк
Пролетарський районний суд м. Донецька в складі
головуючого судді Масендич В.В.
при секретарі Крисановій О.С.
за участю сторін:
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Пролетарської районної в м. Донецьку ради, Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради «про визначення ідеальних часток в спільній сумісній власності», -
25 квітня 2013 року позивач - ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Пролетарської районної в м. Донецьку ради, Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради «про визначення ідеальних часток в спільній сумісній власності». В обґрунтування позову зазначила, що відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру № 2254 від 18.02.1998 року, квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності їй, ОСОБА_6 - її батьку, ОСОБА_3 - матері позивача та ОСОБА_4 - неповнолітній доньці позивача. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер. Після його смерті залишилось спадкове майно, що складається з частки вищезазначеної квартири. Позивач є єдиною спадкоємицею першої черги після смерті батька, оскільки шлюб між її батьками було розірвано, а тому ОСОБА_3 не є спадкоємицею після смерті ОСОБА_6 Позивач своєчасно, як вказано у позові звернулася до нотаріальної контори з метою оформлення спадщини у вигляді частки вищевказаної квартири, де їй стало відомо, що відчуження майна не можливе через те, що у правовстановлюючому документі не визначені ідеальні долі спільної сумісної власності. Просила суд визначити ідеальні частки власників в спірній квартирі в розмірі по 1/4 частки за кожним з співвласників.
Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги і просили їх задовольнити, пояснивши при цьому, що при приватизації квартири співвласники виходили з того, що у кожного з них рівні права на спірну квартиру.
Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення, також пояснивши, що при приватизації квартири, вони виходили з рівності часток кожного із співвласників та підтвердила, що не є спадкоємицею першої черги після смерті ОСОБА_6, оскільки шлюб між нею та померлим було розірвано.
Представники третіх осіб до судового засідання не з'явилися, про час та день розгляду справи повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку. (а.с.21) Про причину неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю на адресу суду не надходило. Суд, на підставі ч.2 ст. 169 ЦПК України, враховуючи згоду сторін, вважає можливим розглянути справу за відсутністю представників третіх осіб.
Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача. відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 355 Цивільного кодексу України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності.
Згідно свідоцтва про право власності № 2254 від 18.02.1998 року, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 стали власниками квартири АДРЕСА_1, але долі в цій угоді визначені не були (а.с.4,5-6).
Згідно свідоцтва про смерть, виданого ВДРАЦС Пролетарського РУЮ м. Донецька ІНФОРМАЦІЯ_2 за актовим записом №93, ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7).
Як вбачається з копії свідоцтва про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, її батьками вказані: ОСОБА_6 та ОСОБА_3. (а.с.10)
У відповідності до копії Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00010261929 від 22.03.2012 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб 26.06.1993 року з ОСОБА_8 та змінила дівоче прізвище «ОСОБА_1» на прізвище чоловіка «ОСОБА_1». (а.с.11)
Аналізуючи викладені факти, ту обставину, що при приватизації квартири співвласники виходили з того, що у кожного з них рівні права на неї, суд приходить до висновку про визначення ідеальних часток в загальній сумісній власності в розмірі по 1/4 частини квартири на кожного співвласника.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215, 256-259, 294 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Пролетарської районної в м. Донецьку ради, Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради «про визначення ідеальних часток в спільній сумісній власності» - задовольнити.
Визначити ідеальні частки в квартирі АДРЕСА_1 у Пролетарському районі міста Донецька в наступних розмірах:
ОСОБА_6 - 1/4 частина квартири
ОСОБА_3 - 1/4 частина квартири
ОСОБА_1 - 1/4 частина квартири
ОСОБА_4 - 1/4 частина квартири
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В.В. Масендич