ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601 м. Київ, вул. К. Каменєва, 8, корпус 1
місто Київ
25 квітня 2013 року Справа №826/3338/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
судді: Пісоцької О.В.,
розглянувши у приміщенні суду у місті Києві у порядку письмового провадження справу
за позовною заявою ОСОБА_1
доВідділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва, старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва Бурлаки Р.В.
проскасування постанови,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва (далі - ВДВС Солом'янського РУЮ, відповідач-1), старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва Бурлаки Р.В. (далі - старший державний виконавець, відповідач-2), в якому просить скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва Бурлака Р.В. про відкриття виконавчого провадження від 10 січня 2013 року ВП №358888702.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що оскаржувана постанова старшого державного виконавця винесена з порушення чинного законодавства, оскільки постанова державної автоінспекції від 05 травня 2012 року пред'явлена до виконання лише 08 січня 2013 року, тобто - з порушенням строків передбачених чинним законодавством.
ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва та старший державний виконавець стосовно задоволення заявленого ОСОБА_1 позову заперечують. У судовому засіданні старший державний виконавець як відповідач-2 та представник відповідача-1 обґрунтованих пояснень з приводу законності прийняття оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження суду надати не зміг.
Ухвалою суду від 25 квітня 2013 року (протокольною) продовжено розгляд справи у порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, врахувавши пояснення відповідача-1 та представників сторін, судом встановлено наступне.
Постановою старшого державного виконавця від 10 січня 2013 року на підставі постанови ВДАІ Солом'янського району м. Києва від 05 травня 2012 року №164311 відкрито виконавче провадження, про стягнення штрафу на користь держави у розмірі 255грн.
Вказану постанову №164311, винесену ВПС взводу №2 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ старшим лейтенантом міліції Усик Д.Д., отримано виконавчою службою 08 січня 2013 року.
Так, зі змісту постанови ВДАІ Солом'янського району м. Києва від 05 травня 2012 року №164311 вбачається, що ОСОБА_1 попереджено про те, що згідно з частиною 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 510грн. Запропоновано боржнику добровільно виконати постанову у строк до 17 січня 2013 року.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення щодо їх задоволення, оцінивши, відповідно до статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору в межах заявлених вимог, суд дійшов наступних висновків.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV (далі - Закон України №606).
У частині 1 статті 17 Закону України №606 передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 22 вказаного Закону посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців.
Як судом встановлено, постанову ВДАІ Солом'янського району м. Києва від 05 травня 2012 року №164311 отримано виконавчою службою 08 січня 2013 року, що свідчить про пропущення встановленого законом трьохмісячного строку.
Відповідно до статті 24 Закону України №606, в редакції яка діяла на час відкриття виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись з заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.
Таким чином, суд дійшов висновку, що у державного виконавця були відсутні правові підстави для відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом ВДАІ.
Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частина 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доказів, які б свідчили про правомірність видання оскаржуваної постанови, на розгляд суду не надано. Водночас, представником ОСОБА_1 доведено обґрунтованість заявлених вимог.
Враховуючи вище наведене та положення, зокрема, статей 2, 11, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновків про обґрунтованість даного позову та про необхідність його задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Керуючись статтями 7, 9, 11, 69-72, 86, 94, 128, 158-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва
Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.
Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва Бурлака Р.В. про відкриття виконавчого провадження №358888702 від 10 січня 2013 року.
Присудити на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 114грн. 70коп. за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання Державною казначейською службою України за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва.
Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис) О.В. Пісоцька