Справа № 232/1059/13-ц
Провадження по справі № 2-н/232/207/13
про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу
30 квітня 2013 року місто Кіровське
Суддя Кіровського міського суду Донецької області Христофоров Б.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВП ВО ОКП «ДТКЕ» «Жданівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-
29 квітня 2013 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на його користь заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01 лютого 2003 року по 31 березня 2013 року у розмірі 12912 гривень 93 копійок, мотивуючи це тим, що боржники проживають в АДРЕСА_1, що опалюється заявником і зобов'язані сплачувати надані йому послуги з теплопостачання у встановлені строки. Крім цього заявник просить стягнути з боржників індекс інфляції у розмірі 2207 гривень 17 копійок та 3 % річних у розмірі 1127 гривень 29 копійок за прострочення виконання грошових зобов'язань.
Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Зі змісту наданої заявником заяви і доданих до неї документів вбачаєтся строк позовної давності, в зв'язку з чим, зазначена вимога заявника може бути вирішена лише в позовному провадженні, оскільки позбавляє боржників права заявити про застосування позовної давності.
Крім того, заявником не зазначено спосіб стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з боржників.
Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
Таким чином, є підстави для про відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як в наданих в обґрунтування заявлених вимог письмових доказах вбачається спір про право.
Керуючись п.2 ч.3 ст. 100, ч.2 ст.101 ЦПК України, -
Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВП ВО ОКП «ДТКЕ» «Жданівкатепломережа» відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.
Заяву разом з усіма документами, доданими до неї, повернути заявникові. Платіжний документ про сплату судового збору залишити у справі.
Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, і заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Б.О. Христофоров