Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"23" квітня 2013 р.Справа № 922/1389/13
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Суслової В.В.
при секретарі судового засідання Дородіної І.А.
розглянувши справу
за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків
до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Військова частина А-4104, м. Чугуїв
про стягнення коштів у сумі 2293,54грн.
за участю :
позивача -Жарая К.П. доручення № 01-62юр/8632 від 08 листопада 12 року
відповідача - Шерстюк В.О. довіреність від 21.01.2013 року
третьої особи - Панфьоров Д.І. довіреність від 25.03.2012 року
Позивач - Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова про стягнення коштів у сумі 2293,54 грн., а саме: 1672,13 грн. - пені, 604,21 грн. - 3% річних та 17,20 грн. - індексу інфляції. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором про постачання електричної енергії № 14111 від 29 квітня 2005 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача 1672,13 грн. - пені, 604,21 грн. - 3% річних та 17,20 грн. - індексу інфляції. Також до стягнення заявлені судові витрати.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 квітня 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/1389/13 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2013 року о 11:00. Також, вищезазначеною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Військову частину А-4104, м. Чугуїв.
В судовому засіданні 11 квітня 2013 року розгляд справи відкладено на 23 квітня 2013 року о 11:30.
23 квітня 2013 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, через канцелярію суду до матеріалів справи було письмове пояснення, яке долучено судом до матеріалів справи.
23 квітня 2013 року відповідач надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд визнати незадовільний стан відповідача та зменшити розмір пені на 90 %., яке долучено судом до матеріалів справи.
В судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд стягнути з відповідача 1672,13 грн. - пені, 604,21 грн. - 3% річних та 17,20 грн. - індексу інфляції.
Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив надав відзив на позовну заяву в якому просить суд зменшити розмір стягуваної пені на 90%.
Представник третьої особи не заперечує проти позову.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
29.04.2005 р. між АК "Харківобленерго" та ВЧ А-4104 (3-ю особою) був укладений договір № 14111 про постачання електричної енергії (надалі - Договір), пролонгований відповідно до п. 9.11 договору на 2013 рік.
Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частина 1 статті 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до умов Договору позивач зобов'язався постачати електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача (3-ї особи) в обсягах, визначених відповідно до Договору та додатків до нього, а споживач (3-я особа) зобов'язався оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електроенергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього, дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами договору, щомісяця у встановлений договором строк надавати постачальнику звіт про обсяги спожитої електричної енергії за розрахунковий період за встановленою формою.
Відповідно до п.1 Додатку №2 до Договору, розрахунковий період встановлено споживачу з 1-го числа місяця до такого ж числа наступного місяця.
30.12.2011р. між АК "Харківобленерго" (позивач), ВЧ А-4101 (3-я особа) та Квартирно-експлуатаційним відділом м.Харкова (відповідач) укладено додаткову угоду до Договору, якою сторони змінили в п.4.1, п.4.2, п.4.4, п.4.5, п.6 додатку № 2, п.8 додатку №2, в п. 10 додатку до Договору "Порядок розрахунків" слова "Споживач" на "Платник", тобто Платником за спірним Договором є Квартирно-експлуатаційний відділ м.Харкова (відповідач).
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного Договору у 2012 році здійснив відпуск споживачеві електроенергії. Але відповідач не виконав належним чином договірні зобов'язання в частині своєчасної оплати за отриману електричну енергію, внаслідок чого позивачем нараховано інфляційні в сумі 17,20 грн. за жовтень 2012року та 3% річних в сумі 604,21 грн. за період з травня по грудень 2012р. станом на 01.01.2013р.
Оскільки згідно зі ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних, тому вимога про стягнення з відповідача інфляційних в сумі 17.20 грн. та 3% річних в сумі 604,21 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п.4.2.1 Договору та п.4.2 Додатку № 2 до Договору, у разі несвоєчасної оплати споживач сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".
Відповідачем 23 квітня 2013 року було надано клопотання про зменшення розміру пені на 90%,в обґрунтування вищенаведеного клопотання відповідач вказує на те, що установа відповідача є неприбутковою та знаходиться в скрутному фінансовому становищі. Однак, оскільки матеріали справи та надані відповідачем документи не містять жодних доказів в підтвердження клопотання відповідача, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, а нарахування пені в сумі 1672,13 грн. за період з травня по жовтень 2012 року вважає правомірним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 ГПК України та постановою № 18 від 26.12.11р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції". Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки. Якщо зменшення розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судові витрати у відповідній частині з урахуванням припису частини другої статті 49 ГПК покладаються на відповідача.
Таким чином, судові витрати покладаються на відповідача.
За таких обставин та керуючись статтями 11, 175, 526, 610, 611, 612, ч.2 ст. 625, ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 43, 44, 49, 75, п.1.1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова (61024, м. Харків, вул.Пушкінська,61, в тому числі р/р 352212006000219 УДК у Харківській області, МФО 851011, код 07923280) на користь Акціонерної компанії „Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська,149 код 00131954)
- на п/р 26003010050912 в АТ "Банк Золоті Ворота", МФО 351931 - 1672,13 грн. - пені, 604,21 грн. - 3% річних та 17,20 грн. - індексу інфляції, 1720,50 грн. судового збору.
Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Повне рішення складено 23.04.2013 р.
Суддя Суслова В.В.