ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601 м. Київ, вул. К. Каменєва, 8, корпус 1
місто Київ
25 квітня 2013 року Справа №826/2661/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:
судді: Пісоцької О.В.,
розглянувши у приміщенні суду у місті Києві у порядку письмового провадження справу
за позовною заявоютовариства з обмеженою відповідальністю «Міськбуд-4»
доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві
пропро скасування постанови,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Міськбуд-4» (далі - ТОВ «Міськбуд-4», позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві (далі - Інспекція, відповідач), в якому просить скасувати повністю постанову від 18 лютого 2012 року №29/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 51615грн.
В обґрунтування позову зазначено про те, що Інспекцією винесено оскаржувану постанову від 18 лютого 2012 року на підставі акту перевірки від 31 січня 2013 року, припису від 31 січня 2013 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31 січня 2013 року. Проте, позивач вказані акт, припис та протокол не отримував. Вказувалось і на те, що відповідачем допущено порушення Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, а також - порушено право позивача щодо його присутності при здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.
Інспекція стосовно задоволення заявленого ТОВ «Міськбуд-4» позову заперечує, посилаючись на його безпідставність.
У судовому засіданні представник відповідача зазначила, що оскаржувана постанова винесена з додержанням вимог чинного законодавства. Вказувала на те, що твердження представника позивача про неотримання ТОВ «Міськбуд-4» акту, припису та протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки останні направлялись йому поштою. Звертала увагу суду на те, що позапланова перевірка проводилась на підставі листа слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві О.П. Роман у присутності заступника начальника відділу технічного нагляду ПАТ «ХК «Київміськбуд» і, оскільки законодавством не встановлений обов'язок відповідача повідомляти про проведення позапланової перевірки, повідомлення стосовно останньої ТОВ «Міськбуд-4» не надсилались.
Ухвалою суду від 18 квітня 2013 року (протокольною) розгляд справи продовжено у порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, врахувавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.
Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року№553, на підставі вимоги Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві (№47/207 від 24 січня 2013 року) проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПАТ «ХК «Київміськбуд» об'єкта будівництва - «Будівництво житлових будинків та об'єктів соціально побутового призначення, комплексного благоустрою території для суспільних потреб у 2-му мікрорайоні житлового масиву «Позняки» у Дарницькому районі м. Києва (четверта черга забудови, житловий будинок №8а, секція 5, 6)».
31 січня 2013 року за результатами перевірки відповідачем складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому зафіксовано, зокрема, що на будівельному майданчику розпочаті роботи зі складання армокаркасів та підготовки будівельної техніки для влаштування паль. Дані роботи виконуються з відхиленням від затвердженого проекту, чим порушено статтю 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».
31 січня 2013 року Інспекцією видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Зазначеним приписом висунуто вимогу ПАТ «ХК «Київміськбуд» з 31 січня 2013 року зупинити виконання підготовчих робіт та у термін до 28 лютого 2013 року усунути порушення у відповідності до чинного законодавства.
Крім того, 31 січня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ «Міськбуд-4» (директор ОСОБА_1) за порушення статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та призначено розгляд справи на 10год. 00хв. 18 лютого 2013 року.
18 лютого 2013 року відповідачем прийнято постанову №29/13, якою визнано ТОВ «Міськбуд-4» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та на позивача накладено штраф у сумі 51615грн.
Також під час розгляду даної справи судом встановлено, що на об'єкті «Будівництво житлових будинків та об'єктів соціально побутового призначення, комплексного благоустрою території для суспільних потреб у 2-му мікрорайоні житлового масиву «Позняки» у Дарницькому районі м. Києва (четверта черга забудови, житловий будинок №8а, секція 5, 6)» здійснювали відповідну діяльність ПАТ «ХК «Київміськбуд» як замовник, і ТОВ «Міськбуд-4» як генеральний підрядчик.
Крім того, представниками сторін не заперечувалось, що на час складання протоколу від 31 січня 2013 року та видання оскаржуваної постанови позивачем була зареєстровано декларацію про виконання підготовчих робіт від 26 листопада 2012 року, на підставі якої на вказаному об'єкті проводились підготовчі роботи.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення щодо їх задоволення, оцінивши, відповідно до статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору в межах заявлених вимог, суд дійшов наступних висновків.
Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про архітектурну діяльність» від 20 травня 1999 року №687-XIV (з урахуванням відповідних змін на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон України №687), Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР (з урахуванням відповідних змін на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон України №208/94), Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від17 лютого 2011 року №3038-VI (з урахуванням відповідних змін на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон України №3038), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (з урахуванням відповідних змін на час виникнення спірних правовідносин; далі - Порядок №553).
Відповідно статті 9 Закону України №687 будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України №3038.
У пункті 8 частини 3 статті 2 Закону України №208/94 передбачено, що суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.
Згідно з частиною 1-3 статті 41 Закону України №3038 державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Так, процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності визначає Порядок №553.
Згідно з пунктом 7 цього Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції та однією з підстав для проведення такої перевірки є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Відповідно до пункту 8 Порядку №553 за результатами перевірки суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, складається відповідний акт у двох примірниках.
Водночас, пунктом 9 Порядку №553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.
Судом встановлено та сторонами не спростовується, що відповідачем 31 січня 2013 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, зокрема, позивача, і представник останнього під час її проведення присутнім не був, оскільки про час та місце проведення не повідомлявся.
Разом з тим, пунктом 13 Порядку №553 визначено повноваження суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Так, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.
Таким чином, суд дійшов висновку, що своїми діями, які виразились у неповідомленні позивача про проведення перевірки - архітектурно-будівельного контролю його діяльності, - Інспекція допустила порушення прав ТОВ «Міськбуд-4», передбачених законодавством, а саме позбавила його можливості бути присутнім під час фіксування певних обставин, вчасно одержати акт перевірки і подати свої пояснення, зауваження або заперечення до останнього.
Крім того, під час вирішення даного судового спору судом встановлено, що Інспекцією на адресу ТОВ «Міськбуд-4» супровідним листом направлялись акт перевірки, припис та протокол про адміністративне правопорушення в сфері містобудування від 31 січня 2013 року. Зі змісту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що зазначені документи отримала особа за прізвищем «Гришко». Проте, згідно з довідкою №14 від 09 квітня 2013 року, виданою ТОВ «Міськбуд-4», працівник з прізвищем «Гришко» у позивача не працює та ніколи не працював. Оскільки сторонами вказана обставина під сумнів не ставилась, суд дійшов висновку, що позивач не одержував акт перевірки, припис та протокол про адміністративне правопорушення в сфері містобудування від 31 січня 2013 року, що призвело до порушення пунктів 18 та 19 Порядку №553.
Судом враховано, що одержання іншою особою переліку документів, направлених на адресу позивача, відбулось не з вини відповідача, проте, врахувавши сукупність вище встановлених обставин, у тому числі - й невиконання Інспекцією пункту 9 Порядку №553, - відповідальність за невчасне отримання вказаних акту перевірки, припису та протоколу від 31 січня 2013 року покладається саме на суб'єкта владних повноважень.
Судом не приймаються доводи відповідача про те, що під час перевірки був присутній заступник начальника відділу технічного нагляду ПАТ «ХК «Київміськбуд», оскільки останнє є окремою юридичною особою, а протокол про адміністративне правопорушення складався стосовно позивача.
Крім того, як встановлено судом, позивачем зареєстровано декларацію про виконання підготовчих робіт від 26 листопада 2012 року, на підставі якої на вказаному об'єкті ТОВ «Міськбуд-4» проводились підготовчі роботи.
Разом з тим, зміст постанови №29/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності вказує на те, що на ТОВ «Міськбуд-4» накладено штраф у зв'язку з визнанням його винним за правопорушення під час виконання будівельних робіт. Водночас, представником відповідача не наведено жодного доводу стосовно того, яким чином Інспекція визначила, що складування армокаркасів та підготовку будівельної техніки, віднесені до будівельних робіт.
Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Так, частина 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доказів, які б свідчили про правомірність доводів відповідача та визначали правомірність оскаржуваної постанови, на розгляд суду не надано. Водночас, представником ТОВ «Міськбуд-4» доведено обґрунтованість заявлених вимог.
У частині 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Враховуючи вище викладене та положення, зокрема, статей 2, 11, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з меж заявленого позову, суд дійшов висновку, що відповідач, здійснюючи архітектурно-будівельний контроль діяльності ТОВ «Міськбуд-4», діяв не у спосіб, передбачений чинним законодавством, що потягло видання протиправного рішення, що визначає необхідність його скасування.
Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Керуючись статтями 7, 9, 11, 69-72, 86, 94, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Міськбуд-4» задовольнити у повному обсязі.
Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві від 18 лютого 2012 року №29/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Міськбуд-4» судові витрати в сумі 517грн. 00коп. (п'ятсот сімнадцять гривень 00коп.) за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання Державною казначейською службою України за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві.
Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис) О.В. Пісоцька