Справа № 199/3140/13-а
(2-а/199/160/13)
іменем України
15 квітня 2013 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в склад:
головуючого судді Подорець О.Б.,
при секретарі Голубніченко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання неправомірними дій адміністративної комісії виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та скасування постанови № 316 від 27 лютого 2013 року,-
У березні 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання неправомірними дій адміністративної комісії виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та скасування постанови № 316 від 27 лютого 2013 року, зазначивши, що вона є керуюча магазином ТОВ «Мобілочка», який розташований за адресою: вулиця Братів Трофімових, 38-к у місті Дніпропетровську. 27 лютого 2013 року посадовими особами Адміністративної комісії Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради позивачка нібито не вжила заходів щодо утримання прилеглої території у належному санітарному стані, а саме по прибиранню випадкового сміття за адресою: вулиця Братів Трофімових, 38-к, чим порушила благоустрій території міста. 27 лютого 2013 року відповідачем була розглянута адміністративна справа №312, за результатами розгляду адміністративної справи № 312 на позивача винесена постанова № 316 від 27 лютого 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу у розмірі 850 гривень, у зв'язку з незаконністю постанови, просить визнати неправомірними дії адміністративної комісії Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, скасувати постанову № 316 від 27 лютого 2013 року.
В судове засідання позивач не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутності та зазначивши про підтримання позовних вимог.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином,причини неявки суду не повідомив. З урахуванням зазначеного, у відповідності до ст.128 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності не з'явившихся сторін.
Перевіривши викладені в позові доводи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно адміністративної справи №312 адміністративної комісії виконкому міської ради від 27 лютого 2013 року вбачається, що ОСОБА_1 є керуючею магазином ТОВ «Мобілочка», не вжила заходи щодо утримання благоустрою міста, а саме не вжила заходів щодо утримання прилеглої території у належному санітарному стані, що виявилося у прибиранні випадкового сміття за адресою: вулиця Братів Трофімових, 38-к, чим порушила благоустрій території міста. 27 лютого 2013 року відповідачем була розглянута адміністративна справа № 312, за результатами розгляду адміністративної справи № 312 у відношенні ОСОБА_1 винесена постанова №316 від 27 лютого 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу у розмірі 850 гривень (а.с.5).
Відповідно до вимог ч.2 ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Всупереч наведеному, постанова №316 від 27.02.2013 зазначеним вимогам Закону - не відповідає.
Відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів встановлена статтею 152 КУпАП, та передбачає притягнення до відповідальності у виді штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Разом з тим, сторонами по справі протокол суду не надано, а постанова не містять жодних посилань на докази, якими підтверджується факт скоєння саме позивачем правопорушення при зазначених в ній обставинах.
Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 вказаної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, вимоги позивача щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.6-14,17,69-71,86,158-163,167,171-2 КАС України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання неправомірними дій адміністративної комісії виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та скасування постанови № 316 від 27 лютого 2013 року - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову №316 по справі про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя О.Б.Подорець