Справа № 199/2631/13-ц
(2/199/1742/13)
Іменем України
08 квітня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., за участю секретаря Голубніченко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У квітні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 06 травня 2008 року між ВАТ «МОРСЬКИЙ ОСОБА_4», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №00136/D, відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_3 кредит на загальну суму 50 000,00 грн.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 того ж дня були укладені договори поруки №00381-CD та № 00382-CD, відповідно до умов яких останні, кожен окремо, зобов'язувалися солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов'язання відповідачем ОСОБА_3 за вищевказаним кредитним договором.
Позичальник зобов'язання за кредитним договором не виконав, в зв'язку з чим станом на 27.01.2012 виникла заборгованість по кредиту та процентам в розмірі 48 130,05 грн. та заборгованість за пенею та штрафом - 7 610,16 грн. За таких підстав, позивач з урахуванням уточнених позовних вимог, залишивши вимоги до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 без розгляду, просив суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором та судові витрати.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2012 року позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду в частині вимог до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши клопотання в якому зазначив про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав.
Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином. До початку судового засідання відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали заяви в яких просили слухати справу у їх відсутності, оскільки за станом свого здоров'я не можуть бути присутніми у судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що 06 травня 2008 року між ВАТ «МОРСЬКИЙ ОСОБА_4», правонаступником якого є позивач, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 укладено кредитний договір №00136/D, відповідно до умов якого позивач надав останній кредит на загальну суму 50 000,00 грн.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 06 травня 2008 року були укладені договори поруки №00381-CD та № 00382-CD, відповідно до умов яких вони зобов'язувалися солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобов'язання ОСОБА_3 за вищевказаним кредитним договором, що передбачено п.1.4 зазначених договорів поруки.
Проте, в порушення умов кредитного договору, відповідачі свої зобов'язання не виконують, допустили прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування, внаслідок чого за ними станом на 27 січня 2012 року виникла заборгованість в розмірі 55 740 грн. 21 коп., що складається з наступного: заборгованості за кредитом - 28 362,13 грн., заборгованість по процентам - 19 767,92 грн., пеня за несплачену суму кредиту - 4 396,13 грн., пеня за несплачені проценти за користування кредитом - 3 064,03 грн., штраф за порушення зобов'язань - 150,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором.
Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.
Відповідно до ст.556 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.
Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст.554 ЦК України. Відповідно до частини першої цієї статті у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
При солідарному обов'язку кредиторові надається право за своїм розсудом вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Пред'явивши вимогу до одного із солідарних боржників і не одержавши задоволення, кредитор має право пред'явити вимогу до іншого солідарного боржника.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому є обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст.554 ЦК України).
Особи які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.3 ст.554 ЦК України).
Відповідно до аналізу зазначеної правової норми поручителі, які спільно поручились, відповідають перед кредитором солідарно. У разі укладення декількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов'язання ч.3 ст.554 ЦК України не застосовується.
Таким чином, оскільки кожен з відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали з позивачем окремі договори поруки щодо виконання взятих на себе зобов'язань, то з кожного з поручителів підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором та договорами поруки в розмірі 51 280,05 грн., а позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.
Таким чином, з огляду на наведене та з урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню в частині заборгованості за кредитом, процентам та комісії. Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором підлягають частковому задоволення в розмірі 3000 грн. з кожного.
З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 278,70 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі по 60 грн. з кожного, а всього по 338,70 грн.
Керуючись ст.ст.10,11, 57-60, 169, 212-215, 222, 224-226, 88 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» заборгованість за кредитним договором №00136/D від 06 травня 2008 року, яка виникла станом на 27 січня 2012 року та складається з наступного: заборгованості за кредитом - 28 362 (двадцять вісім тисяч триста шістдесят дві) грн. 13 грн., заборгованість по процентам - 19 767 (дев'ятнадцять тисяч сімсот шістдесят сім) грн. 92 коп., пеня за несплачену суму кредиту - 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп., пеня за несплачені проценти за користування кредитом - 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп., штраф за порушення зобов'язань - 150 (сто п'ятдесят) грн. 00 коп., а всього 51 280 грн. 05 коп.
Стягнути з відповідача ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» заборгованість за кредитним договором №00136/D від 06 травня 2008 року, яка виникла станом на 27 січня 2012 року та складається з наступного: заборгованості за кредитом - 28 362 (двадцять вісім тисяч триста шістдесят дві) грн. 13 грн., заборгованість по процентам - 19 767 (дев'ятнадцять тисяч сімсот шістдесят сім) грн. 92 коп., пеня за несплачену суму кредиту - 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп., пеня за несплачені проценти за користування кредитом - 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп., штраф за порушення зобов'язань - 150 (сто п'ятдесят) грн. 00 коп., а всього 51 280 грн. 05 коп.
Загальну суму основного боргу стягнення на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» за цим рішенням обмежити розміром 51 280 грн. 05 коп.
Стягнути з відповідачів ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі по 338 (триста тридцять вісім) грн. 70 грн. з кожного.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О.Б.Подорець