Справа №2-а-2938/11
Провадження №2-а/176/28/13
18 квітня 2013 року, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді Пода О.М.
секретарі Андрусенко А.Л.
з участю: позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Жовті Води, про визнання дій незаконними та зобов'язання до вчинення певних дій,
30 серпня 2011 року міським судом отримано позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Жовті Води (надалі УПФУ м. Жовті Води) в якому позивач просить визнання протиправними дій Управління Пенсійного Фонду України в місті Жовті Води, щодо утримання переплаченої пенсії, скасувати рішення комісії зі спірних питань призначення пенсії УПФУ в м. Жовті Води від 23.05.2011 року №36 в частині утримання переплати пенсії в розмірі 20% від призначеної пенсії, щомісячно починаючи з 01.06.2011 року до повного погашення переплати та зобов'язати відповідача повернути позивачу утримані з її пенсії кошти за період з 01.06.2011 року
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала пояснивши суду, що ніякої її вини в тому, що довідка про нараховану їй заробітну плату від 17.05.2006 року № 148 та яка видана арбітражним керуючим Жовтоводського управління будівництва, містить недостовірну інформацію немає , тому відповідач робити перерахунок пенсії в сторону її зменшення права не мав. Акт від 15.03.2011 року про звірку уточнених даних стосовно позивача складений заінтересованими особами - представниками УПФУ м. Жовті Води.
Представник УПФУ м. Жовті Води в судовому засіданні позов не визнав, надавши суду письмове заперечення (а.с. 18), пославшись на те, що згідно акту перевірки від 15.03.2011 року №21 встановлено, що довідка про заробітну плату, яку позивачка надала для призначення пенсії, містить недостовірну інформацію. Для призначення пенсії ОСОБА_1 використовувались надана нею довідка про заробітну плату від 17.05.2006 року за № 148 за період роботи в Жовтоводському управлінні будівництва ЖУБ) з 01.01.1993 по 31.12.1997 рік. Обов*язку автоматично перевіряти відповідність довідок про заробітну плату дійсних нарахувань, зазначених в довідках та сум фактично нарахованих працівнику за період його роботи, УПФУ м. Жовті Води для кожної особи, що звернулась за призначенням пенсії, не має. Позивачка перебуває на обліку в УПФУ м. Жовті Води з 30.01.2007 року та отримує пенсію за віком. Спеціалісти УПФУ м. Жовті Води провели перевірку відповідності наданих довідок працівників ЖУБу, які видавалися арбітражним керуючим, не тільки ОСОБА_1., але і інших багатьох пенсіонерів. Актом № 21 від 15.03.2011 року було встановлено, що довідка про заробіток №148 від 17.05.2006 року видана ОСОБА_1. містить неточність з тими сумами що були фактично нараховані позивачці за період її роботи в ЖУБі. Дані про заробіток були значно завищенні. На підставі архівної довідки від 28.02.2011 року №20 було проведено 23.05.2011 року засідання комісії по вирішенню спірних питань, згідно якої прийнято рішення про проведення утримання переплати пенсії ОСОБА_1 в розмірі 20 % щомісячно починаючи з 01.06.2011 року. УПФУ міста діяло відповідно своїх прав та обов*язків не порушуючи законодавства.
Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши докази, залучені до адміністративної справи, суд вважає що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних обставин, встановлених при розгляді справи та чинного законодавства, що врегульовує спірні взаємовідносини суд має розглянути спір в межах позовних вимог.
Так, позивач 27.02.2007 року отримала пенсійне посвідчення (а.с. 6) На обліку в УПФУ м. Жовті Води позивач перебуває з 30.01.2007 року та отримує пенсію за віком. Для призначення пенсії ОСОБА_3 надала необхідні документи для отримання пенсії серед яких була довідка № 148 про нарахування їй заробітної плати за період роботи в ЖУБі з 1993 року по 1997 роки датовані 17.05.2006 року, підписані арбітражним керуючим ОСОБА_4 та іншими посадовими особами ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с 56 ).
Відповідно архівної довідки від 28.02.2011 року за № 20 виданою начальником УПФУ м. Жовті Води за підписом посадової особи виконавчого комітету Жовтоводської міської ради ОСОБА_7 та керівника архівної установи міста ОСОБА_8 при порівнянні мається явне завищення в нарахуванні заробітної плати ОСОБА_1, довідок виданих арбітражним керуючим ЖУБу (а.с. 56). Наприклад, так відповідно до довідки про заробіток за січень місяць 1994 року ОСОБА_1 нарахована заробітна плата складає 1586321 крб., а відповідно архівної довідки за цей же період сума складає тільки 350 612 75 крб., аналогічно в січні 1997 року в довідці №148 зазначено заробіток 289 грн.90 коп. в той час коли по архівним даним сума заробітної плати - 66 грн.75 коп.
Названа обставина, що мається розбіжність довідках арбітражного керуючого наданих в УПФУ міста Жовті Води в сторону її збільшення, порівняно з нарахуваннями зазначених в архівних довідках за 2011 рік позивачем виходячи з формальних обставин справи не оспорюється.
Актом № 21 від 15.03.2011 встановлено, що довідки про заробітну плату, яку позивач надав для призначення пенсії, містить недостовірну інформацію.
Протоколом засідання комісії по вирішенню спірних питань № 39 УПФУ міста від 23.05.2011 року з урахуванням недостовірності документів про заробітну плату для призначення пенсії ОСОБА_1 було встановлено, що виникла переплата пенсії за період 30.01.2007 по 31.05.2011 року в розмірі 17 076 грн. 09 коп. у зв'язку з чим державі в особі Пенсійного Фонду України нанесено значні збитки. Враховуючи назване комісія вирішила провести утримання переплати починаючи з 01.06.2011 року до погашення переплати у повному обсязі.
Дії відповідача по проведенню утримання переплати пенсії грунтуються на ст. 50 ч. 1 Закону України “Про загально-обов*язкове державне пенсійне страхування” відповідно якої суми пенсій виплачені в надміру в наслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного Фонду чи в судовому порядку.
Позивач акцентуює увагу суду на тому що з боку позивача не має ніяких зловживань. Представник УПФУ міста на цьому також не наполягав. На день постановки судового рішення відповідно відповіді Жовтоводського МВ УМВС України досудове слідство по кримінальній справі №30119001 відносно посадових осіб ДП «ЖУБ» зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України . Однак позивач не враховує те, що саме страхувальником (яким є ЖУБ) виготовлено, оформлено, скріплено підписами посадових осіб та печаткою установи та видано довідки, які з самого початку мали недостовірну інформацію стосовно реального нарахування заробітної плати, не в сторону зменшення нарахувань, а навпаки в сторону збільшення розміру заробітної плати ОСОБА_1
Порядок подання та оформлення документів для призначення перерахунку пенсії відповідно до Закону України “Про загальне державне пенсійне страхування” який затверджено постановою Правління пенсійного Фонду України від 25.11.2005 року № 221 з послідуючими змінами та доповненнями в п. 1 передбачено що заява про призначення пенсії непрацюючим громадянам і членам їх сімей подається заявником особисто, або через представника, який діє на підставі виданої ним довіреністю...
Доводи позивача стосовно того, що відповідач мав обов*язок при здачі документів ОСОБА_1 на призначення пенсії, обов*язково перевірити відповідність сум нарахувань заробітної плати не обгрунтовані. Пункт 38 вищеназваного Порядку передбачає що при прийманні документів орган, що призначає пенсію:
а) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених в ній відомостей про особу, даних паспорту, та документам про стаж;
б) здійснює попередню правову експертизу змісту і належно оформлення представлених документів;
в) перевіряє правильність копій відповідних документів, фіксує і засвідчує виявлення розходження;
г) видає пам*ятку пенсіонеру, копія якої зберігається у пенсійній справі;
Орган, що призначає пенсію має право вимагати від підприємств, установ та організацій фізичних осіб, до оформлення в три місячний термін з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обгрунтованість їх видачі.
Пояснення представника УПФУ міста в судовому засіданні, що довідки надані позивачем про заробітну плату для призначення пенсії не викликали у відповідальних працівників сумніву в їх достовірності взяті судом за основу, так як розходження в сумах зазначеної там заробітної плати і фактично нарахованої можливо було виявити тільки безпосередньо перевіривши розрахункові документи в самому ЖУБ чи в архіві.
Застосувати в даному випадку ст. 1215 ЦК України - безпідставно набуте майно що не підлягає поверненню, не можливо через те, що для даного випадку діє ст. 50 ч. 1 Закону України “Про загально обов*язкове державне пенсійне страхування”.
За ст. 11 ч. 2 КАС України суд розглядає адміністративну справу не інакше як за позовною заявою поданою відповідно до цього Кодексу і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки у разі, якщо необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб про захист яких вони просять.
Отже, розглядаючи спір в межах позовних вимог і не маючи необхідності виходити за межі позовних вимог суд керуючись ст. ст. 11, 18, 19, 23, 158, 163 КАС України,
Постановив :
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Жовті Води:
- про визнання протиправними дій Управління Пенсійного Фонду України в місті Жовті Води, щодо утримання переплаченої пенсії;
- про скасування рішення комісії зі спірних питань призначення пенсії УПФУ в м. Жовті Води від 23.05.2011 року №36 в частині утримання переплати пенсії в розмірі 20% від призначеної пенсії, щомісячно починаючи з 01.06.2011 року до повного погашення переплати;
- про зобов'язання відповідача повернути позивачу утримані з її пенсії кошти за період з 01.06.2011 року - відмовити за необгрунтованістю заявлених позовних вимог.
У відповідності до ст. 186 КАС України ця постанова може бути оскаржена, шляхом подачі на протязі десяти днів, з дня її оголошення , через Жовтоводський міський суд Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду апеляційної скарги, з одночасним направленням апелянтом копії цієї скарги до суду апеляційної інстанції.
Повний текст рішення виготовлено 22 квітня 2013 року.
Суддя: