Справа № 401/13555/12
(4-с/199/16/13)
11 березня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., при секретарі Голубніченко В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія», заінтересовані особи - ОСОБА_1, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, на дії державного виконавця, -
У грудні 2012 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС ДМУЮ. В обґрунтування заявлених вимог, посилався на те, що на виконанні в Амур-Нижньодніпровському районному відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження по справі № 2-4546/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія» суми заборгованості в розмірі 4628,14 грн. На теперішній час державним виконавцем не проводяться виконавчі дії, що порушує права стягувача, а тому заявник просить суд визнати дії посадових осіб АНД ВДВС ДМУЮ неправомірними.
У судове засідання представник заявника не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, надавши заяву з проханням слухати справу у його відсутності на задоволенні скарги наполягав.
У судове засідання представник заінтересованої особи Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не з'явився, про день слухання повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив.
Заінтересована особа - ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день слухання повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Судом встановлено, що на виконанні Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавчий лист №2-4546 виданий 03 травня 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська про стягнення зі ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» суми у розмірі 4628,14 грн.
За інформацією Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 08 січня 2013 року виконавчий лист направлено за місцем реєстрації ОСОБА_2 до ВДВС Царичанського районного УЮ, який останній отримав 07 лютого 2013 року.
Отже при здійсненні виконавчих дій порушень законодавства в діях державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не вбачається, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
Відповідно до вимог ч.1 ст.388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Разом з тим, Закон України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік заяв та скарг за подання яких до суду справляється судовий збір. В даному переліку відсутні скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості визначити розмір судового збору в даному випадку, а тому судові витрати підлягають компенсуванню за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 209, 210, 383-388 ЦПК України, суд, -
У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія», заінтересовані особи - ОСОБА_1, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, на дії державного виконавця - відмовити у повному обсязі.
Судові витрати віднести на рахунок держави.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О.Б.Подорець