Справа № 199/5041/13-ц
(2-п/199/60/13)
іменем України
30 квітня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Щербини-Почтовик І.В.,
при секретарі Воскрисенській В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,
Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення задоволені частково. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 16.05.2008 року № DNU0G40000007154 укладеним між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 в сумі 1 041 218.62 гривень, яка складається: з заборгованості за кредитом - 403860,65 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом - 437357,97 гривень, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 200 000.00 гривень, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 16.05.2008 року № DNU0G40000007154 квартири АДРЕСА_1, укладеним між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1, (майно належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору дарування) - шляхом проведення публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», із встановленням початкової ціни на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій».Стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 3219,00 гривень. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
26.04.2013 року до суду надійшла Заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.04.2013 року.
Однак, у зв'язку з вищезазначеним заочним рішенням позивачем було подано апеляційну скаргу на рішення та 25.04.2013 цивільна справа за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - направлена до апеляційного суду Дніпропетровської області.
До судового засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
У зв'язку з викладеним суд приходить до висновку про необхідність заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - повернути заявникові, оскільки справа у якій просить заявник переглянути заочне рішення не перебуває в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 230-231 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - повернути.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Суддя Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська І.В. Щербина - Почтовик