"29" квітня 2013 р.Справа № 5024/882/2012
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого судді Жекова В.І.
суддів Сидоренко М.В., Аленіна О.Ю.
(Склад колегії суддів змінено згідно розпорядження голови суду №259 від 12.04.2013р.).
секретар судового засідання Щербатюк О.В.
за участю представників сторін 29.04.2013р.:
від ТОВ „ХАС - Селфмейдмен і компанія"- Демченко О.П,
від ПАТ Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії - не з'явився
ПАТ „Кредитпромбанк"- Літвінов О.В.
від ТОВ „Крес Автогруп"- не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю „ХАС - Селфмейдмен і компанія"
на рішення Господарського суду Херсонської області
від 17.01.2013р.
у справі № 5024/882/2012
за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії ПАТ „Кредитпромбанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю „ХАС - Селфмейдмен і компанія"
за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Крес Автогруп"
про стягнення 23 171 350 грн. 00 коп.
та
за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ХАС -Селфмейдмен і компанія"
до Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії ПАТ „Кредитпромбанк"
про визнання припиненими іпотечних договорів та недійсними додаткових угод до них
Учасники судового процесу відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України судовий процес фіксується технічними засобами та відображається у протоколі судового засідання у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в судовому засіданні, яке відбулось 29.04.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
18.06.2012р. Публічне акціонерне товариство „Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії ПАТ „Кредитпромбанк" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ХАС - Селфмейдмен і компанія", в якому просило звернути стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці ПАТ "Кредитпромбанк" (код ЄДРПОУ 21666051) і належить на праві власності ТОВ „ХАС-Селфмейдмен і компанія" (код ЄДРПОУ 30245987), а саме: комплекс, що знаходиться за адресою: місто Херсон, вулиця Ладичука, будинок № 150 та складається зі складу (літ.А) загальною площею 928,2 кв.м., огорожі № 1-3 - іпотечний договір № 13/21/І 01/08-КЛТ від 29 жовтня 2008 року; об'єкт незавершенного будівництва, що знаходиться за адресою: місто Херсон, вулиця Ладичука, будинок № 150 та складається з адмінбудівлі (літ. В) загальною площею 495,1 кв.м, адмінбудівлі (літ. Г) загальною площею 496,2 кв.м., недобудованого складу (літ.З) площею забудови 2056,3 кв.м., котельні (літ.Ж) площею забудови 19,8 кв.м., відкритого складського майданчику (№ 4) - іпотечний договір №13/21/І02/08-КЛТ від 29 жовтня 2008 року; виробничі приміщення загальною площею 167,20 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Херсон, вулиця 295 Стрілецької дивізії, будинок 4 - іпотечний договір №13/21/І03/08-КЛТ від 29 жовтня 2008 року, з метою сплати за рахунок вартості вищевказаного нерухомого майна ПАТ „Кредитпромбанк" заборгованості ТОВ „Крес Автогруп" за кредитним договором №41/21/08-КЛТ від 29 жовтня 2008 року у розмірі 31 201 019, 97 грн..
Крім того, в позові ПАТ „Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії ПАТ „Кредитпромбанк" просить суд визначити спосіб реалізації вищеназваного нерухомого майна шляхом проведення публічних торгів та встановити, що початкова вартість вищевказаного нерухомого майна для його реалізації на прилюдних торгах встановлюється на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, а також стягнути з ТОВ „ХАС - Селфмейдмен і компанія" на користь ПАТ „Кредитпромбанк" витрати по сплаті судового збору в розмірі 65 640, 00 гривень.
Позов обґрунтований тим, що позичальником ТОВ „Крес Автогруп" невиконані умови кредитного договору №41/21/08КЛТ від 28.10.2008р. по своєчасному поверненню кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами перед ПАТ „Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії з ПАТ „Кредитпромбанк".
Обґрунтовуючи позов, ПАТ „Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії ПАТ „Кредитпромбанк" зазначає, що у забезпечення зобов'язань за кредитним договором з додатковими до нього угодами та керуючись ст.ст.546, 547, 574, 575, 577 ЦК України, ст.ст. 345, 347 ГК України, Законом України „Про іпотеку" між ПАТ „Кредитпромбанк" та ТОВ „ХАС - Селфмейдмен і компанія" було укладено договори іпотеки нерухомого майна. У зв'язку з невиконанням договору кредиту та договорів іпотек на підставі ст.ст.7, 12, 33 Закону України "Про іпотеку" виникло право банку задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
На думку ПАТ „Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії ПАТ „Кредитпромбанк" ці обставини і стали підставою для звернення до Господарського суду Херсонської області з відповідним позовом щодо стягнення з ТОВ „ХАС - Селфмейдмен і компанія" грошової суми у розмірі 23 171 350 грн. 00 коп.
06.07.2012р. ПАТ „Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії ПАТ „Кредитпромбанк" звернулось до Господарського суду Херсонської області з заявою про уточнення позовних вимог до ТОВ „ХАС - Селфмейдмен і компанія", в якій просило звернути стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці ПАТ „Кредитпромбанк" (код ЄДРПОУ 21666051) і належить на праві власності ТОВ „ХАС - Селфмейдмен і компанія" (код ЄДРПОУ 30245987), а саме: комплекс, що знаходиться ха адресою: м. Херсон, вул. Ладичука, буд. № 150 та складається зі складу (літ.А) загальною площею 928, 2 кв.м., огорожі №1-3-іпотечний договір №13/21/101/08-КЛТ від 29.10.2008р.; об'єкт незавершенного будівництва, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Ладичука №150 та складається з адмінбудівлі (літ. В) загальною площею 495, 1 кв.м., адмінбудівлі (літ. Г) загальною площею 496, 2 кв.м., недобудованого складу (літ. З) площею забудови 2056, 3 кв.м., котельні (літ. Ж) площею забудови 19, 8 кв.м., відкритого складського майданчику (№4) - іпотечний договір №13/21/102/08-КЛТ від 29.10.2008р.; виробничі приміщення загальною площею 167, 20 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, будинок 4-іпотечний договір №13/21/103/08-КЛТ від 29.10.2008р., з метою сплати за рахунок вартості вищевказаного нерухомого майна ПАТ „Кредитпромбанк" заборгованості ТОВ „Крес Автогруп" за кредитним договором №41/21/08-КЛТ від 29.10.2008р. у розмірі 23 196 539, 43 грн.
Крім того, в уточненнях позовних вимог ПАТ „Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії ПАТ „Кредитпромбанк" просить суд визначити спосіб реалізації вищевказаного нерухомого майна - шляхом проведення публічних торгів та встановити, що початкова вартість вищевказаного нерухомого майн для його реалізації на прилюдних торгах встановлюється на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом та стягнути з ТОВ „ХАС - Селфмейдмен і компанія" на користь ПАТ „Кредитпромбанк" витрати по сплаті судового збору в розмірі 65 640, 00 грн. (т.1, а.с. 115-116).
16.07.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю „ХАС - Селфмейдмен і компанія" звернулось до Господарського суду Херсонської області з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк", в якому просило прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду; визнати такими, що припинили свою дію з 20.11.2008р. іпотечні договори №13/21/1-01/08-КЛТ від 29.10.2008р. про передачу в іпотеку майнового комплексу зі складу та огорожі за адресою по вул. Ладичука, 150 в м. Херсоні та №13/21/1-02/08-КЛТ від 29.10.2008р. про передачу в іпотеку об'єкти незавершеного будівництва, які складаються з адмін. будівлі, недобудованого складу, котельні, відкритого складського майданчику по вул. Ладичука, 150 в м. Херсон, укладені між ВАТ „Кредитпромбанк" та ТОВ „ХАС - Селфмейдмен і компанія"; визнати недійсними договір №1 від 19.03.2010р. про внесення змін до договору іпотеки №13/21/1-01/08-КЛТ від 29.10.2008р. та договір №1 від 19.03.2010р. про внесення змін до договору іпотеки №13/21/1-02/08-КЛТ від 29.10.2008р. укладені між ВАТ „Кредитпромбанк" та ТОВ „ХАС - Селфмейдмен і компанія"; судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 408, 00 грн. стягнути з відповідача за зустрічним позовом (т.1, а.с. 123-125).
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 17.07.2012р. (суддя Задорожна Н.О.) залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ „Крес Автогруп", м. Херсон, вул. Марії Фортус, 36; прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ТОВ „ХАС- Селфмейдмен і компанія" до ПАТ „Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії ПАТ „Кредитпоромбанк" про припинення договорів іпотеки та визнання недійсними договорів про внесення змін до договорів іпотеки (т.1, а.с.139).
25.12.2012р. Публічне акціонерне товариство „Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії ПАТ „Кредитпромбанк" звернулось до Господарського суду Херсонської області з заявою про уточнення позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю „ХАС-Селфмейдмент і компанія", в якій просило звернути стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці ПАТ „Кредитпромбанк" і належить на праві власності ТОВ „ХАС-Селфмейдмент і компанія", а саме: комплекс, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Ладичука, буд. №150 та складається зі складу (літ. А) загальною площею 928, 2 кв.м., огорожі №1-3-іпотечний договір №13/21/101/08-КЛТ від 29.10.2008р.; об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Ладичука, буд. №150 та складається з адмінбудівлі (літ. В) загальною площею 495, 1 кв.м. адмінбудівлі (літ.Г) загальною площею 496,2 кв.м., недобудованого складу (літ. З) площею забудови 2056, 3 кв.м., котельні (літ.Ж) площею забудови 19, 8 кв.м., відкритого складського майданчику (№4)- іпотечний договір №13/21/102/08-КЛТ від 29.10.2008р.; виробничі приміщення загальною площею 67,20 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, будинок 4-іпотечний договір №13/21/103/08-КЛТ від 29.10.2008р., з метою сплати за рахунок вартості вищевказаного нерухомого майна ПАТ „Кредитпромбанк" заборгованості ТОВ „Крес Автогруп" за кредитним договором №41/21/08-КЛТ від 29.10.2008р. у розмірі 23 171 350, 00 грн.; визначити спосіб реалізації вищевказаного нерухомого майна-шляхом проведення публічних торгів; встановити, що початкова вартість вищевказаного нерухомого майна для його реалізації на прилюдних торгах встановлюється на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом, а також стягнути з ТОВ „ХАС- Селфмейдмен і компанія" на користь ПАТ „Кредитпромбанк" витрати по сплаті судового збору в розмірі 65 640, 00 грн. (т.2, а.с. 50-51).
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 17.01.2013р. (суддя Задорожна Н.О.) первісний позов задоволено та звернуто стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці ПАТ "Кредитпромбанк" (код ЄДРПОУ 21666051) і належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю ХАС-Селфмейдмен і компанія", .Херсон, вул.Червонофлотська, 2/5, код ЄДРПОУ 30245987, а саме: комплекс, що знаходиться за адресою: місто Херсон, вулиця Ладичука, будинок № 150 та складається зі складу (літ.А) загальною площею 928,2 кв.м., огорожі № 1-3 - іпотечний договір № 13/21/І 01/08-КЛТ від 29 жовтня 2008 року; об'єкт незавершенного будівництва, що знаходиться за адресою: місто Херсон, вулиця Ладичука, будинок № 150 та складається з адмінбудівлі (літ. В) загальною площею 495,1 кв.м, адмінбудівлі (літ. Г) загальною площею 496,2 кв.м., недобудованого складу (літ.З) площею забудови 2056,3 кв.м., котельні (літ.Ж) площею забудови 19,8 кв.м., відкритого складського майданчику (№ 4) - іпотечний договір №13/21/І02/08-КЛТ від 29 жовтня 2008 року; виробничі приміщення загальною площею 167,20 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Херсон, вулиця 295 Стрілецької дивізії, будинок 4 - іпотечний договір №13/21/І03/08-КЛТ від 29 жовтня 2008 року з метою сплати на користь ПАТ "Кредитпромбанк", м.Київ, код ЄДРПОУ 30245987, за рахунок вартості вищевказаного нерухомого майна заборгованості ТОВ "Крес Автогруп", м.Херсон, код ЄДРПОУ 32479587, за кредитним договором №41/21/08-КЛТ від 29.10.2008р. у розмірі 23 171 350грн. 00 коп.; визначено спосіб реалізації вищевказаного нерухомого майна - шляхом проведення публічних торгів; встановлено, що початкова вартість вищевказаного нерухомого майна для його реалізації на прилюдних торгах встановлюється на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/ незалежним експертом; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАС-Селфмейдмен і компанія", м.Херсон, вул.Червонофлотська, 2/5, код ЄДРПОУ 30245987. р.рахунки невідомі, на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м.Київ, бульвар Дружби народів, 38, кор. рахунок 32003188501 в Головному управлінні НБУ по м.Києву і Київській області, МФО 321024, код ЄДРПОУ 21666051, витрати по сплаті судового збору в розмірі 65 640грн. 00коп.; в задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Рішення мотивоване тим, що первісний позов обґрунтований та обставини, які викладені у позові підтверджені матеріалами справи, а зустрічний позов є безпідставним, як такий, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства.
Не погодившись з вищезначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю „ХАС - Селфмейдмен і компанія" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права просило рішення Господарського суду Херсонської області від 17.01.2013р. за зустрчним позовом скасувати, позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити: визнати такими, що припинили свою дію з 20.11.2008р. іпотечні договори №13/21/1-01/08-КЛТ від 29.10.2008р. про передачу іпотеку майнового комплексу зі складу та огорожі за адресою по вул. Ладичука, 150 в м. Херсоні та №13/21/1-02/08-КЛТ від 29.10.2008р. про передачу в іпотеку об'єкти незавершеного будівництва, які складаються з адмін.будівлі, недобудованого складу, котельні, відкритого складського майданчику по вул. Ладичука, 150 в м. Херсоні, укладені між ВАТ „Кредитпромбанк" та ТОВ „ХАС -Селфейдмен і компанія" та визнати недійсними договір №1 від 19.03.2010р. про внесення змін до договору іпотеки №13/21/1-01/08-КЛТ від 29.10.2008р. та договір №1 від 19.03.2010р. про внесення змін до договору іпотеки №13/21/1-02/08-КЛТ від 29.10.2008р., укладені між ВАТ „Кредитпромбанк" та ТОВ „ХАС-Селфейдмен і компанія".
Звертаючись з апеляційною скаргою апелянт посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарським судом першої інстанції в неповному обсязі були дослідженні всі обставини справи, які суттєве значення мали для вирішення спору.
Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 29.10.2008р. між ВАТ „Кредитпромбанк" та ТОВ „Крес Автогруп" було укладено кредитний договір №41/21/08-КЛТ від 29.10.2008р. (т.1, а.с. 12-18).
За умовами вищезазначеного договору, відповідно до п.1.1. договору визначено, що процедури та умов надання банком у майбутньому кредитів (траншів) позичальнику в національній валюті України або в іноземних валютах з можливістю часткової конвертації в іноземну валюту в межах загальної суми, еквівалентної 21400тис.грн. за офіційним курсом Національного банку України на дату укладення кожної додаткової угоди до цього договору, що є його невід'ємною частиною; процедури та умови повернення позичальником отриманих кредитів, нарахування та сплати процентів за користування кредитами та комісій за надання кредитів; взаємні права та обов'язки сторін, що виникнуть при наданні банком кредитів.
Пунктом 1.2. вищевказаного договору встановлено, що зобов'язання банку щодо надання кредитів та зобов'язання позичальника щодо повернення кредитів, сплати процентів, а також інші права та зобов'язання сторін, передбачених цим договором, виникають з моменту укладення його учасниками додаткових угод про надання кредитів, які є невід'ємними частинами цього договору, в сумах, зазначених в таких додаткових угодах. Строк користування кожним окремим кредитом в межах загальної суми, встановленої пунктом 1.1 цього договору, та термін його кінцевого повернення визначається додатковими угодами, але не пізніше строку, встановленого пунктом 3.4.5 цього договору.
Згідно з пунктом 2.2. договору встановлено, що кредити надаються на наступні цілі: поповнення обігових коштів, оплати за автомобілі а автобуси.
Положеннями пункту 2.3. договору визначено, що підставою для надання кредитів за цим договором є додаткові угоди, що укладаються тільки за взаємною згодою сторін після надання банку письмової заявки позичальника, в якій вказується сума та валюта кредиту, конкретна ціль кредитування з посиланням на контракт (договір, угоду, додаток, рахунок-фактуру).
Згідно з пунктом 3.4.9. договору вказано, що у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами та/або процентами, сплатити банку пеню за кожний день прострочки в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період наявності простроченої заборгованості за кредитами та/або процентами, та/або комісією.
Пунктом 3.4.10. договору визначено, що у разі порушення умов цього договору та додаткових угод до нього достроково повернути на вимогу банку всю суму заборгованості за кредитами у строк, вказаний банком, та сплатити проценти за фактичний строк користування кредитами.
До вищевказаного кредитного договору №41/21/08-КЛТ від 29.10.2008р. були укладені додаткові угоди: додаткова угода №1 від 29.10.2008р.; додаткова угода №2 від 30.10.2008р.; додаткова угода №3 від 20.11.2008р.; додаткова угода №4 від 15.12.2008р.; додаткова угода №4/1 від 29.10.2008р.; додаткова угода №4/2 від 29.01.2009р.; додаткова угода №4/3 від 13.03.2009р.; додаткова угода № 5 від 21.05.2009р.; додаткова угода №6 від 02.07.2009р.; додаткова угода №7 від 27.08.2009р.; додаткова угода №8 від 26.10.2009р.; додаткова угода №9 від 29.03.2010р.; додаткова угода №10 від 14.04.2010р.; додаткова угода №11 від 25.06.2010р.; додаткова угода №12 від 12.08.2010р.; додаткова угода №13 від 07.10.2010р. (т.1, а.с. 19-46).
З матеріалів справи вбачається, що кредит надавався позичальнику для поповнення обігових коштів, оплати автомобілей та автобусів на умовах, укладених між банком та позичальником додаткових угод: №1 від 29.10.2008р., згідно з якою позичальнику був виданий кредит у сумі 21400000 грн. з мінімальними сумами погашення за наступним графіком: 6 млн. грн. до 31.10.2008р., 7400 тис.грн. - до 30.11.2008р., 8 млн. грн. - до 31.12.2008р. з процентною ставкою 26% річних за користування кредитом та 28% річних в порядку, визначеному п.3.1.11 кредитного договору у випадку невиконання позичальником умов п.3.4.10 цього договору; №2 від 30.10.2008р., згідно з якою позичальник зобов'язався повернути кредит згідно графіку з мінімальними сумами погашення: 6782462 грн. до 31.01.2009р., 3290000грн. - до 31.03.2009р. Пункт 3.4.3 викладено у новій редакції, відповідно до якої позичальник зобов'язався сплачувати банку нараховані проценти за кожним кредитом, наданим згідно додаткових угод, у день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом та у день повного погашення заборгованості за кредитом, вказаний у відповідній додатковій угоді. Сплатити банку нараховані проценти за жовтень та листопад 2008р. за кожним кредитом, наданим згідно з додатковими угодами, не пізніше 30.01.2009р., а у разі прострочки сплати процентів сплатити пеню, передбачену п.3.4.9 кредитного договору від простроченої суми платежу; №3 від 20.11.2008р. та №4 від 15.12.2008р., відповідно до яких пункт 3.1.6 кредитного договору викладений у новій редакції, згідно з якою у разі недотримання позичальником умов цього договору та додаткових угод, а також у разі погіршення фінансового стану позичальника, банк вправі вимагати дострокового повернення кредитів, сплати нарахованих процентів за користування ними, комісій, відшкодування збитків, заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником цих вимог, звернути стягнення на предмети іпотеки згідно іпотечних договорів №13/21/І03/08-КЛТ від 29.10.2008р., №13/21/І04/08-КЛТ від 29.10.2008р. та згідно договорів застави №13/21/З01/08-КЛТ від 29.10.2008р., №13/21/З02/08-КЛТ від 29.10.2008р., №13/21/З03/08-КЛТ від 29.10.2008р., №13/21/З04/08-КЛТ від 29.10.2008р., №13/21/З05/08-КЛТ від 29.10.2008р. За наявності обставин, визначених п.3.1.6 цього договору, банк рекомендованим листом надсилає на адресу позичальника, зазначену в розділі 8 цього договору, письмове повідомлення-вимогу, де зазначає термін для дострокового повернення кредитів, сплати нарахованих процентів за користування ними та комісій (далі письмове повідомлення-вимога). У разі невиконання позичальником вимоги банку щодо дострокового повернення сум кредитів, нарахованих процентів та комісій, що містяться у письмовій вимозі-повідомленні банку у встановлений у цій вимозі термін, остаточний термін повернення кредитів, визначений у пункті 3.4.5 цього договору змінюється. таким терміном вважається термін, визначений банком у письмовій вимозі-повідомленні, при настанні якого позичальник має виконати вимогу банку щодо дострокового повернення кредитів, сплати процентів та комісії. При цьому сторони досягли згоди, що така зміна остаточного терміну повернення кредитів, визначеного п.3.4.5 цього договору, яка є наслідком настання обставин, визначених п.3.1.6 цього договору, настає без укладання між сторонами будь-яких додаткових угод до цього договору.
Цією ж угодою внесено зміни до пунктів 3.2.3 та 4.2 кредитного договору, відповідно до яких встановлено можливість вирішення питання про продовження строку повернення кредитів шляхом попереднього сповіщення банку не пізніше ніж за 7 календарних днів до дати погашення заборгованості за кредитами з відповідним продовженням строку дії іпотечних договорів та договорів застави, що забезпечують кредитні зобов'язання та встановлено, що основним забезпеченням повернення кредитів, сплати процентів, комісій та пені є майнове поручительство ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" із іпотекою виробничих приміщень згідно з іпотечним договором №13/21/І03/08-КЛТ від 29.10.2008р. та майнове поручительство інших суб'єктів господарювання: №4 від 15.12.2012р., відповідно до якої внесено зміни до пункту 3.1.6 кредитного договору в частині визначення в якості забезпечення та звернення стягнення у випадку невиконання позичальником кредитних зобов'язань на предмети іпотеки згідно іпотечних договорів №13/21/І03/08-КЛТ від 29.10.2008р., №13/21/І04/08-КЛТ від 29.10.2008р. та договорів застави №13/21/З01/08-КЛТ від 29.10.2008р., №13/21/З02-КЛТ від 29.10.2008р., №13/21/З03/08-КЛТ від 29.10.2008р., №13/21/З04/08-КЛТ від 29.10.2008р., №13/21/З05/08-КЛТ від 29.10.2008р.; №4/1 від 30.12.2008р. про щомісячну сплату нарахованих процентів та про перенесення сплати нарахованих та не сплачених процентів; №4/2 від 29.01.2009р. про перенесення сплати нарахованих та не сплачених процентів та зміну графіку сплати виданого кредиту; №4/3 від 13.03.2009р. про встановлення процентної ставки по виданому кредиту на рівні 26% річних, починаючи з 29.10.2008р.; №5 від 21.05.2009р. про перенесення сплати нарахованих та не сплачених процентів та встановлення нового графіку сплати виданого кредиту; №6 від 02.07.2009р. про перенесення сплати нарахованих та не виплачених процентів та встановлення нового графіку сплати виданого кредиту; №7 від 27.08.2009р. про встановлення нового графіку сплати виданого кредиту та внесення змін до договору; №8 від 26.10.2009р. про встановлення процедури та умови надання банком у майбутньому підприємству кредитів (траншів) в національній валюті або в іноземних валютах з можливістю часткової конвертації в іноземну валюту в межах загальної суми еквівалентної 24260 тис. грн.; про погашення виданих кредитів у строк до 01.07.2010р.; про перенесення сплати нарахованих та не сплачених процентів; про повернення кредиту за додатковою угодою №1 до кредитного договору в розмірі 19 866 867 грн. 75коп. до 01.07.2010р. та про внесення змін до кредитного договору; №9 від 29.03.2010р. та №10 від 14.04.2010р. про перенесення сплати нарахованих та не сплачених процентів, про внесення змін до кредитного договору; №11 від 25.06.2010р. про погашення всієї суми заборгованості за кредитом до 16.08.2010р.; про продовження строку дії траншу, виданого згідно з додатковою угодою №1 до 16.08.2010р.; про перенесення сплати нарахованих та не сплачених процентів; №12 від 12.08.2010р. про погашення всієї суми заборгованості за кредитом до 10.10.2010р.; про перенесення сплати нарахованих та не сплачених процентів; №13 від 07.10.2010р. про повне погашення заборгованості за кредитом до 31.10.2010р., про продовження строку дії виданого траншу згідно додаткової угоди №1 до кредитного договору та про перенесення сплати нарахованих та не сплачених процентів.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі платіжного доручення №TR.44759.1 від 28.10.2008р. банк перерахував позичальнику - ТОВ "Крес Автогруп" 21400 грн. кредиту, що свідчить про виконання ним взятих за кредитним договором зобов'язань (т.1, а.с.47).
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач кредитні зобов'язання в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами виконував з порушенням умов кредитного договору та додаткових угод, наслідком чого було утворення кредитного боргу у сумі 23171350грн., у тому числі: 15 830 737грн. 75коп. - основний борг по кредиту; 5410461грн. 92коп. - по процентах, 1 365 509 грн. 29 коп. - пеня по кредиту, 564641грн. 04коп. - пеня по процентах.
Також, з матеріалів справи вбачається, що на виконання кредитних зобов'язань позичальником між ПАТ „Кредитпромбанк" та ТОВ "ХАС-Сесфмейдмен і компанія" були укладені іпотечні договори, які нотаріально посвідчені, а саме: іпотечний договір №13/21/І01/08-КЛТ від 29.10.2008р. (з врахуванням змін, внесених додатковою угодою №1 від 19.03.2010р.), відповідно до якого в іпотеку банку був переданий комплекс, що знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Ладичука, буд.№150 та складається зі складу літ."А" загальною площею 928,2 кв.м.; огорожі №1-3 заставною вартістю 944900грн. (т.1, а.с. 56-61); іпотечний договір №13/21/І02/08-КЛТ від 29.10.2008р.( з врахуванням змін, внесених додатковою угодою №1 від 19.03.2010р.), відповідно до якого в іпотеку банку передано об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться у м.Херсоні по вул.Ладичука, №150 та складається з адмінбудівлі (літ.В) загальною площею 495,1 кв.м.; адмінбудівлі (літ.Г) загальною площею 496,2 кв.м.; недобудованого складу (літ.З) площею забудови 2056,3 кв.м.; котельні (літ.Ж) площею забудови 19,8 кв.м., відкритого складського майданчику (№4) заставною вартістю 3 007 100 грн. (т.1, а.с.69-81); іпотечний договір №13/21/І03/08-КЛТ від 29.10.2008р. ( з врахуванням змін, внесених додатковою угодою №1 від 19.03.2010р.), відповідно до якого в іпотеку банку передано виробничі приміщення загальною площею 167,20 кв.м., розташовані у м.Херсоні по ул.295 Стрілецької дивізії, буд.№4 заставною вартістю 1 276 500 грн. (т.1, а.с.82-94) .
З матеріалів справи вбачається, що загальна заставна вартість предметів іпотеки за трьома іпотечними договорами становить 5 228 500 грн.
Крім того, положеннями пункту 3.1.6 кредитного боргу (з врахуванням змін, внесених додатковою угодою №4 від 15.12.2008р.) визначено, що банк і позичальник досягли домовленості, що у разі недотримання останнім умов цього договору та додаткових угод, а також у разі погіршення фінансового стану позичальника, банк вправі вимагати дострокового повернення кредитів, сплати нарахованих процентів за користування ними, комісій, відшкодування збитків, заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього договору, а у разі невиконання позичальником цих вимог звернути стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечних договорів №13/21/І03/08-КЛТ від 29.10.2008р., №13/21/І04/08-КЛТ від 29.10.2008р. та згідно договорів застави №13/21/З01/08-КЛТ, №13/21/З02/08-КЛТ, №13/21/З03/08-КЛТ, №13/21/З04/08-КЛТ, №13/21/З05/08-КЛТ від 29.10.2008р. За наявності обставин, визначених п.3.1.6 цього договору, банк рекомендованим листом надсилає на адресу позичальника, зазначену у розд.8 цього договору, письмове повідомлення-вимогу із визначенням термінів погашення дострокових сум кредиту та заборгованості по кредиту та процентах. У разі невиконання позичальником вимоги банку про повернення кредиту та боргів у визначений вимогою термін, остаточний термін повернення кредитів, визначений у п.3.4.5 кредитного договору, змінюється і вважається таким, що зазначений у вимозі.
Також, з матеріалів справи вбачається, що виключення з пункту 3.1.6 кредитного договору іпотечного майна, переданого в забезпечення кредитних зобов'язань на підставі іпотечних договорів №13/21/І01/08-КЛТ та №13/21/І02/08-КЛТ від 29.10.2008р., на яке банк звертає стягнення за настання обумовлених обставин, було наслідком рішення кредитно-інвестиційного комітету ПАТ "Кредитпромбанк", оформленого протоколом №03701080211 від 11.11.2008р., складеного при розгляді питання про зміну умов кредитування за мультивалютною траншовою кредитною лінією, відкритою ТОВ "Крес Автогруп" за кредитним договором №41/21/08-КЛТ від 29.10.2008р.
Згідно рішення кредитно-інвестиційного комітету позивачу було дозволено змінити умови кредитування за цією кредитною лінією за умови настання певних обставин, а саме: у пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.4 встановлено наступний графік погашення траншової кредитної лінії: 782462грн. - до 30.11.2008р., 3290000грн. - до 31.12.2008р. за умови попереднього погашення заборгованості в розмірі не менше 6 000 000 грн.; вирішено вивести з іпотеки за умови погашення у строк до 30.11.2008р. заборгованості в розмірі не менше 782462грн. предметів іпотеки, переданих згідно укладених іпотечних договорів №13/21/І01/08-КЛТ та №13/21/І02/08-КЛТ від 29.10.2008р.; Херсонську філію ПАТ "Кредитпромбанк" зобов'язано укласти додаткові угоди до зазначених договорів щодо припинення їх дії.
До наявної в матеріалах справи вимоги ПАТ „Кредитпромбанк" від 15.11.2011р, за вх.№5620/04-б.б-02 вбачається, що банк повідомив ТОВ „ХАС - Селфмейдмен і компанія", що у зв'язку з порушенням зобов'язань ТОВ „Крес Автогруп" за кредитним договором банк буде вимагати повного і дострокового повернення наданого ТОВ „Крес Автогруп" кредиту та звертати стягнення на предмет іпотек, а саме: комплекс, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Ладичука, буд.150, що знаходиться в іпотеці у банку на підставі іпотечного договору №13/21/101/08-КЛТ, посвідченим 29.10.2008р. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Довгань О.І. за реєстровим №4817 (т.1, а.с. 96-97).
Судова колегія апеляційної інстанції погоджується із доводами наведеними в оскаржуваному судовому рішенні, а відтак і не погоджується з доводами викладеними в апеляційній скарзі виходячи з наступного.
Приписами статті 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини.
Відповідно до положень статті 13 ЦК України визначено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.
Стаття 15 ЦК України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до приписів статті 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.
Згідно з положеннями частини 2 статті 20 ГК України визначено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.
Згідно з приписами статті 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Частиною 1 статті 175 ГК України визначено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Крім того, згідно з приписами статті 525 ЦК України встановлено, що Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з приписами ст. 530 ЦК України визначено, що Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Приписами статті 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Положеннями Статті 610 та частини 1 статті 611 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом.
Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що позичальник виконував зобов'язання за кредитним договором з порушенням умов договору, наслідком чого було створення кредитного боргу у сумі 23171350грн.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що кредитні зобов'язання позичальника були забезпечені майновою порукою ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" шляхом укладення іпотечних договорів №13/21/І01/08-КЛТ; №13/21/І02/08-КЛТ, №13/21/І03/08-КЛТ від 29.10.2008р.
Отже, частинами 1 та 2 статті 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Частинами 1 та 5 статті 3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
Частиною 1 та 2 статті 7 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання. У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.
Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Якщо предметом іпотеки є два або більше об'єкти нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог іпотекодержателя (частини 1, 3, 5 ст.33 Закону України «Про іпотеку»).
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що у пунктах 2.1, 4.1, 4.2 іпотечних договорів його учасники досягли домовленості щодо того, що ці договори набувають чинності з моменту їх нотаріального посвідчення та діють до повного погашення боржником зобов'язань перед іпотекодержателем за кредитними договорами; за рахунок майна іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги у повному обсязі, який визначається на момент фактичного задоволення разом із сумою кредиту, процентів, штрафними санкціями та відшкодуванням збитків, які виникли у зв'язку із прострочкою виконання боржником зобов'язань за кредитними договорами, витратами, пов'язаними із зверненням стягнення на майно, витратами, пов'язаними з утриманням та збереженням майна; витратами на страхування майна та інші витрати, обумовлені виконанням цього договору; іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на майно у випадку порушення боржником умов кредитних договорів або порушенням іпотекодавцем умов цього договору.
Отже, у зв'язку із порушенням боржником кредитних зобов'язань та наявністю кредитного боргу по кредиту та процентах, позивач, з дотриманням умов пункту 3.1.6 кредитного договору та приписів частини 1 статті 35 Закону України "Про іпотеку" направив на адресу боржника - ТОВ "Крес Автогруп" та майнового поручителя - ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" письмові повідомлення-вимоги від 15.11.2011р. №5612/04-б.б.-02, в яких повідомляв про прострочену заборгованість по кредиту у сумі 15830737 грн. 50коп., по процентах - 5410461грн. 92коп., пені за прострочку оплати кредиту та процентів в розмірі 3 748 179 грн. 06коп. з вимогою погашення існуючого боргу протягом 30 днів, до 15.12.2011р., а також попередив майнового поручителя про звернення стягнення кредитного боргу на предмет іпотеки у випадку невиконання кредитних зобов'язань. (т.1, а.с.48, 96-97)
Факт одержання 18.11.2011р. боржником та майновим поручителем письмових повідомлень-вимог ПАТ «Кредитпромбанк» підтверджений повідомленнями Укрпошти форми 119 (т.1, а.с.49, 98).
З матеріалів справи вбачається, що до теперішнього часу кредитний борг у сумі 23 171 350 грн. залишається не сплаченим.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що первісний позов є обгрунтованим, оскільки з матеріалів справи вбачається, що зобов'язання за кредитним договором боржником виконані не були.
Що стосується висновку суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ „ХАС-Селфмейдмен і компанія" до ПАТ „Кредитпромбанк" про визнання припиненими іпотечних договорів та недійсними додаткових угод до них, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Можливість припинення забезпечення по двох договорах іпотеки відповідно до рішення кредитно-інвестиційного комітету була передбачена за умови настання певних обставин, а саме: попереднього погашення боржником кредитного боргу: до 31.11.2008р. - 782462грн.; до 31.12.2008р. - 3290000 грн.
Боржником зазначені грошові кошти внесені не були, а перші платежі пов'язані з виплатою кредиту та процентів відбулись лише у березні 2009р.
Отже, відповідно до частини 5 статті 3 Закону України "Про іпотеку", яка кореспондує з правовими нормами статті 28 Закону України "Про заставу" та статтею 593 ЦК України встановлено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що будучи окремим видом забезпечення виконання зобов'язання, іпотека за правовою природою є заставою та регулюються правовими нормами статей 572-593 ЦК України та Законом України "Про іпотеку", отже, до неї не можуть застосовуватися норми, які регулюють підстави припинення інших видів забезпечення виконання зобов'язання.
Суд апеляційної інстанції також зазначає, що забезпечене іпотекодавцем зобов'язання не припинилось і існує, а згідно пункту 2.1 договорів іпотеки, вони діють до повного виконання боржником зобов'язань перед іпотекодержателем за кредитним договором.
Отже, твердження апелянта щодо того, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарським судом першої інстанції в неповному обсязі були дослідженні всі обставини справи, які суттєве значення мали для вирішення спору, колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції були дослідженні всі фактичні обставини справи та цілком обґрунтовано було прийнято рішення щодо задоволення первісного позову та відмови у задоволенні зустрічного позову.
При розгляді справи в апеляційному порядку апелянт не спростував викладені в рішенні суду обставин, а отже, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Крім того, відповідно до вимог ст.38 ГПК України, (в редакції Закону № 2453 -V1), забезпечення судового процесу доказами покладено виключно на сторони у справі.
Отже, з огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що рішення прийняте при повному з'ясуванні всіх обставин справи з додерженням норм матеріального та процесуального права, а відтак останнє підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 85,99,101-105 ГПК України,
колегія суддів,
Рішення Господарського суду Херсонської області від 17.01.2013р. у справі № 5024/882/2012- залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повний текст постанови підписано 07.04.2013р.
Головуючий суддя: Жеков В. І.
Судді: Сидоренко М.В.
Аленін О.Ю.