"29" квітня 2013 р.Справа № 5/225/09
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді Жекова В.І.,
Суддів Сидоренко М.В., Аленіна О.Ю.
секретар судового засідання Щербатюк О.В.
За участю представників сторін:
Від ПАТ „Перший Український Міжнародний Банк" -Васильчиков І.В.
Від ОСОБА_4- не з'явився
Від ПАТ „Укрсоцбанк"- не з'явився
Від ТОВ „ОТП Факторинг Україна"- не з'явився
Від ФОП ОСОБА_5- не з'явився
Від арбітражного керуючого Капінуса А.А.- не з'явися
розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний Банк"
на ухвалу Господарського суду Миколаївської області
від 27.02.2013р.
у справі № 5/225/09
Кредитори:
1. ОСОБА_7;
2. Публічне акціонерне товариство „Перший Український Міжнародний Банк";
3. Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк";
4. Товариство з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна"
Банкрут: Фізична особа-підприємець ОСОБА_5
за участю арбітражного керуючого: Капінуса А.А.
про визнання банкрутом
Учасники судового процесу відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до вимог частини третьої ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судовий процес фіксується технічними засобами та відображається у протоколі судового засідання у порядку, встановленому цим Кодексом.
Розгляд справи за правилами ст. 77 ГПК України відкладався.
Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в судовому засіданні, яке відбулось 17.04.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
04.08.2009р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з заявою в порядку передбаченому ст.47 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діяла на момент звернення до суду з відповідною заявою) про визнання банкрутом.
Заява обгрунтована тим, що станом на 30.07.2009р. ФОП ОСОБА_5 має кредиторську заборгованість, яка визнається боржником у сумі 2500 грн. перед ФОП ОСОБА_7, що виникла на підставі договору позики від 20.02.2008р.
Крім того, в обгрунтування заяви заявник також зазначає, що 30.06.2009р. боржник отримав досудову вимогу від ЗАТ „ОТП Банк" про необхідність погашення протягом 30 днів заборгованості в розмірі 30402, 57 доларів США, а також відсотків в розмірі 983, 81 доларів США, пені в розмірі 2943, 97 грн., штрафів у розмірі 75 грн.
У зв'язку з тим, що ФОП ОСОБА_5 не може виконати зобов'язання перед кредиторами ним було прийнято рішення 30.07.2009р. щодо звернення до Господарського суду Миколаївської області з відповідною заявою за правилами ст. 47 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діяла на момент звернення до суду з відповідною заявою) щодо визнання банкрутом.
Постановою Господарського суду Миколаївської області від 11.08.2009р. (суддя Міщенко В.І.) визнано боржника Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 банкрутом.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.05.2011р. (суддя Міщенко В.І.) припинено виконання обов'язків ліквідатора арбітражним керуючим Поповим А.Д. у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5; призначено ліквідатором Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 -арбітражного керуючого Капінуса Андрія Анатолійовича.
15.07.2011р. Публічне акціонерне товариство „Перший Український Міжнародний Банк" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою до ФОП ОСОБА_5, в якій просило визнати вимоги ПАТ „Перший Український Міжнародний Банк" (код ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2 А) до ОСОБА_5 у сумі 212343, 13 доларів США - заборгованість за кредитом і процентами, що пеня в сумі, еквівалентній 1920, 47 доларів США, що підлягає сплаті в гривнях по курсу НБУ на день платежу; окремо внести до реєстру вимог кредиторів вищенаведені грошові вимоги ПАТ „Перший Український Міжнародний Банк" та включити його до складу кредиторів третьої черги у справі про банкрутство ОСОБА_5; внести до реєстру вимог кредиторів відомості про майно ОСОБА_5, яке є предметом іпотеки за вказаними вище договорами забезпечення.
11.11.2011р. Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою до ФОП ОСОБА_5, в якій просило визнати грошові вимоги ПАТ „Укрсоцбанк" (МФО 300023, ЄДРПОУ 00039019) до ФОП ОСОБА_5 (54017, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в сумі 347741, 11 грн. несплачееної заборгованості за договором кредиту №640/279-К279 від 08.04.2008р.; включити вимоги ПАТ „Укрсоцбанк" (МФО 300023, ЄДРПОУ 00039019) до реєстру вимог кредиторів ФОП ОСОБА_5 (54017, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).
24.11.2011р. Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою з грошовими вимогами до ФОП ОСОБА_5 про визнання конкурсним кредитором на суму 266 026, 66 грн.
30.09.2011р. Арбітражний керуючий Капінус А.А. звернувся до Господарського суду Миколаївської області з клопотанням про затвердження реєстру вимог кредиторів ФОП ОСОБА_5 станом на 10.08.2011р. на загальну суму 4853936, 81 грн. (т.1, а.с.76-77).
21.11.2011р. Арбітражний керуючий Капінус А.А. звернувся до Господарського суду Миколаївської області з клопотанням про затвердження реєстру вимог кредиторів ФОП ОСОБА_5 станом 21.11.2011р. на загальну суму 5 201 677, 92 грн. (т.1, а.с.88).
28.11.2011р. Арбітражний керуючий Капінус А.А. звернувся до Господарського суду Миколаївської області з клопотанням про затвердження реєстру вимог кредиторів ФОП ОСОБА_5 станом на 28.11.2011р. на загальну суму 5 120 038, 47 грн. (т.1, а.с.90).
17.01.2012 р. Арбітражний керуючий Капінус А.А. звернувся до Господарського суду Миколаївської області з клопотанням № 25-Б-12 від 16.01.2012 р., в якому він просить з урахуванням уточнених клопотань № 800-Б-12 від 05.12.2012 р., № 806-Б-12 від 10.12.2012 р. та № 238-Б-13 від 25.02.2013 р., скасувати та зняти обмеження, обтяження, арешти накладені на майно банкрута, припинити іпотеки, застави майна банкрута, зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" подати держателю або реєстратору Державного реєстру обтяжень заяву про припинення обтяження та вилучення записів, зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" подати до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України заяву про реєстрацію змін обтяження рухомого майна та зобов'язати Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції закінчити виконавчі провадження, боржником за якими є ОСОБА_5, скасувати арешти накладені на майно ОСОБА_5, надіслати на адресу ліквідатора ФОП ОСОБА_5 виконавчі листи боржником за якими є ОСОБА_5, подати реєстраторам обтяжень заяви про припинення арешту на нерухоме та рухоме майно ОСОБА_5 (т.1, а.с. 135-136; т.3, а.с. 35-37; 46-49; 97-101).
18.01.2013 р. Арбітражний керуючий Капінус А.А. звернувся до Господарського суду Миколаївської області з клопотанням № 54-Б-13 від 16.01.2013 р. в якому він просив продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців до 17.08.2013 р.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.02.2013р. (суддя Міщенко В.І.) копотання ліквідатора Капінуса А.А. № 54-Б-13 від 16.01.2013 р. - задоволено; продовжено строк ліквідаційної процедури у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на шість місяців до 17.08.2013 р.; клопотання ліквідатора Капінуса А.А. № 25-Б-12 від 16.01.2012 р., з урахуванням уточнених клопотань № 800-Б-12 від 05.12.2012 р., № 806-Б-12 від 10.12.2012 р. та № 238-Б-13 від 25.02.2013 р., - задоволено; скасовано та знято обмеження, обтяження та арешти накладені на будь-яке майно ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1), в тому числі: Двокімнатну квартиру АДРЕСА_6, номер за РПВН:22751107; Двокімнатну квартиру АДРЕСА_9, номер за РПВН:22587116; Двокімнатну квартиру АДРЕСА_10, номер за РПВН:22540356; Автомобілю Hyundai Grandeur, номер об'єкта: НОМЕР_2, номер державної реєстрації: НОМЕР_3; припинено іпотеку майна банкрута, а саме: квартир НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, розташованих за адресою: АДРЕСА_11, які встановлені на підставі: договору іпотеки від 08 квітня 2008 року укладеного між ОСОБА_5 та Закрити акціонерним товариством "Перший Міжнародний Український Банк", посвідченого 08 квітня 2008 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстрованим в реєстрі за № 881; договору іпотеки від 08 квітня 2008 року укладеного між ОСОБА_5 та Закрити акціонерним товариством "Перший Міжнародний Український Банк", посвідченого 08 квітня 2008 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстрованим в реєстрі за № 883; договору іпотеки від 10 квітня 2008 року укладеного між ОСОБА_5 та Закрити акціонерним товариством "Перший Міжнародний Український Банк", посвідченого 10 квітня 2008 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_11 та зареєстрованим в реєстрі за № 915; припинено заставу майна, а саме: Автомобілю Hyundai Grandeur, номер об'єкта: НОМЕР_2, номер державної реєстрації: НОМЕР_3, яка встановлена на підставі договору застави PLC-401/082/2007, який укладений 30.10.20107 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_5; зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (ідентифікаційний код 14282829, 83001, м. Донецьк, вул. Універсальна, 2а) подати держателю або реєстратору Державного реєстру обтяжень заяву про припинення обтяження, а саме про припинення обтяження та вилучення записів: Запис 1 "Тип обмеження: заборона на нерухоме майно. Зареєстровано: 08.04.2008 19:02:06 за №6976171 реєстратором: Приватний нотаріус ОСОБА_11, АДРЕСА_12, тел. НОМЕР_4. Підстава обтяження: Іпотечний договір, 881, 08.04.2008, ОСОБА_11, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу. Об'єкт обтяження: квартира, двокімнатна, спільного заселення, номер за РПВН: 22587116, АДРЕСА_3. Власник: ОСОБА_5, код: НОМЕР_1, АДРЕСА_4. Додаткові дані: Заборона за №882/27, Закрите акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк". Заявник: ОСОБА_11 Контрольна сума: ГБЕ37128А7"; Запис 2 "Тип обмеження: заборона на нерухоме майно. Зареєстровано: 08.04.2008 19:13:28 за №6976212 реєстратором: Приватний нотаріус ОСОБА_11, АДРЕСА_12, тел. НОМЕР_4. Підстава обтяження: Іпотечний договір, 883, 08.04.2008, ОСОБА_11, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу. Об'єкт обтяження: квартира, двокімнатна, спільного заселення, номер за РПВН: 22540356, АДРЕСА_5. Власник: ОСОБА_5, код: НОМЕР_1, АДРЕСА_4. Додаткові дані: Заборона за №884/28, Закрите акціонерне товариство "Перший Український міжнародний банк". Заявник: ОСОБА_11 Контрольна сума: 8ДЕ8684Е31"; Запис 3 "Тип обмеження: заборона на нерухоме майно. Зареєстровано: 10.04.2008 21:19:36 за №6996040 реєстратором: Приватний нотаріус ОСОБА_11, АДРЕСА_12, тел. НОМЕР_4. Підстава обтяження: Іпотечний договір, 915, 10.04.2008, ОСОБА_11, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу. Об'єкт обтяження: квартира, двокімнатна, спільного заселення, номер за РПВН: 22751107, АДРЕСА_6. Власник: ОСОБА_5, код: НОМЕР_1, АДРЕСА_4. Додаткові дані: Заборона за №916/30, "Перший Український міжнародний банк". Заявник: ОСОБА_11 Контрольна сума: Г946ЕБ26А1"; Запис 2 "Тип обмеження: іпотека. Зареєстровано: 10.04.2008 21:29:00 за №6996050 реєстратором: Приватний нотаріус ОСОБА_11, АДРЕСА_12, тел. НОМЕР_4. Підстава обтяження: Іпотечний договір, 883, 08.04.2008, ОСОБА_11, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу. Об'єкт обтяження: квартира, двокімнатна, спільного заселення, номер за РПВН: 22540356, АДРЕСА_5. Іпотекодержатель: Закрите акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", код: 14282829, 83000, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Універсальна, буд. 2а. Боржник за основним зобов'язанням: ОСОБА_5, код: НОМЕР_1, 54020, АДРЕСА_4. Розмір основного зобов'язання: 64004,00 доларів США. Строк виконання: 08.04.2028. Застава: Немає. Контрольна сума: В90Г38ГА8Е"; Запис 3 "Тип обмеження: іпотека. Зареєстровано: 10.04.2008 21:39:40 за №6996061 реєстратором: Приватний нотаріус ОСОБА_11, АДРЕСА_12, тел. НОМЕР_4. Підстава обтяження: Іпотечний договір, 881, 08.04.2008, ОСОБА_11, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу. Об'єкт обтяження: квартира, двокімнатна, спільного заселення, номер за РПВН: 22587116, АДРЕСА_3. Іпотекодержатель: Закрите акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", код: 14282829, 83000, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Універсальна, буд. 2а. Боржник за основним зобов'язанням: ОСОБА_5, код: НОМЕР_1, 54020, АДРЕСА_4. Розмір основного зобов'язання: 53646,00 доларів США. Строк виконання: 08.04.2028. Застава: Немає. Контрольна сума: 91ГВ5Б5526"; Запис 4 "Тип обмеження: іпотека. Зареєстровано: 16.04.2008 17:09:39 за №7035129 реєстратором: Приватний нотаріус ОСОБА_11, АДРЕСА_12, тел. НОМЕР_4. Підстава обтяження: Іпотечний договір, 915, 10.04.2008, ОСОБА_11, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу. Об'єкт обтяження: квартира, двокімнатна, спільного заселення, номер за РПВН: 22751107, АДРЕСА_6. Іпотекодержатель: Закрите акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", код: 14282829, 83000, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Універсальна, буд. 2а. Боржник за основним зобов'язанням: ОСОБА_5, код: НОМЕР_1, 54020, АДРЕСА_4. Розмір основного зобов'язання: 80700,00 доларів США. Строк виконання: 10.04.2028. Застава: Немає. Контрольна сума: 6ГА4501362"; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (ідентифікаційний код 36789421, 03680, м.Київ, Голосіївський район, вул. Фізкультури, буд. 28д) подати до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України заяву про реєстрацію змін обтяження рухомого майна, а саме про припинення обтяження та вилучення запису: Запис №1 "Вид обтяження: приватне обтяження. Тип реєстрації: Поточна. Тип обтяження - застава рухомого майно. Зареєстровано 31.10.2007 року 14:51:45 за №5942445, реєстратором: Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерство юстиції України, 04050 м. Київ, вул. Мельникова, 81 літ. А, тел. (044) 206-71-48, 206-71-49. Підстава обтяження: Договір застави, PCL-401/082/2007, 30.10.2007, ЗАТ "ОТП Банк" Об'єкт обтяження: автомобіль легковий, лег. Hyundai Grandeur, Номер об'єкта: НОМЕР_2, Номер державної реєстрації: НОМЕР_3). Відомості про обмеження відчуження: заборонено відчуження. Обтяжувач: ЗАТ "ОТП Банк", код: 21685166, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43. Боржник: ОСОБА_5, код: НОМЕР_1, АДРЕСА_7. Миколаїв, 54017. Розмір основного зобов'язання: 34500.00 Долар США. Строк виконання зобов'язання: 30.10.2014. Термін дії: 31.10.2012. Звернення стягнення: Не зареєстровано. Змінено: 2012.2010 15:00:27 реєстратором: Приватним нотаріусом ОСОБА_13, АДРЕСА_13, тел.. НОМЕР_5; Тип змін: Заміна обтяжувала; Вилучено обтяжувала: ЗАТ "ОТП Банк", код: 21685166, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43; Додано обтяжувала: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", код: 36789421, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, б. 48-50А; Підстава: Договір відступлення права вимоги, 9590, 10.12.2010, Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_13 Контрольна сума: Г9Е628АДГ0"; зобов'язано Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (ідентифікаційний код 34993162, 54015, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1): закінчити виконавчі провадження, боржником за якими є ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) в тому числі ВП №35370617, ВП №35370536, ВП №35370417 та ВП №35370345; скасовано арешти накладені на майно ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1 в тому числі накладені постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №35370617 від 12.12.2012 року; надіслати на адресу ліквідатора ФОП ОСОБА_5 (АДРЕСА_14) виконавчі листи боржником за якими є ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1); подати реєстраторам обтяжень заяви про припинення арешту на нерухоме та рухоме майно ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_8).
Ухвала мотивована тим, що у зв'язку з тим, що боржник ФОП ОСОБА_5 визнан банкрутом, то усі накладені арешти на майно боржника чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника підлягають скасуванню.
Не погодившись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство „Перший Український Міжнародний Банк" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.02.2013р. у справі №5/225/09 та направити справу для продовження розгляду справи про банкрутство до господарського суду Миколаївської області у іншому складі суду.
Звертаючись з апеляційною скаргою апелянт посилається на те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали господарським судом першої інстанції в неповному обсязі були дослідженні всі фактичні обставини справи, які суттєве значення мали для вирішення вищезазначених клопотань.
Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до постанови Господарського суду Миколаївської області від 11.08.2009р. визнано боржника Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 банкрутом; відкрито відносно боржника ліквідаційну процедуру та ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Попова А.Д.
Відповідно до ухвали господарського суду Миколаївської області від 24.05.2011р. припинено виконання обов'язків ліквідатора арбітражним керуючим Поповим А.Д. у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5; призначено ліквідатором Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 -арбітражного керуючого Капінуса Андрія Анатолійовича.
Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з доводами наведеними в оскаржуаній ухвалі, а відтак не погоджується із доводами викладеними в апеляційній скарзі з наступного.
Так, абзацом 7 ч.1 ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції яка діяла на момент прийняття постанови про визнання банкрутом боржника) встановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.
З матеріалів справи вбачається, що не зважаючи на вимоги статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в Державному реєстрі іпотек, Єдиному державному реєстру заборон відчуження об'єктів рухомого та нерухомого майна містяться обтяження та заборони відчуження об'єктів майна боржника, а саме: відповідно до іпотечних договорів №881 від 08.04.2008р.; №883 від 08.04.2008р.; №881, від 08.04.2008р.; №915 від 10.04.2008р.; договорів застави №PCL-401/082/2007 від 30.10.2007К та договору відступлення права вимоги № 9590 від 10.12.2010р. Зазначені обтяження станом на 15.02.2013р. не вилучені з реєстрів, а отже є чинними.
До наявного в матеріалах справи листа №42-Б-12 від 30.01.2012 р. вбачається, що ліквідатор банкрута звернувся до ПАТ "ОТП Банк" з вимогою, якою просив в строк до 10.01.2012р. подати до ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України заяву про припинення обтяження та вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис №5942445 від 31.10.2007р. зареєстрований Державне підприємство "Інформаційний центр" про обтяження "застава рухомого майна" - легкового автомобілю Hyundai Grandeur, номер об'єкта: НОМЕР_2, номер державної реєстрації: НОМЕР_3, внесеного на підставі договору застави PСL-401/082/2007 від 30.10.2007 року укладеного між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_5.
Крім того, відповідно до листа №41-Б-12 від 30.01.2012р. вбачається, що ліквідатор звернувся до ПАТ „Першого Українського Піжнародного Банку" з вимогою, якою просив в строк до 10.01.2012р. подати приватному нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_11 заяви про припиняння іпотек, зняття заборон, про вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів про обтяження майна банкрута, але станом на 25.02.2013 року обтяжувачі так і не подали реєстраторам обтяжень заяви на вилучення обтяження майна банкрута.
З матеріалів справи вбачається, що в листопаді 2012 р. державним виконавцем Заводського ВДВС ММУЮ ОСОБА_14 відкриті виконавчі провадження №35370617, №35370536, №35370345 та №35370417 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованості за кредитними договорами та накладено арешт на майно банкрута (зазначені вимоги ПАТ "ПУМБ" включені до реєстру вимог кредиторів).
Також, з матеріалів справи вбачається, що 01.02.2013 р. ліквідатор банкрута звернувся до Заводського ВДВС ММУЮ з листом №160-Б-13 від 01.02.2013 року, яким просив: надати інформацію про наявні відкриті виконавчі провадження, стороною яких є фізична особа-підприємець ОСОБА_5 та/або громадянин ОСОБА_5; у разі наявності відкритих виконавчих проваджень боржником в яких є фізична особа-підприємець ОСОБА_5 та/або громадянин ОСОБА_5 проив закінчити провадження у порядку, встановленому Законом та направити виконавчі документи ліквідатору; у разі накладення державною виконавчою службою арештів на майно банкрута - фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та/або громадянина ОСОБА_5 просив скасувати дані арешти та повідомити відповідні органи про скасування арештів.
З матеріалів справи вбачається, що станом на 25.02.2013р. Заводський ВДВС ММУЮ так і не виконав законних вимог ліквідатора банкрута та не закрив виконавчі провадження по ОСОБА_5
Отже, відповідно до приписів статті 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції яка діяла на момент прийняття постанови про визнання банкрутом боржника) встановлено, що Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту.
Приписами ст. 26 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції яка діяла на момент прийняття постанови про визнання банкрутом боржника) визначено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.
Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що перебування майна банкрута, яке входить до складу ліквідаційної маси в реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, в процедурі банкрутства робить неможливим виконання ліквідатором банкрута обов'язків, передбачених статтями 25-34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та суперечить відповідно приписам статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо зняття арештів чи інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута.
Крім того, відповідно до положень статті 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" визначено, що відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначається реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження.
Положеннями статті 44 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" встановлено, що після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.
Отже, твердження апелянта щодо того, що при прийнятті оскаржуваної ухвали господарським судом першої інстанції в неповному обсязі були дослідженні всі фактичні обставини справи, які суттєве значення мали для вирішення вищезазначених клопотань, колегією суддів апеляційної інстанції не приймаються до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали в частині щодо припинення іпотеки майна банкрута дослідженні всі фактичні обставини справи та цілком обгрунтовано задоволенні клопотання у відповідності до приписів п.7 ст. 23 Закону України „Про відновленння платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Наведене вище свідчить про обгрунтованість прийнятої оскаржуваної ухвали суду та унеможливлює задоволення скарги, оскільки саме відповідні процесуальні дії суду, що передумовлені Законом України „Про вілновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконані у повному обсязі.
З огляду на викладене судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з додерженям норм матеріального та процесуального права, а відтак остання підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-106 ГПК України,
колегія суддів,
Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.02.2013р. у справі № 5/225/09-залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до вимог ст.105 ГПК України і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повий текст постанови підписано 07.05.2013р.
Головуючий суддя Жеков В.І.
Судді Сидоренко М.В.
Аленін О.Ю.