Чернігівської області
14000, м. Чернігів тел. 698-166
проспект Миру , 20 тел./факс 774-462
Іменем України
24 квітня 2013 року Справа № 927/337/13
За позовом: Приватного підприємства «МПБП Стимул»,
вул. Соборна, 46, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500
до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Домобудівник»,
вул. Щорса, 59, м. Чернігів, 14001
про стягнення 87778,31 грн.
Суддя А.М.Селівон
Від позивача: Карпенко В.К. - адвокат, свідоцтво № 529 від 04.03.11 р. ,
Колесник В.О. - представник, дов. б/н від 23.04.13 р.
Від відповідача: не з'явився.
В судовому засіданні на підставі ч. 2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Господарським судом Чернігівської області ухвалою від 18.03.13 р. порушено провадження у справі № 927/337/13-г за позовом Приватного підприємства «МПБП Стимул» до Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Домобудівник» про стягнення 90509,72 грн. боргу, а саме 80000,00 грн. заборгованості за договором підряду № 22 від 14.04.11 р., 8754,10 грн. пені та 1755,62 грн. трьох процентів річних.
Ухвалами суду від 27.03.13 р. та 10.04.13 р. розгляд справи відклався на 10.04.13 р. та 24.04.13 р. відповідно.
В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві № 149 від 11.03.13 р. позивач посилається на те, що в порушення умов укладеного між сторонами Договору підряду № 22 від 14.04.11 р. відповідачем не виконані належним чином зобов'язання щодо повної та своєчасної оплати вартості виконаного позивачем за договором комплексу будівельно - монтажних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 80000,00 грн.
В судове засідання 24.04.13 р. з'явились уповноважені представники позивача.
В судовому засіданні 24.04.13 р. на виконання вимог ухвали суду від 10.04.13 р. представником позивача подане письмове клопотання б/н від 24.04.13 р. про долучення до матеріалів справи додаткових документів, серед яких розрахунок пені та трьох відсотків річних. Клопотання судом задоволене, документи до матеріалів справи долучені.
Згідно поданих розрахунків позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 6032,79 грн. за період з 19.06.12 р. по 19.12.12 р. та три відсотки річних в сумі 1745,52 грн. за період з 19.06.12 р. по 11.03.13 р.
Судом встановлено, що поданими розрахунками позивач фактично зменшує розмір позовних вимог, розмір яких з його урахуванням становить 80000,00 грн. основного боргу, 6032,79 грн. пені та 1745,52 грн. відсотків річних, всього 87778,31 грн.
Згідно ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Відповідно до п. 3.10 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (надалі - Постанова № 18) під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Згідно з частиною третьою ст. 55 ГПК України ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.
В судовому засіданні 24.04.13 р. представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги з урахуванням їх зменшення та просили задовольнити позов в повному обсязі.
Враховуючи, що зменшення розміру позовних вимог є правом позивача, передбаченим ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, суд приймає вищевказані розрахунки позивача про зменшення позовних вимог до розгляду і спір вирішується з їх урахуванням.
Уповноважений представник відповідача в судові засідання 27.03.13 р. та 24.04.13 р. не з'явився.
Про дату та час проведення судових засідань відповідача повідомлено належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та розпискою представника відповідача.
До початку судового засідання через канцелярію суду відповідачем подано письмове клопотання (факсограма) № 21 від 24.04.13 р. про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник» в судове засідання через відрядження генерального директора Товариства та юрисконсульта до м. Києва для вирішення виробничих питань. Клопотання долучено судом до матеріалів справи.
Представники позивача проти відкладення розгляду справи заперечували.
За змістом ст.28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Сторону в господарському процесі, крім керівника підприємства та організації, мають право представляти також адвокат та інші особи, які діють від її імені на підставі довіреності.
Згідно абз.2 п.3.9.2. Постанови №18 господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).
Доказів неможливості явки в судове засідання іншого представника відповідача та неможливості розгляду справи без його участі відповідач суду не представив, а тому дане клопотання розцінюється судом як дії, направлені на затягування вирішення спору по суті та зловживання стороною своїми процесуальними правами.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).
В зв'язку з ненаданням відповідачем доказів на підтвердження викладених в клопотанні про відкладення розгляду справи обставин зазначене клопотання щодо відкладення розгляду справи судом відхилене.
Письмового мотивованого відзиву на позов відповідач суду не надав.
Документи, витребувані ухвалами суду від 18.03.13 р., 27.03.13 р. та 10.04.13 р., відповідачем надані не в повному обсязі.
Відповідач без поважних причин не виконав вимог суду, викладених в ухвалі від 10.04.13р. та не надав витребуваних судом документів, необхідних для розгляду справи по суті, а саме не здійснив звірку взаєморозрахунків за договором підряду № 22 від 14.04.11 р. та не надав суду відповідний акт, підписаний керівниками та головними бухгалтерами сторін.
Про причини невиконання вимог суду відповідач не повідомив.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що відповідач не скористався належним йому процесуальним правом приймати участь в судових засіданнях 27.03.13 р. та 24.04.13 р., відповідачем не надано суду відзиву на позов, будь-яких письмових пояснень та інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, беручи до уваги, що представники позивача проти розгляду справи у відсутності представника відповідача не заперечували, суд, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, здійснював розгляд справи за відсутності представника відповідача, виключно за наявними у справі матеріалами.
Подані представниками сторін письмові клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу судом задоволені.
Перед початком розгляду справи по суті представників позивача було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників позивача, з'ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, перевіривши наданими сторонами доказами та оглянувши в судовому засіданні їх оригінали, суд
Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частинами 1, 4 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно нової редакції Статуту Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Домобудівник», затвердженої Загальними зборами акціонерів ВАТ «Домобудівник» протоколом № 21 від 15.07.11 р., зокрема п.п.1.1.2., 1.1.3. Статуту ПАТ «БК «Домобудівник» було створене згідно наказу Української державної будівельної корпорації «Укрбуд» від 10.12.93 р. № 370 «Про створення відкритого акціонерного товариства «Домобудівник», шляхом перетворення Державного підприємства «Чернігівський домобудівельний комбінат» у Відкрите акціонерне товариство «Домобудівник», у відповідності до Указу Президента України «Про корпоратизації підприємств» від 15.06.93р. Публічне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Домобудівник» є новим найменуванням Відкритого акціонерного товариства «Домобудівник» (ідентифікаційний код 01272976) відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства».
14 квітня 2011 р. між Відкритим акціонерним товариством «Домобудівник» (відповідач у справі, Замовник за договором) та Приватним підприємством «МПБП Стимул» (позивач у справі, Підрядник за договором) був укладений договір підряду № 22 (далі - Договір).
Згідно п.1.1. Договору Підрядник зобов'язується виконати комплекс будівельно - монтажних робіт на об'єкті Замовника: « 6-ти поверховий 60 - квартирний житловий будинок по вул. Індустріальній, 7-а в м. Прилуки Чернігівської області» відповідно до затвердженої проектної документації і договірної ціни та передати виконані роботи Замовнику у встановленому порядку, а Замовник (відповідач) - надати будівельний майданчик, передати затверджену проектну документацію, прийняти та оплатити виконані роботи на умовах і в терміни, передбачені в Договорі (далі - Роботи).
У відповідності до п.2.1 Договору Роботи виконуються силами, засобами Підрядника з матеріалів Замовника, або за попередньо погодженими сторонами цінами з матеріалів та залучених механізмів Підрядника.
Судом встановлено, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм глави 33 Господарського кодексу України та § 1, 3 глави 61 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Згідно ст. 875 Цивільного кодексу України (ст. 318 Господарського кодексу України) за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Частиною 1 ст.843 Цивільного кодексу України визначено, що договором підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
Відповідно до п.п. 2.1. - 2.4. Договору вартість Робіт визначається за динамічною договірною ціною, розрахованою на підставі робочих креслень та проектно - кошторисної документації, затвердженої Замовником, а також згідно ДБН Д.1.1-1-2000 зі змінами і доповненнями, і діючої в Україні нормативної бази.
Динамічна договірна ціна на виконання кожного етапу або виду робіт у відповідності до нормативних вимог ДБН по кожному об'єкту розраховується Підрядником окремо і узгоджується із Замовником.
Фактична вартість Робіт визначається згідно Актів приймання виконаних будівельних робіт (типова форма КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних робіт та витрат (типова форма КБ-3), з урахуванням можливих змін фактично виконаних видів та обсягів робіт.
Згідно ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
У відповідності до розділу 5 Договору початок робіт - квітень 2011 р., термін закінчення - червень 2011 р., але в будь - якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним Договором.
За умовами п. 4.1. Договору Підрядник зобов'язаний надавати належним чином оформлені проміжні Акти КБ-2в в термін до 25 числа звітного місяця, як в матеріальному вигляді, так і в середині програмного комплексу АВК (на магнітних носіях). Акти КБ-2в мають бути завізовані повноважними відповідними технічним службами Замовника. Разом з актами КБ-2в та Довідками КБ-3 Підрядник надає Замовнику відвідним чином оформлену супутню виконавчу документацію (дефектні акти, акти на приховані роботи, виконавчі схеми, накладні на матеріали та механізми, акти списання вкладених в будівництво матеріалів Замовника).
Згідно п.4.2. Договору Замовник протягом 5 днів з моменту надання Акту КБ-2в зобов'язаний його підписати або надати Підряднику мотивовану відмову від підписання Акту. Роботи вважаються виконаними після підписання сторонами Акту КБ-2в та Довідки КБ-3.
Відповідно до п.4.4 Договору розрахунки за виконані роботи проводяться Замовником з Підрядником по Актам КБ-2в і Довідкам КБ-3 щомісячно в терміни, погоджені сторонами.
У відповідності до п.13.1. Договору він вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до повного виконання сторонами зобов'язань за даним Договором.
Згідно ч.1 ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
В силу ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником та прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.
Згідно наданих позивачем матеріалів, на виконання умов Договору позивачем виконані роботи на загальну суму 714657,81 грн., що підтверджується підписаним сторонами та скріпленим печатками сторін актами №1 приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за квітень - червень 2011 року та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 за квітень - червень 2011 року, а саме:
- довідкою (форма КБ-3) про вартість виконаних робіт за квітень 2011 року від 29.04.2011 року на суму 33106, 24 грн. та актами приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) за квітень 2011 року: акт №1 від 29.04.11 р. по локальному кошторису 2-1-4 на суму 8648,12 грн., акт №1 від 29.04.11 р. по локальному кошторису 2-1-5 на суму 6270,31 грн., акт №1 від 29.04.11 р. по локальному кошторису 2-1-6 на суму 2411,22 грн., акт №1 від 29.04.11 р. по локальному кошторису 2-1-8 на суму 15776,59 грн.;
- довідкою (форма КБ-3) про вартість виконаних робіт за травень 2011 і року від 31.05.2011 року на суму 265323,84 грн. та актами приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) за травень 2011 року: акт б/'н від 31.05.11 р. по локальному кошторису 2-1-1 на суму 28748,88 грн., акт б/н від 31.05.11 р. по локальному кошторису 2-1-2 на суму 58882,32 грн., акт б/н від 31.05.11 р. по локальному кошторису 2-1-3 на суму 37853,28 грн., акт б/н від 31.05.11 р. по локальному кошторису 2-1-4 на суму 52644,48 грн., акт б/н від 31.05.11 р. по локальному кошторису 2-1-5 на суму 29712,00 грн., акт б/н від 31.05.11 р. по локальному кошторису 2-1-6 на суму 4655,04 грн., акт 6/н від 31.05.11 р. по локальному кошторису 2-1-7 на суму 7056,72 грн., акт б/н від 31.05.11 р. по локальному кошторису 2-1-8 на суму 34283,76 грн., акт б/н від 31.05.11 р. по локальному кошторису 2-1-9 на суму 5653,68 грн., акт б/н від 31.05.11 р. по локальному кошторису 2-1-10 на суму 5833,68 грн.;
- довідкою (форма КБ-3) про вартість виконаних робіт за червень 2011 року від 30.06.2011 року на суму 109293,89 грн. та актами приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) за червень 2011 року: акт б/н від 30.06.11 р. по локальному кошторису 2-1-1 на суму 109293,89 грн.;
- довідкою (форма КБ-3) про вартість виконаних робіт за червень 2011 року від 30.06.2011 року на суму 306933,84 грн. та актами приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) за червень 2011 року: акт б/н від 30.06.11 р. по локальному кошторису 2-1-1 на суму 42809,52 грн.; акт б/н від 30.06.11 р. по локальному кошторису 2-1-2 на суму 10272,72 грн.; акт б/н від 30.06.11 р. по локальному кошторису 2-1-3 на суму 59178,24 грн.; акт б/н від 30.06.11 р. по локальному кошторису 2-1-4 на суму 95228,64 грн.; акт б/н від 30.06.11 р. по локальному кошторису 2-1-5 на суму 48734,88 грн.; акт б/н від 30.06.11 р. по локальному кошторису 2-1-6 на суму 3783,36 грн.; акт б/н від 30.06.11 р. по локальному кошторису 2-1-7 на суму 6751,20 грн.; акт б/н від 30.06.11 р. по локальному кошторису 2-1-8 на суму 22647,60 грн.; акт б/н від 30.06.11 р. по локальному кошторису 2-1-9 на суму 214,32 грн.; акт б/н від 30.06.11 р. по локальному кошторису 2-1-10 на суму -601,68 грн.; акт б/н від 30.06.11 р., по локальному кошторису 2-1-11 на суму 1911,60 грн.; акт б/н від 30.06.11р. по локальному кошторису 2-1-12 на суму 3685,92 грн.; акт б/н від 30.06.11 р. по локальному кошторису 2-1-18 на суму 12317,52 грн., копії яких знаходяться в матеріалах справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В порушення вищезазначених норм цивільного законодавства та положень Договору відповідач повний розрахунок за виконані роботи своєчасно не здійснив, сплативши лише 482121,97 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи копіями банківських виписок:
- за 05.05.11р. на суму 19278,61 грн.;
- за 07.06.11р. на суму 61917,91 грн.;
- за 22.06.11р. на суму 30000,00 грн.;
- за 30.06.11р. на суму 30000,00 грн.;
- за 11.07.11р. на суму 120431,02 грн.;
- за 20.07.11р. на суму 100000,00 грн.;
- за 21.07.11р. на суму 10000,00 грн.;
- за 05.08.11р. на суму 50494,43 грн.;
- за 22.08.11р. на суму 20000,00 грн.;
- за 06.09.11р. на суму 20000,00 грн.:
- за 28.10.11р. на суму 10000.00 грн.;
- за 06.10.11р. на суму 10000,00 грн.
Пунктом 3.2.9 Договору було визначено, що Підрядник зобов'язується сплачувати Замовнику послуги генпідряду в розмірі 4% від вартості виконаних робіт (крім вартості використаних матеріалів), що підлягає перерахуванню Підряднику.
Як зазначає позивач в письмових поясненнях б/н від 24.04.13 р., на виконання вказаного пункту Договору сторонами було складено та підписано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.11 р. за квітень 2011 року на суму 1324,25 грн. та червень 2011 року на суму 22706,04 грн. Всього ПП «МПБП Стимул» прийняло послуги генпідряду на суму 24030,29 грн.
Крім цього ПП «МПБП Стимул» отримав від ПАТ «БК «Домобудівник» будівельні матеріали на загальну суму 128505,55 грн. згідно видаткових накладних:
- № РНС-000207 від 21.04.2011 р. на суму 3004,06 грн.;
- № РНС-000226 від 24.05.2011 р. на суму 4702,14 грн.;
- № РНС-000227 від 24.05.2011 р. на суму 7710,95 грн.;
- № РНС-000271 від 29.06.2011 р. на суму 44089,44 грн.;
- № РНС-000272 від 29.06.2011 р. на суму 68998,96 грн., копії яких знаходяться в матеріалах справи.
Таким чином станом на дату підписання протоколу про залік взаємних вимог 18.06.2012 року сума заборгованості ПП «МПБП Стимул» перед ПАТ «Будівельна компанія «Домобудівник» становила 152535,84 грн., яка складалась із суми заборгованості за будівельні матеріали в розмірі 128505,55 грн. та суми отриманих послуг генпідряду в розмірі 24030,29 грн.
18 червня 2012 р. між сторонами було підписано протокол про залік взаємних вимог (далі - Протокол), згідно п.1 якого ПП «МПБП «Стимул» не сплачує ПАТ «БК «Домобудівник» за матеріали та надані послуги на суму 152535,84 грн. та відображає цю суму в бухгалтерському обліку як погашення заборгованості ПП «МПБП «Стимул» перед ПАТ «БК «Домобудівник» за будматеріали та надані послуги.
В свою чергу, у відповідності до п. 2 Протоколу ПАТ «БК «Домобудівник» не сплачує ПП «МПБП «Стимул» за виконані роботи на суму 152535,84 грн. та відображає цю суму в бухгалтерському обліку як погашення заборгованості ПАТ «БК «Домобудівник» перед ПП «МПБП «Стимул» за виконані роботи.
Згідно п.3 Протоколу заборгованість сторін, зазначених в п.п.1.-2 Протоколу вважається погашеною з моменту підписання даного Протоколу уповноваженими представниками сторін.
Таким чином, залишок заборгованості відповідача з оплати виконаних робіт складає 80000,00 грн.
Оскільки повний розрахунок за проведені роботи відповідачем не був проведений, позивачем була надіслана на адресу відповідача вимога про сплату боргу за вих. № 57 від 05.07.12 р. на суму 80000,00 грн., копія якої знаходиться в матеріалах справи. Зазначена вимога була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
Разом з тим, розрахунки за виконані роботи проведені не були.
Отже, станом на момент подання позовної заяви до суду утворилась заборгованість за Договором в сумі 80000,00 грн.
Як вбачається із наданих позивачем актів приймання виконаних робіт та підтверджено представником позивача в судових засіданнях, будь-які заперечення щодо повного та належного виконання робіт відсутні.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем виконано прийняті на себе зобов'язання по виконанню робіт, обумовлених Договором, а відповідачем, у свою чергу, прийнято виконання цих робіт без будь - яких зауважень.
В силу ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ч.2 ст.193 ГКУ кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
За висновками суду, свої зобов'язання щодо сплати позивачу грошових коштів в сумі 80000,00 грн. у встановлений строк, всупереч вимогам цивільного та господарського законодавства, а також умовам Договору, відповідач не виконав.
У відповідності до ст. 124, п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 4-2, 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Обов'язок доказування, а отже і подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України покладено на сторони та інших учасників судового процесу. При цьому відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності боргу.
Доказів визнання недійсним чи розірвання договору підряду № 22 від 14.04.11 р., а також доказів пред'явлення претензій щодо допущених у роботі відступів від умов Договору або інших недоліків суду не надано.
За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Оскільки матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов'язань за договором підряду № 22 від 14.04.11 р. у встановлений строк, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам та на момент прийняття рішення доказів погашення заборгованості відповідач суду не представив, як і доказів, що спростовують вищевикладені обставини, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 80000,00 грн. за вказаним договором підряду підлягає задоволенню.
Частина 1 ст. 216 Господарського кодексу України передбачає, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.217 Господарського кодексу України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.
Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин, згідно ч.1 ст. 218 Господарського кодексу України, є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно п.1 ст. 546, ст. 547 Цивільного кодексу виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст. 548 Цивільного кодексу).
У відповідності до ст. 549 Цивільного кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Пунктом 10.2 Договору передбачено, що винна сторона несе відповідальність перед іншою стороною шляхом сплати штрафних санкцій в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на день стягнення пені від вартості невиконаних або неоплачених робіт кожній зі сторін.
Враховуючи вищевикладене та у зв'язку з простроченням відповідачем виконання зобов'язання щодо сплати боргу за виконані роботи у терміни, визначені умовами Договору, позивачем на підставі п. 10.2 Договору нараховано та пред'явлено до стягнення пеню в сумі 6032,79 грн. за період з 19.06.12 р. по 19.12.12 р. включно, яку він просить стягнути з відповідача відповідно до наданого розрахунку.
Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи вищевикладене та у зв'язку з простроченням відповідачем виконання зобов'язання щодо сплати боргу за виконані роботи у терміни, визначені умовами Договору, позивачем нараховано та пред'явлено до стягнення 3% річних у розмірі 1745,52 грн. за період з 19.06.12 р. по 11.03.13 р. включно, які він просить стягнути з відповідача відповідно до наданого розрахунку.
Оскільки розмір пені та трьох відсотків річних, заявлених позивачем до стягнення, відповідає вимогам зазначених норм цивільного законодавства та положенням Договору, а також є арифметично вірним, тому вказані вимоги позивача про стягнення з відповідача 6032,79 грн. пені та 1745,52 грн. відсотків річних підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, виходячи з того, що позов доведений позивачем, факт невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті вартості виконаних позивачем робіт підтверджується матеріалами справи, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам та на момент прийняття рішення доказів погашення заборгованості відповідач суду не представив, як і належних та допустимих доказів, що спростовують вищевикладені обставини, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 87778,31 грн. боргу за виконані будівельно - монтажні роботи підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.
Ухвалою суду від 24.04.13 р. позивачу повернуто 54,63 грн. судового збору в зв'язку з внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 11, 202, 254, 525, 526, 530, 546-549, 599, 610, 612, 625, 626, 837, 843, 846, 853, 854, 875, 882 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 193, 216-218, 230, 232, 318 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 49, 75, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Домобудівник» (вул. Щорса, 59, м. Чернігів, 14001, р/р 260048184 ПАТ «РайффайзенБанк «Аваль», МФО 353348, код 01272976) на користь Приватного підприємства «МПБП Стимул» (вул. Соборна, 46, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500, р/р 26005300315873 Чернігівська обласна філія ВАТ «Ощадбанк» м. Чернігів, МФО 353553, код 30894417) 80000,00 грн. боргу, 6032,79 грн. пені, 1745,52 грн. відсотків річних та 1755,57 грн. на відшкодування судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення складений та підписаний 29 квітня 2013 року.
Суддя А.М.Селівон