23.04.13р. Справа № 904/1916/13-г
За позовом
Приватного підприємства "Проммонтаж-Сервіс", м. Дніпродзержинськ
до
Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.
Ф.Е.Дзержинського", м. Дніпродзержинськ
про стягнення заборгованості за договором підряду
Суддя Петрова В.І.
Представники:
від позивача: Плужник Н.В., дов. від 22.04.13р.
від відповідача: Бразалук Л.В., дов. №22 від 04.02.13р.
Приватне підприємство "Проммонтаж-Сервіс" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" про стягнення заборгованості в розмірі 245 691,45грн., 7 776,12грн. - пені, 1 555,23грн. - 3% річних, 984,52грн. - інфляційних.
Позовні вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №10-0488-02 від 01.04.2010р., укладеного між сторонами, в частині повної та своєчасної оплати за виконані підрядні роботи.
Відповідач позов визнає частково у розмірі 245 691,45грн. основного боргу та 1 555,23грн. - 3% річних, що стосується інфляційних, то, як зазначає відповідач, вони за грудень 2012р. та січень 2013р. становлять 983,75грн. Відносно вимог позивача щодо стягнення пені у розмірі 7 776,12грн. відповідач вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки пеня не передбачена договором підряду №10-0488-02 від 01.04.2010р.
Згідно розпорядження керівника апарату Бабенка А.О. №149 від 26.03.2013р. у зв'язку із перебуванням судді Панни С.П. на лікарняному призначено повторний автоматичний розподіл справи №904/1916/13-г за позовом Приватного підприємства "Проммонтаж-Сервіс", м. Дніпродзержинськ до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського", м. Дніпродзержинськ про стягнення заборгованості в розмірі 256 007,32 грн., на підставі чого справу № 904/1916/13-г передано для розгляду по суті судді Петровій В.І.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2013р. справу №904/1916/13-г прийнято до провадження судді Петрової В.І.
23.04.2013року по даній справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -
01.04.2010р. між Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського", з урахуванням змін до договору від 24.05.2011р., (замовник) та Приватним підприємством "Проммонтаж-Сервіс" (підрядник) було укладено договір підряду №10-0488-02, за умовами якого замовник доручив, а підрядник зобов"язався на свій ризик виконати у порядку та на умовах договору роботи на підставі завдань замовника з проведення капітального та поточного ремонтів будівель та споруд, основного та допоміжного обладнання, інженерних та транспортних мереж у строки відповідно до графіку виконання робіт, обумовлених планом, а замовник зобов"язався прийняти та оплатити виконані роботи.
План виконання робіт може уточнюватись шляхом внесення до нього змін за згодою сторін. Об"єми робіт за ініціативою замовника можуть перерозподілятися по місяцям в сторону зменшення або збільшення (п.1.1. договору).
Відповідно до п.7.1. договору, з урахуванням додаткової угоди №10 від 21.03.2012р., строк дії договору з моменту підписання обома сторонами та до 31.12.2012р.
Пунктом 1.2. договору передбачено, що складання кошторисів та графіків сторонами здійснюється протягом строку дії договору по мірі необхідності у замовника в ремонті об"єктів. Розроблені підрядником до початку робіт графіки узгоджуються із замовником у встановленому порядку.
Згідно п.2.1. договору сума на момент укладення договору складає 30 000,00грн. Загальна сума договору складається із фактично виконаних об"ємів робіт. Орієнтовна вартість робіт може змінюватися за погодженням сторін, яка визначається додатковою угодою до договору (п.2.2. договору).
За п.2.3. договору найменування та вартість робіт за договором визначаються відповідно до кошторисів, складених у відповідності до ресурсних кошторисних норм та розцінок, що діють у замовника.
Відповідно до п.2.4. договору роботи виконуються із матеріалів замовника. Підрядник зобов"язаний відшкодовувати експлуатаційні роботи, пов"язані з ремонтом та утриманням доріг, замовнику в разі використання своїх машин та механізмів у розмірі 1,2% від вартості фактично виконаних робіт (без урахування вартості матеріалів) (п.2.5. договору).
Згідно п.2.6. договору використання підрядником власних механізмів та автотранспорту в разі відсутності їх у замовника, оплачується замовником за цінами, попередньо з ним узгодженими.
За п.4.1. договору після закінчення робіт на об"єкті підрядник надає замовнику акт приймання виконаних робіт, оформлений у двосторонньому порядку, але не пізніше 29-го числа поточного місяця. У випадку мотивованої відмови замовника від підписання акту приймання виконаних робіт сторонами складається двосторонній акт із переліком необхідних доопрацювань та строків їх виконання.
Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Позивач виконав підрядні роботи на загальну суму 291 539,75грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт, податковими накладними, розрахунками коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної та двостороннім актом звірки фактично виконаних об"ємів робіт від 29.10.2012р. (т.1, а.с.22-150, т.2 а.с.83-84).
Пунктом 5.1. договору передбачено, що підрядник виконує роботи за кошторисно-фінансовими розрахунками відповідно до ДБН Д1.1-1-2000р. Розрахунок за виконані роботи проводиться щомісяця на підставі акта форми №КБ-2в та довідки за формою №КБ-3 з доданою податковою накладною з обов"язковим посиланням на номер даного договору. Усі розрахунки за договором проводяться замовником після надання підрядником платіжної вимоги-доручення (рахунок). При цьому підрядник зобов"язаний надати замовнику оформлені документи для оплати у місяці, коли була виконана робота, але не пізніше 29-го числа.
Згідно п.5.2. договору розрахунок за виконані роботи проводиться протягом 25 календарних днів з моменту акцепту рахунків замовником, але не пізніше 30-го числа місяця наступного за розрахунковим. Датою оплати вважається дата перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника (п.5.3. договору).
За ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем виставлено відповідачу рахунки за виконані підрядні роботи на загальну суму 291 539,75грн. (а.с.151-190), які відповідач оплатив частково у розмірі 45 848,30грн., станом на момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за період з серпня 2012р. по листопад 2012р. складає 245 691,45грн., що підтверджується актом звіряння розрахунків станом на 26.03.2013р., підписаного сторонами (т.2, а.с.81-82).
Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).
Вимоги позивача щодо стягнення пені у розмірі 7 776,12грн. задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором, або актом цивільного законодавства.
Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" №543/96 -ВР від 22.11.1996р. передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Відповідно до ч.1 ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, у тому числі - пені, повинен вчиняться у письмовій формі.
Отже, законодавством передбачено, що сплата неустойки (пені) та її розмір встановлюються у договорі, тому вимога щодо стягнення пені повинна бути передбачена умовами договору.
Як вбачається із матеріалів справи, договором підряду №10-0488-02 від 01.04.2010р. не передбачено стягнення пені за порушення виконання зобов"язання, доказів укладення такого правочину позивач до суду не надав. З огляду на викладене позивачем безпідставно пред'явлені вимоги щодо стягнення пені.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних у розмірі 1 555,23грн. за період з 01.10.2012р. по 05.03.2013р., а також інфляційні у розмірі 984,52грн. за грудень 2012р. та січень 2013р.
Господарський суд, зробивши розрахунок, встановив, що 3 % річних розраховані вірно, а інфляційні складають 983,75грн. Суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині стягнення інфляційних в повному обсязі, як необґрунтовано нарахованих.
На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач докази сплати заборгованості до суду не надав, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню - стягненню з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 245 691,45грн., 1 555,23грн. - 3% річних, 983,75грн. - інфляційних.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" (51925, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18б, ЄДРПОУ 05393043, ІПН 053930404034, п/р26007081448700 в ДОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Дніпропетровськ, МФО 305653) на користь Приватного підприємства "Проммонтаж-Сервіс" (51911, м. Дніпродзержинськ, Баглійський район, пров. Черняховського, 4/11, ЄДРПОУ 32540750, ІПН 325407504724, р/р26000173474 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" МФО 380805) заборгованість у розмірі 245 691,45грн. (двісті сорок п"ять тисяч шістсот дев"яносто одна грн. 45коп.), 1 555,23грн. (одна тисяча п"ятсот п"ятдесят п"ять грн. 23коп.) 3% річних, 983,75грн. (дев"ятсот вісімдесят три грн. 75коп.) інфляційних та 4 964,61грн. (чотири тисячі дев"ятсот шістдесят чотири грн. 61коп.) судового збору.
В іншій частині позову відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 29.04.2013р.
Суддя В.І. Петрова