Центрально-Міський районний суд м.Макіївки
Справа № 270/2315/13-а
Провадження № 2-а/270/67/2013
23 квітня 2013 року м. Макіївка
Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:
головуючого судді Кузнецова Р.О.,
при секретарі Грицані О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Макіївки Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернулась до Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області з адміністративним позовом про визнання незаконними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області щодо винесення постанови №2234 від 24.12.2012 та скасування постанови про адміністративне правопорушення про стягнення у вигляді штрафу 3400,00 грн. з ОСОБА_1. Також позивач просила поновити строк для звернення з позовом до суду.
Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушеннями норм матеріального права, також не підписувався позивачем; про розгляд адміністративного протоколу позивач не повідомлялась; постанова про притягнення до адміністративної відповідальності містить неправдиву інформацію про обставини правопорушення.
Позивач, яка належним чином повідомлена про день час та місце розгляду справи не використала наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, у судове засідання не з'явилась, просила розглянути справу у її відсутність, про що надала письмову заяву, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 21).
Відповідач у засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
При цьому суд звертає увагу на те, що в силу вимог ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Під час здійснення судового розгляду були встановлені наступні фактичні обставини.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з постанови по справі про адміністративне правопорушення №2234 від 24 грудня 2012 року, ОСОБА_1 була виконавцем робіт ПП «Домінанта». 06.12.2012 під час перевірки встановлено, що виконавча документація на об'єкті за адресою: м. Макіївка, вул. Депутатська, б. 164 кв. 36 ведеться підрядником з порушенням Державних будівельних норм (далі - ДБН) А.3.1-5-2009, а саме: акти прихованих робіт не відповідають дійсності, чим порушено ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», що є адміністративним правопорушенням за ч. 11 ст. 96-1 КУпАП (аркуші справи 6-7).
На підставі викладеного на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 3400,00 грн.
ОСОБА_1, не визнавши факту адміністративного правопорушення та вважаючи неправомірним притягнення її до адміністративної відповідальності, звернулась до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №2234 від 24.12.2012.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивного дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.
За приписами ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративним порушенням відповідно до ч. 11 ст. 96-1 КУпАП визнається ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил.
Наказами Мінрегіонбуду України від 25.12.2009 №689, від 31.08.2010 №334 та від 25.05.2011 №53, які набрали законної сили 01.01.2012, були затверджені ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».
Але відповідно до вказаних ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» їх вимоги не поширюються на організацію будівельного виробництва під час здійснення капітального ремонту та реставрації існуючих будівель і споруд.
З копії декларації про початок виконання будівельних робіт, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що ПП «Домінанта», виконавцем робіт якої була ОСОБА_1, здійснювала капітальний ремонт з переплануванням квартири № 36 в житловому будинку № 164, розташованого по вулиці Депутатській у кіровському районі м. Макіївки.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З огляду на викладене, суд вважає неправомірними дії заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, внаслідок чого така постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 8-12, 15, 17-19, 71, 99, 158-163, 186, 171-2, 254 КАС України, ст. 19 Конституції України, ст. ст. 9, 96-1, 213, 217, 218, 288 КУпАП, Державними будівельними нормами України А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області №2234 від 24.12.2012 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 11 ст. 96-1 КУпАП.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя: Р.О. Кузнецов