Справа: №2а-9599/12/2670 Головуючий у 1- й інстанції Аблов Є.В.
Суддя - доповідач: Степанюк А.Г.
Іменем України
23 квітня 2013 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Степанюка А.Г.,
суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,
при секретарі - Ліневській В.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Соло-25» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Соло-25» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання дій неправомірними та визнання протиправними висновків, -
У липні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Соло-25» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій Відповідача щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Соло-25» від 13.06.2012 року №572/22-40/30399950 «Про неможливість проведення перевірки ТОВ «Соло-25» щодо підтвердження відомостей по взаємовідносинах з контрагентами, яким сформовано податковий кредит у січні 2012 року»; визнати протиправними висновки ДПІ у Шевченківському районі про наявність ознак фіктивності підприємства та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Соло-25», викладених в акті від 13.06.2012 року №572/22-40/30399950 «Про неможливість проведення перевірки ТОВ «Соло-25» щодо підтвердження відомостей по взаємовідносинах з контрагентами, яким сформовано податковий кредит у січні 2012 року».
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.10.2012 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою належним чином повідомленого директора та засновника ТОВ «Соло-25» ОСОБА_2 у судове засідання без поважних причин.
Не погоджуючись із викладеним в ухвалі рішенням, Позивач оскаржив його в апеляційному порядку та просив суд ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.10.2012 року скасувати та задовольнити вимоги позовної заяви у повному обсязі. При цьому звернув увагу суду на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи директор ТОВ «Соло-25» особисто не з'явився на судових засідання підряд без зазначення причини неявки.
З такими висновками суду не можна погодитися, з огляду на наступне.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 56 КАС України сторона а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Соло-25» в особі директора ОСОБА_2 довіреністю від 11.07.2012 року уповноважило Дядик О.Ю., Базіс Т.В., Бірову Н.М. представляти інтереси Позивача, зокрема, в суді.
Окружний адміністративний суд м. Києва ухвалою від 23.08.2012 року визнав обов'язковою явку ОСОБА_2 у судовому засіданні 06.09.2012 року. Крім того, ухвалою від 06.09.2012 року суд повторно викликав у судове зсідання директора ТОВ «Соло-25» ОСОБА_2 попередивши, що у разі неявки останнього позов буде залишено без розгляду.
З наявних у матеріалах справи журналів судового засідання від 06.09.2012 року, від 04.10.2012 року, а також довідки від 20.09.2012 року вбачається, що директора ТОВ «Соло-25» у судове засіданні не з'явився, однак 06.09.2012 року і 04.10.2012 року інтереси Позивача представляла уповноважена особа - Бірова Н.М.
Судом, крім іншого, враховується, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнав обов'язковою особисту участь особи, яка бере участь у справі, у судовому розгляді, а вона не прибула.
Враховуючи, що директор ТОВ «Соло-25» є представником Позивача в силу закону та статуту, а Бірова Н.М. є представником ТОВ «Соло-25» за довіреністю, суд першої інстанції не мав правових підстав для поширення положень п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України на випадки неявки у судове засідання директора юридичної особи навіть за умови визнання його явки обов'язковою.
Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що питання забезпечення явки особи у судове засідання врегульоване розділом VI «Заходи процесуального примусу» КАС України.
Відповідно до ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України заходами процесуального примусу є встановлені цим Кодексом процесуальні дії, що застосовуються судом до осіб, які порушують встановлені у суді правила або протиправно перешкоджають здійсненню адміністративного судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом негайно після вчинення порушення шляхом постановлення ухвали.
Частина 1 ст. 269 КАС України називає серед інших заходів процесуального впливу привід.
Згідно ч. 1 ст. 272 КАС України до належно викликаної особи, особисту участь якої визнано судом обов'язковою, свідка, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.
Разом з тим, суд першої інстанції, замість застосування відповідних норм процесуального права поширив на дані правовідносини приписи п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, чим порушив норми процесуального права.
Відповідно до приписів ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Щодо вимог Апелянта про задоволення позовних вимог у повному обсязі, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що суд апеляційної інстанції уповноважений переглядати постанови та ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку. Разом з тим повноваження щодо вирішення справи за позовною заявою належить суду першої інстанції.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про залишення позовних заяви без розгляду було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу ТОВ «Соло-25» задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції скасувати, направивши справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Соло-25» - задовольнити частково.
Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Соло-25» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання дій неправомірними та визнання протиправними висновків - скасувати.
Справу направити до Окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий суддя Степанюк А.Г.
Судді: Кузьменко В. В.
Шурко О.І.