Справа № 247/1646/13-ц
2/247/522/13
07 травня 2013 року Торезький міський суд Донецької області в складі:
головуючої - судді Чапланової О.М.
при секретарі - Ходун І.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тореза цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої онуки ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Торезької міської ради, про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення порядку спілкування з нею,-
ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої онуки ОСОБА_2, звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення порядку спілкування з нею, третя особа - орган опіки та піклування Торезької міської ради. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач у справі з 10.10.2008 року знаходився в зареєстрованому шлюбі з її дочкою ОСОБА_4. Шлюб було зареєстровано виконкомом Пелагіївської сілищної ради м.Торез Донецької області, актовий запис за №72. Від спільного шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім цієї дитини у дочки також є дитина від попереднього шлюбу - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. В період перебування в шлюбі, коли її (позивача) дочка перебувала у стані вагітності, в неї було виявлене онкологічне захворювання, у зв'язку з чим дочка потребувала постійного догляду і лікування, тому в період з квітня по жовтень 2009 року вона (дочка позивача) разом з дітьми проживала з нею (позивачем) за адресою: АДРЕСА_1, оскільки відповідач відмовився здійснювати за нею (дочкою позивача) догляд і допомагати з лікуванням. 26.10.2009 року ОСОБА_4 померла. Після її смерті у неї (позивача) на руках залишилося двоє дітей дочки: внучці на той момент виповнилося 6 років, а онукові - 6 місяців. Над онукою ОСОБА_2 вона (позивач) оформила опікунство на підставі рішення Торезького міського суду Донецької області від 15.12.2009 року, а онука забрав до себе на проживання та виховання відповідач. Оскільки вона (позивач) змушена працювати, щоб забезпечити нормальне проживання собі і внучці, то не мала можливості на той момент залишити в себе на проживання онука ОСОБА_5, так як він був ще дуже маленький і потребував постійного догляду, а також з тієї причини, що відповідач сам побажав займатися вихованням дитини. Однак, вихованням дитини останній не займається, оскільки відразу ж після смерті її (позивача) дочки, відповідач вступив у зареєстрований шлюб з іншою жінкою і у них народилася дитина.
Її (позивача) онук - ОСОБА_5, фактично постійно проживає у бабусі і прабабусі відповідача - за адресою: АДРЕСА_2, тобто поверхом нижче її (позивача) квартири, і вона (позивач) з онукою весь цей час позбавлені можливості нормально спілкуватися і приймати участь у виховані дитини, оскільки родичі відповідача і він особисто категорично виступають проти того, щоб вона (позивач) бачилася з онуком, забирала його до себе в гості, проводила з ним спільно дозвілля, передавала йому продукти харчування, одяг і іграшки, при цьому, якщо вона (позивач) з онукою гуляють на вулиці і в цей же час родичі відповідача виходять на прогулянку з дитиною і бачать їх, то відразу ж заходять в квартиру, забираючи з собою дитину, щоб вона (позивач) не встигла підійти до онука, на телефонні дзвінки не відповідають, дитині не дають спілкуватися з нею та сестрою навіть по телефону. Коли вона (позивач) хоче провідати внука, останні не відкривають їй двері, хоча в цей час вони знаходяться вдома. Таке ж ставлення у відповідача і його родичів по відношенню до внучки, останні також не дають можливості бачитися і спілкуватися рідним братові і сестрі. Вона (позивач) неодноразово зверталася до відповідача з проханням в добровільному порядку врегулювати цей спір, проте останній її повністю ігнорує, у зв'язку з чим вона звернулася з цього питання до органу опіки та піклування Торезької міськради. З відповідачем була проведена бесіда, яка не привела до бажаного результату, оскільки відповідач не заперечував той факт, що він проти її (позивача) спілкування з онуком. У зв'язку з чим вона (позивач) змушена звернутися до суду.
Вважає, що вона (позивач) і рідна сестра дитини мають право брати участь у вихованні дитини та спілкуватися з нею, оскільки за місцем проживання та роботи вона (позивач) характеризується з позитивної сторони, в квартирі, де вона (позивач) проживає, є всі необхідні умови для знаходження там дитини відповідного віку (одяг, іграшки, дитячий куток та інше), при цьому вона (позивач) має постійний дохід, щоб матеріально забезпечити дитині дозвілля в ті дні, коли він буде з нею. Крім цього внучці ОСОБА_2, яка проживає з нею (позивачем), також потрібне спілкування з дитиною, так як вони є рідними братом і сестрою.
Просить суд зобов'язати відповідача ОСОБА_3 усунути перешкоди у вихованні та спілкуванні з дитиною - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, їй та малолітній рідній сестрі дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Визначити час її (позивача) спілкування з онуком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, кожний тиждень місяця, протягом двох днів з ночівлею, визначених попередньо в телефонному режимі за домовленістю з відповідачем з 09.00 годин до 19.00 годин наступного дня з відвідуванням її (позивача) місця проживання без присутності відповідача. Встановити точний час днів, коли вона (позивач) бажає спілкуватися з онуком, не має можливості, оскільки вона має змінний графік роботи.
Визначити час спілкування малолітньої ОСОБА_2 з рідним братом ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в ті ж дні, які будуть їй (позивачу) визначені на підставі рішення суду. Можливість спільного відпочинку тривалістю один місяць протягом календарного року.
07.05. 2013 року до початку розгляду справи позивачка надала письмову заяву про залишення її позовної заяви до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Торезької міської ради, про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення порядку спілкування з нею без розгляду у зв'язку з можливістю вирішення питання про добровільне врегулювання спору. Зазначила, що положення ст. 207 ЦПК України їй зрозумілі. Судове засідання просила провести за її відсутності.
Відповідач та представник третьої особи не заперечували проти залишення зазначеної позовної заяви без розгляду, судове засідання просили провести за їх відсутності.
Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
З огляду на те, що позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої онуки ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Торезької міської ради, про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення порядку спілкування з нею, необхідно залишити без розгляду, роз'яснити позивачу, що вона має право звернутися до суду повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.
Керуючись: п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах малолітньої онуки ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Торезької міської ради, про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення порядку спілкування з нею - залишити без розгляду.
Роз'яснити ОСОБА_1, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області через Торезький міський суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О. М. Чапланова