Справа № 265/2916/13-а
Провадження № 2-а/265/110/13
07 травня 2013 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Шиян В.В.,
при секретарі - Сагірової Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ МУУМВС України в Донецької області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до УДАЇ МУ УМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що 12 квітня 2013 року відносно нього було складено адміністративний протокол серії АВ 2№ 272073 про порушення ним п.11.2, 11.5 ПДД України, та притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КпАП України. З адміністративним протоколом він не погодився про що зазначив в самому протоколі, однак не зважаючи на його заперечення працівник ДАЇ виніс постанову серії АБ 2№ 105698 від 12 квітня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 122 ч.2 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. З даною постановою він не згоден, посилаючись на те, що дана постанова складено з порушення вимог КпАП України. Так згідно постанови він рухався по лівій смузі руху при вільній правій смузі руху, чим порушив п.11.2, 11.5 ПДД України. При цьому працівником ДАЇ не було враховано, що ст.. 122 ч.2 КпАП України не передбачає відповідальність за порушення порядку розташування автомобілів на дорозі, а також працівником ДАЇ не було враховано, той факт, що п.11.2 та 11.5 ПДД України не є пунктами правил зі встановленою забороною, а тому не можливо бути притягнутим за порушення вказаних пунктів ПДД України. Також під час винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності працівником ДАЇ йому не було роз'яснено ст.. 268 КпАП України, та не надано можливості отримати юридичну допомогу. Враховуючи вищенаведене, просить суд постанову АБ 2 № 105698 від 12 квітня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 122 ч.2 КпАП України, визнати незаконною та скасувати.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та пояснив, що 12 квітня 2013 року приблизно о 8 годині 55 хвилин він рухався по проспекту 1 Травня в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, де був зупинений працівником ДАЇ. Під час зупинки працівник ДАЇ попередив його, що він порушив п.11.2, 11.5 ПДД України, оскільки рухався по лівій смузі руху при вільній правій. Він намагався пояснити, що він не міг рухатися по правій смузі руху, оскільки вказана смуга руху має глибокі ями, напливи та пошкодження, що унеможливлюють рух автомобіля. Працівник ДАЇ не взяв до уваги його пояснення та склав відносно нього адміністративний протокол а потім і прийняв постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. При цьому під час винесення постанови, працівник ДАЇ не врахував що у нього на утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, та дружина, що він грубо не порушував правил дорожнього руху, та призначив максимальний штраф передбачений ст.. 122 ч.2 КпАП України. Вважає постанову АБ2 № 105698 від 12 квітня 2013 року не законною, та просить її скасувати.
Представник відповідача УДАЇ МУ УМВС України в Донецький області - ОСОБА_2, діючий на підставі доручення, до судового засідання з'явився, позовні вимоги не визнав та пояснив, що 12 квітня 2013 року під час несення служби, він зупинив автомобіль Джиллі, державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, оскільки вказаний автомобіль в порушення правил ПДД України, рухався по лівій смузі руху при вільній правій. Під час зупинки водій наполягав що права смуга руху має ями та пошкодження, а тому він не міг рухатися по правій смузі руху. Однак загальний потік транспортних засобів рухався по правій смузі руху, без перешкод, а під час руху водія ОСОБА_1 права смуга руху була вільна, про що правопорушнику було повідомлено та складено адміністративний протокол. Однак водій ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, про що він власноруч зазначив в протоколі. Правопорушнику було роз'яснено всі його права та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. Вважає вказану постанову законною, просить суд відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав,
Відповідно до ч.2ст.122 КпАП України до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині……
Згідно п.11.2 ПДД України не рельсові транспортні засоби повинні рухатися як можна ближче до правого краю проїзної частини.
Згідно п.11.5 ПДД України, на дорогах які мають дві та більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо права зайнята, а також для повороту наліво, розвороту чи для зупинки або стоянки на лівій стороні дороги з одностороннім рухом в населених пунктах , якщо це не протиречить правилам зупинки ( стоянки).
Як пояснює сам водій ОСОБА_1 то він рухався по лівій смузі руху, оскільки на правій смузі руху були ями. При цьому він надав як доказ фотографії на яких була лише одна яма на дорозі. Об'їжджати вказану яму водій ОСОБА_1О, не бажав, оскільки вважає це не доцільним так як рух по лівій смузі руху при вільній правій смузі руху не є порушенням правил ПДД України.
Відповідно ст.. 268 КпАП України, особа яка притягується до адміністративної відповідальності має права знайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, надавати докази, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою.
Як пояснює представник відповідача, то при накладанні адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, він врахував сімейний стан правопорушника, знаходження у нього на утриманні двох неповнолітніх дітей, а тому було призначене покарання у вигляді штрафу в мінімальному розмірі в сумі 425 гривень. Також з пояснень представника відповідача вбачається що водій ОСОБА_1 рухався тільки по лівій смузі руху, а не виконував маневр об'їзду перешкоди. Цей факт не заперечує і сам позивач. При цьому представником відповідача в підтвердження його пояснень було надано технічний запис руху автомобіля Джиллі під керуванням позивача, з якого убачається рух позивача по лівій смузі руху в порушнення п.п 11.2, 11.5 ПДД України.
Згідно зі ст. 252 КпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності зі ст. 251 КпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В судовому засіданні було встановлено що ОСОБА_1О, порушив п.11.2, 11.5 ПДД України, а тому суд вважає дії відповідача є правомірними.
При цьому суд приймає до уваги, що у відповідності з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Проаналізувавши докази, суд приходить до висновку, що позов є необґрунтованим, а оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законною, тому підстав для її скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.71, ч.4 ст.128, ст.ст. 159-163 КАС України, суд
В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ МУУМВС України в Донецької області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя _______________________