"26" квітня 2013 р. Справа № 5023/4144/12
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., судді Плахов О.В., Шутенко І.А.
при секретарі Міракові Г.А.
за участю представників сторін:
Пашкова Н.В. (ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», м. Донецьк)
Щербаков О.Є. (ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс Капітал")
Рєпнін Є.Ю. (ТОВ «Акола»)
Інші кредитори, боржник, розпорядник майна Капустін В.В. в судове засідання не з'явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Перший Український Міжнародний банк", м. Донецьк (вх. №1062Х/2-5) та апеляційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби (вх. № 1063Х/2-5) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.03.13 р. про затвердження реєстру вимог кредиторів (попереднє засідання) по справі № 5023/4144/12
за заявою ТОВ "Радіал-агро", с. Санжари, Харківської області
про визнання банкрутом, -
В провадженні господарського суду Харківської області (суддя Дзюба О.А.) перебуває справа № 5023/4144/12 за заявою ТОВ "Радіал-Агро", с. Санжари про визнання банкрутом.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.03.2013 р. по справі № 5023/4144/12 за результатами розгляду попереднього засідання затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів в кількості п'яти заяв на загальну суму грошових вимог 11 700 864,85 грн., з яких:
- ТОВ "Українське зерно" в сумі 4716002,00 грн. (четверта черга) ;
- ДАК "Хліб України" в сумі 278256,77 (четверта черга), 3334,47 грн. (шоста черга) та 3052,02 грн. - судові витрати;
- ТОВ "Акола" в сумі 187000,00 грн. (четверта черга);
- ПАТ "Перший український міжнародний банк" в сумі 4589076,88 грн. (четверта черга), 427373,23 грн. (шоста черга);
- ТОВ "КУА "Фінекс Капітал "в сумі 1422889,92 грн. (четверта черга), 73879,56 грн. (шоста черга).
Визнано вимоги Харківської ОДПІ Харківської області ДПС в загальній сумі 1086104,00 грн., що не заявлені до господарського суду, погашеними.
Визнати вимоги ДП "Навчальний- дослідний племінний птахівничий завод ім. Фрунзе Національного університету біоресурсів і природокористування" в загальній сумі 295522,00 грн., що не заявлені до господарського суду, погашеними.
Визнано вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені у місячний строк з моменту публікації оголошення, які рахуються за даними бухгалтерського обліку боржника погашеними.
Зобов'язано розпорядника майна, керівника підприємства боржника, кредитора боржника, відповідно до ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провести збори кредиторів, які призначити на 03 квітня 2013 року, де вирішити питання передбачені вказаною статтею Закону, у тому числі утворити комітет кредиторів і прийняти обґрунтоване рішення про відкриття процедури санації боржника, про відкриття ліквідаційної процедури чи підписання Мирової угоди з посиланням на фактичні обставини, що привели до прийняття такого рішення. Прийняте кредиторами або комітетом кредиторів обґрунтоване рішення, разом з протоколом загальних зборів кредиторів і протоколом засідання комітету кредиторів в триденний строк після прийняття рішення надати суду, для подальшого прийняття судом відповідного рішення.
Призначено засідання суду, на якому буде винесено Ухвалу про санацію боржника чи прийнята Постанова про визнання його банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура чи затверджена мирова угода або припинено провадження по справі про банкрутство на 10 квітня 2013 року о 12:30 год. Держпром, 8-й, під, к. 107.
До Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 1062Х/2-5) на ухвалу господарського суду від 13.03.2013 р. про затвердження реєстру вимог кредиторів по справі № 5023/4144/12 звернувся кредитор - ПАТ Перший Український Міжнародний банк", м. Донецьк, який з посиланням на порушення господарським судом при її винесенні норм матеріального і процесуального права, просить суд зазначену ухвалу скасувати в частині включення до реєстру вимог ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс Капітал" на загальну суму 1496769,48 грн., та виключити з реєстру вимог конкурсних кредиторів грошові вимоги ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс Капітал" до ТОВ "Радіал-Агро" на загальну суму 1496769,48 грн.
В обґрунтування своїх вимог ПАТ Перший Український Міжнародний банк", м. Донецьк, зокрема, посилається на безпідставність висновків суду першої інстанції стосовно неможливості ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс Капітал" у порядку виконавчого провадження звернутися до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з підстав зупинення виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження, як стадія виконання судового рішення, не впливає на права кредитора, які визнані судовим рішенням, а тому кредитор має право відступити належні йому права на підставі ст. 25 ГПК України, і суд в такому випадку зобов'язаний не змінюючи змісту рішення надати такому переходу публічної форми шляхом винесення відповідної ухвали.
При цьому, заявник апеляційної скарги також зазначає, що судом першої інстанції не було досліджено, чи звертався новий кредитор - ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс Капітал" до суду з заявою про заміну кредитора на підставі відступлення прав кредитора на стадії виконання судового рішення, і чи не було відмовлено такому кредиторові на підставі порушення справи про банкрутство стосовно боржника.
Також, на думку ПАТ Перший Український Міжнародний банк", м. Донецьк, судом першої інстанції необґрунтовано визнано вимоги ТОВ КУА «Фінекс-Капітал», які обґрунтовані боргом з орендної плати за договором оренди транспортних засобів б/н від 01.10.2009 року, оскільки обставини не знаходять документального підтвердження за даними обліку Боржника, не підтверджені актами наданих послуг між сторонами договору починаючи з дати укладання. З наданих документів неможливо встановити стан транспортних засобів, власника, період і об'єм використання транспортних засобів Боржником. Крім того, договір оренди від 01.10.2009 року не відповідає вимогам статті 799 ЦК України відповідно до якої договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріати посвідченню.
ПАТ Перший Український Міжнародний банк", м. Донецьк також вказує, що ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс Капітал" при зверненні до суду з кредиторськими вимогами до боржника не довів, що укладені між ним та ФОП Руденко Ю.М. договори б/н від 01.10.2012 р., б/н від 02.10.2012 р. та б/н від 01.11.2012 р. спрямовані на реальне настання правових наслідків.
Крім того, з апеляційною скаргою (вх. № 1063Х/2-5) на ухвалу господарського суду від 13.03.2013 р. про визнання кредиторських вимог по справі № 5023/4144/12 звернулася Харківська об'єднана державна податкова інспекція Харківської області Державної податкової служби, яка з посиланням на порушення господарським судом при її винесенні певних норм чинного законодавства України просить суд зазначену ухвалу скасувати.
В обґрунтування своїх вимог Харківська ОДПІ Харківської області ДПС зокрема вказує, що господарський суд безпідставно визнав її кредиторські вимоги до боржника конкурсними та такими, що є погашеними.
На думку Харківської ОДПІ Харківської області ДПС, її вимоги до боржника є поточними, оскільки виникли на підставі поданої боржником декларації з податку на прибуток від 08.11.2012 р., строк сплати зобов'язань по якій настав 19.11.2012 р., тобто після 14.09.2012 р. - дати порушення провадження у справі про банкрутство боржника.
Інші кредитори, боржник та розпорядник майна боржника Капустін В.В. відзиву на апеляційні скарги не надали.
В судове засідання 26.04.2013 р. з'явилися представники ТОВ "КУА "Фенікс-Капітал", ПАТ Перший Український Міжнародний банк" та ТОВ «Акола».
Інші кредитори, боржник та розпорядник майна боржника Капустін В.В. в судове засідання не з'явилися.
Судом вжито всіх передбачених законом заходів з метою повідомлення всіх кредиторів, боржника, розпорядника майна Капустіна В.В. про час та місце розгляду апеляційних скарг. Оскільки неявка в судове засідання представників певних кредиторів, боржника, та розпорядника майна Капустіна В.В не перешкоджає розгляду апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне розглядати апеляційну скаргу за їх відсутності, за наявними в матеріалах справи документами та матеріалами.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія встановила наступне:
Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2012 року зобов'язано боржника опублікувати в офіційному друкованому органі України оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіал-Агро"; введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Капустіна Володимира Володимировича, зобов'язано розпорядника майна разом з керівником боржника розглянути в тридцятиденний строк від дня публікації оголошення заяви з вимогами до боржника, про результати розгляду у встановленому порядку повідомити кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів; призначено попереднє засідання суду на 18 грудня 2012 року.
На виконання вимог суду розпорядником майна надано звіт (вх № 7894) разом з реєстром грошових вимог кредиторів, та докази повідомлення кредиторів про розгляд їх вимог до боржника.
Матеріали справи також свідчать про те, що господарський суд за результатами розгляду попереднього засідання виніс ухвалу про затвердження реєстру вимог кредиторів, яку мотивував з посиланням на ст. ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та, що всі заяви кредиторів, заявлені у встановлений законодавством строк, розглянуті розпорядником майна та судом.
Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, однак суд затверджуючи реєстр вимог кредиторів допустив помилку у визначені розміру кредиторської заборгованості певного кредитора, в зв'язку з чим, оскаржувана судова ухвала винесена за результатами розгляду попереднього засідання підлягає зміні.
Згідно зі статтею 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до вимог ст. ст. 32, 34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до п. 1 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Як вбачається з матеріалів справи, суду надані докази здійснення публікації оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіал-Агро", а саме газета "Голос України" № 208 від 03 листопада 2012 року.
Після публікації зазначеного оголошення до суду та до розпорядника майна надійшли заяви з вимогами до боржника від кредиторів.
Проте, кредиторами Харківською ОДПІ Харківської області ДПС та ДП "Навчальний- дослідний племінний птахівничий завод ім. Фрунзе Національного університету біоресурсів і природокористування" заяви з вимогами до банкрута, у встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку та строку, суду не надані, зазначені кредитори звернулися тільки до ліквідатора.
Згідно з п. 2 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Посилання Харківської ОДПІ Харківської області ДПС на те, що її вимоги є поточними а не конкурсними, в т.ч. з тих підстав, що її вимоги виникли на підставі поданої боржником декларації з податку на прибуток від 08.11.2012 р., строк сплати зобов'язань по якій настав 19.11.2012 р., тобто після порушення провадження у справі ухвалою 14.09.2012 р., колегія вважає недоведеними, оскільки матеріали справи не містять та Харківською ОДПІ Харківської області ДПС не надано суду декларації, якою остання обґрунтовує наявність у боржника заборгованості зі сплати податків.
До того ж, матеріали справи не містять доказів звернення Харківської ОДПІ Харківської області ДПС з відповідними вимогами безпосередньо до суду.
Разом з тим, необхідно відзначити що господарський суд в мотивувальній частині ухвали безпідставно вказав про те, що конкурсні вимоги Харківської ОДПІ Харківської області ДПС в сумі 1086104,00 грн. вважаються погашеними в зв'язку з їх нез'явленням у встановленому порядку, оскільки матеріали справи не містять доказів наявності у Харківської ОДПІ Харківської області ДПС конкурсних вимог в зазначеній вище сумі, які не були заявлені останньою.
Однак, даній висновки суду першої інстанції не призвели до прийняття неправильної ухвали по суті.
Господарський суд правомірно дійшов висновку, що заява ДП "Навчальний- дослідний племінний птахівничий завод ім.. Фрунзе Національного університету біоресурсів і природокористування" з вимогами до боржника є такою, що не підлягає розгляду, та вимоги останнього в загальній сумі 295522,00 грн. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіал-Агро" є такими, що вважаються погашеними.
Як свідчать матеріали справи, та правомірно встановлено судом першої інстанції, кредиторами ТОВ "Українське зерно", ДАК "Хліб України", ТОВ "Акола", ПАТ "Перший український міжнародний банк", ТОВ "КУА "Фін екс Капітал" подані заяви до господарського суду у встановлені Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строки.
Розглянувши заяву ТОВ "Українське зерно" про визнання грошових вимог до боржника в сумі 4716002,00 грн. господарський суд правомірно встановив, що вказана заборгованість виникла у зв'язку з невиконанням боржником своїх зобов'язань за договором поставки № 31/12/2010 від 31 грудня 2010 року та додаткової угоди № 1 від 01.02.2011 року. Дана заборгованість підтверджується належними доказами, а саме відповідними актами звірки взаєморозрахунків, видатковими накладними, банківськими виписками, визнана боржником та розпорядником майна, про що у встановленому порядку повідомлено кредитора. У зв'язку з зазначеним заборгованість ТОВ "Українське зерно" до боржника в сумі 4716002,00 грн. підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів згідно з черговістю.
Розглянувши заяву ДАК "Хліб України" про визнання грошових вимог до боржника в сумі 284653,57 грн. господарський суд правомірно встановив, що вказана заборгованість виникла у зв'язку з неналежним виконанням боржником своїх зобов'язань за договором поставки продукції № 90 від 27.08.2010 року укладеними між ТОВ "Радіал-Агро" та ДП ДАК "Хліб України" "Ізюмський комбінат хлібопродуктів", що передана ДАК "Хліб України" по договору відступлення права вимоги (цесії) від 19 жовтня 2011 року. Дана заборгованість підтверджується належними доказами, а саме копією рішення господарського суду Харківської області від 27 серпня 2010 року по справі № 45/199-10, договором № 12187 від 19.10.11р. та актом приймання - передачі документів, визнана боржником та розпорядником майна, про що у встановленому порядку повідомлено кредитора. У зв'язку з зазначеним заборгованість ДАК "Хліб України" до боржника в загальній сумі 284653,57 грн. підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів згідно з черговістю.
Розглянувши заяву ТОВ "Акола" про визнання грошових вимог до боржника в сумі 187000,00 грн. господарський суд правомірно встановив, що вказана заборгованість виникла на підставі рахунків №17 від 27.01.11р., № 27 від 03.02.11р. та №30 від 04.02.11р. Дана заборгованість підтверджується вимогою про повернення сплачених грошових коштів згідно оплачених рахунків від 30.03.11р. та відповіддю на зазначену вимогу, визнана боржником та розпорядником майна, про що у встановленому порядку повідомлено кредитора. У зв'язку з зазначеним заборгованість ТОВ "Акола" до боржника в сумі 187000,00 грн. підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів згідно з черговістю
Розглянувши заяву ПАТ "Перший український міжнародний банк" про визнання грошових вимог до боржника в сумі 5016 450,11 грн. господарський суд правомірно встановив, що вказана заборгованість виникла у зв'язку з неналежним виконанням боржником своїх зобов'язань за кредитним договором № 29/2007-51ЮЛ від 31.05.2007р. та додатковими угодами до нього. Дана заборгованість підтверджується детальним розрахунком, банківськими виписками по особовому рахунку боржника, визнана боржником та розпорядником майна, про що у встановленому порядку повідомлено кредитора. У зв'язку з зазначеним заборгованість ПАТ "Перший український міжнародний банк" до боржника в сумі 5016450,11 грн. підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів згідно з черговістю.
Вимоги ТОВ "КУА "Фінекс Капітал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіал-Агро" в загальній сумі 1 491 869,21 грн. боржником та розпорядником майна відхилені, проте ухвалою господарського суду Харківської області від 13 березня 2013 року зазначена заборгованість судом визнана такою, що підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів згідно з черговістю. Дана ухвала залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2013 р. по даній справі, за поданими ПАТ Перший Український Міжнародний банк", м. Донецьк та ТОВ "Українське зерно", м. Полтава апеляційними скаргами.
Зазначене спростовує доводи ПАТ Перший Український Міжнародний банк", м. Донецьк стосовно незаконності визнання кредиторських вимог ТОВ "КУА "Фінекс Капітал" та включення їх до реєстру вимог кредиторів.
Як свідчать матеріали справи, доводи ПАТ Перший Український Міжнародний банк", м. Донецьк, викладені в апеляційній скарзі останнього, були предметом розгляду суду при перегляді в апеляційному порядку ухвали господарського суду Харківської області від 13 березня 2013 року про визнання вимог "КУА "Фінекс Капітал", і судом була надана їм відповідна правова оцінка при винесенні постанови від 26.04.2013 р. по даній справі.
Разом з тим, господарський суд зазначаючи в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали про визнання вимог ТОВ "КУА "Фінекс Капітал" в загальній сумі 1491869,21 грн., арифметично невірно визначив розмір кредиторських вимог, які підлягають включення в ту чи іншу чергу, та загальний розмір кредиторських вимог, в зв'язку з чим, оскаржувана ухвала господарського суду в відповідній частині підлягає зміні, а апеляційна скарга ПАТ Перший Український Міжнародний банк", м. Донецьк, частковому задоволенню.
Таким чином, загальний розмір визнаних розпорядником майна, боржником та судом вимог кредиторів становить не 11700864,85 грн., як помилково зазначив суд першої інстанції, а 11695964,58 грн.
Письмових заяв від осіб, які б бажали взяти участь у санації боржника, до суду не надано.
Згідно з реєстром вимог кредиторів, заборгованість по заробітній платі, авторської винагороди, аліментам та відшкодуванню шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян відсутня.
Вимог, забезпечених заставою, які згідно з п. 6 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" окремо вносяться до реєстру вимог кредиторів, немає.
Виходячи з вищевикладеного, сума визнаних вимог кредиторів в розмірі 11695964,58 грн. грн. є такою, що підлягає затвердженню.
Згідно з п. 2 ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, судом не розглядаються і вважаються погашеними.
Враховуючи, що всі заяви кредиторів, заявлені у встановлений законодавством строк, розглянуті розпорядником майна та судом, господарський суд правомірно затвердив реєстр вимог кредиторів і зобов'язав розпорядника майна у відповідності до ст.16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провести збори кредиторів та утворити комітет кредиторів з метою прийняття рішення щодо застосування до боржника відповідних процедур банкрутства.
Таким чином, висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі господарського суду відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, мотиви заявників апеляційних скарг, з яких вони оспорюються не можуть бути підставами для її скасування, тоді як дана ухвала підлягає зміні в зв'язку з арифметичною помилкою, яку допустив суд в резолютивній частині ухвали.
Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 4 ст. 103, п. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 ГПК України, судова колегія -
Апеляційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу ПАТ "Перший Український Міжнародний банк", м. Донецьк задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 13.03.13 р. про затвердження реєстру вимог кредиторів по справі № 5023/4144/12 змінити.
Викласти п. 1 даної ухвали в наступній редакції:
"Затвердити реєстр вимог конкурсних кредиторів в кількості п'яти заяв на загальну суму грошових вимог 11695964,58 грн., з яких:
- ТОВ "Українське зерно" в сумі 4716002,00 грн. (четверта черга) ;
- ДАК "Хліб України" в сумі 278256,77 (четверта черга), 3334,47 грн. (шоста черга) та 3052,02 грн. - судові витрати;
- ТОВ "Акола" в сумі 187000,00 грн. (четверта черга);
- ПАТ "Перший український міжнародний банк" в сумі 4589076,88 грн. (четверта черга), 427373,23 грн. (шоста черга);
- ТОВ "КУА "Фінекс Капітал" в сумі 1417989,65 грн. (четверта черга), 57560,05 грн. (шоста черга) та 16319,51 грн. - судові витрати"
В іншій частині зазначену ухвалу залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови підписано 29.04.2013 р.
Головуючий суддя Здоровко Л.М.
Суддя Плахов О.В.
Суддя Шутенко І.А.