Справа № 232/204/13- ц
07 травня 2013 року м. Кіровське
Кіровський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Артеменко Л.І.,
при секретарі Євсєєвій Ю.М.
за участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК ОСОБА_3 Донбасу» про внесення виправлень до акту за формою П-4 від 30.06.2011, видачу нового акту,
В січні 2013 року (а.с.18-19) позивач звернувся до суду з вимогами про внесення змін до акту за формою П-4, складеного відповідачем 30 червня 2011 року за результатами розслідування виявленого у нього хронічного професійного захворювання, посилаючись на те, що відповідачем в п. 7 акту помилково зазначене колишнє найменування підприємства в посадах членів комісії, працівників шахти, через що відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кіровське Донецької області в видачі направлення на МСЕК йому відмовило.
В судовому засіданні позивач повністю підтримав позов, доповнив вимогами про зобов'язання відповідача видати новий акт після внесення до нього змін (а.с.45), просив його задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_2, діючий за довіреністю без обмеження повноважень, позов не визнав, посилаючись на те, що відповідачем не складався і не видавався акт за формою П-4 від 30.06.2011 щодо позивача, оскільки розслідування, розпочате утвореною за наказом керівника підприємства № 836 від 17 червня 2011 року комісією не завершене зі складанням акту навіть станом на час розгляду справи. За направленням комісії позивач пройшов додаткове медичне обстеження в Інституті медицини праці в м. Києві в 2012 році, однак та той час голова комісії ОСОБА_4 та член комісії ОСОБА_5 вже не могли бути членами комісії, оскільки не працювали і не працюють на своїх посадах. Підприємство має намір завершити розслідування відповідно до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затв. постановою КМУ від 25.08.2004 № 1112 (далі - Порядок). Крім того, акт за формою П-4 щодо позивача від 30.06.2011 року, який є предметом спору, рішенням Кіровського міського суду Донецької області від 02 квітня 2013 року визнано недійсним. В позові просив відмовити.
Вислухав сторони, дослідивши надані сторонами письмові докази та свідчення свідків, судом встановлено наступне:
Наказом відповідача № 836 від 17 червня 2011 року на підставі повідомлення Донецької ОКЛПЗ про професійне захворювання ОСОБА_1СА. від 06.05.2011 № 922/836 створена комісія з розслідування причини виникнення професійного захворювання позивача ОСОБА_1, якій доручено провести розслідування в строк до 27.06.2011 року та скласти акт розслідування за формою П-4 в шести примірниках до 30.06.2011, направити постраждалому, профкому підприємства, відділенню ВД ФССНВВПЗ в м. Кіровське, Кіровській ЦМЛ, Єнакіївській СЕС (а.с.56).
29.06.2011 складено акт членів комісії ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, за яким висловлена їх особлива думка щодо встановленого позивачу професійного характеру виявленого у нього захворювання (а.с.6).
На засіданні комісії, яке відбулося 30.06.2011, прийнято рішення не підписувати акт за формою П-4 щодо позивача, про що зазначено в п. 7 протоколу (а.с.54-55).
Під час додаткового обстеження позивача в березні 2012 року в КПЗ Інституту медицини праці АМН України останньому підтверджено професійний характер захворювання, встановленого в Донецькій ОКЛПЗ (протокол ЛЕК № 922/836 від 06.05.2011) (а.с.16).
Свідок ОСОБА_8 суду засвідчила, що їй, як члену комісії з розслідування професійного захворювання ОСОБА_1, достеменно відомо, що комісія за результатами роботи в червні 2011 року прийняла рішення не складати і не підписувати акт за формою П-4, а направити постраждалого на додаткове обстеження в ІМП м. Києва для підтвердження встановленого діагнозу. Щоб комісію не звинуватили в бездіяльності, 29 червня 2011 року було складено проміжний акт, в якому викладена їх думка, хоча складання такого акту і не передбачено Порядком, а 30 червня 2011 року ніякі акти комісією щодо позивача не складались.
Свідок ОСОБА_9 суду засвідчив, що особисто йому не відомі обставини складання, отримання СЕС м.Єнакієве та затвердження головним санітарним лікарем акту П-4 щодо позивача від 30.06.2011, однак за їх обліковими даними з червня 2011 року профзахворювання ОСОБА_1 є наявне.
Наданий позивачем суду в січні 2013 року акт розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4, складений 30.06.2011 та затверджений 30.06.2011 головним санітарним лікарем м. Єнакієве ОСОБА_10 (а.с.5), рішенням Кіровського міського суду Донецької області від 02 квітня 2013 року за позовом ПАТ «ДТЕК ОСОБА_3 Донбасу» визнаний недійсним, рішення набуло чинності 13 квітня 2013 року (справа № 232/600/13-ц). За судовим рішенням, судом встановлено, що зазначений акт відповідачем по цій справі відповідно до вимог Порядку не складався і не видавався ані позивачу, ані іншим установам (а.с. 80-82).
Правовідносини сторін регулюються нормами Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затв. постановою КМУ від 25.08.2004 № 1112, який діяв станом на час виникнення спірних правовідносин, а саме, в 2011 році.
Згідно п. 76 Порядку роботодавець організовує розслідування причин виникнення професійного захворювання, яке проводиться протягом 10 днів після надходження повідомлення за формою П-3. Згідно п. 80 Порядку акт форми П-4 складається комісією з розслідування у 6 примірниках протягом 3 діб після закінчення розслідування і надсилається роботодавцем потерпілому, лікувально-профілактичному закладу, робочому органу виконавчої дирекції Фонду, первинній організації профспілки або уповноваженій особі з питань охорони праці, установі державній санітарно-епідеміологічної служби.
Оскільки розслідування професійного захворювання позивача розпочато відповідачем в червні 2011 року і на теперішній час не завершено зі складанням комісією акту відповідно до вимог п. 80 Порядку, а акт П-4 від 30.06.2011 відповідачем не складався і з 13.04.2013 є недійсним, суд приходить до висновку, що права позивача на отримання примірнику акту розслідування його професійного захворювання з зазначенням в ньому відомостей, що відповідають дійсності, відповідачем не порушені, а тому в задоволенні позовних вимог про внесення змін до п.7 акту П-4 від 30.06.2011 та видачу нового акту позивачу слід відмовити за безпідставністю вимог.
На підставі пп.. 76,80 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затв. постановою КМУ від 25.08.2004 № 1112, керуючись ст. ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК ОСОБА_3 Донбасу» про внесення виправлень до акту за формою П-4 від 30.06.2011, видачу нового акту - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Л.І. Артеменко