Провадження1-кс/258/232/13
№258/4781/13-к
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
Справа № 1-кс/258/232/13
7 травня 2013 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Донецька Іванов О.Г.
при секретарі: Кіріна І.О.,
за участю прокурора: Нікіфорової Т.В.
розглянувши клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1, за погодженням з заступником прокурора Кіровського району м. Донецька ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народилася у м. Мар'їнка Донецької області, українки, громадянки України, заміжня, маючої вищу освіту, не працюючої, не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.,-
яка, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 5, 358 ч. 2 КК України,
07 травня 2013 року ст. слідчий СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, погодженим заступником прокурора Кіровського району м. Донецька, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3, підозрюваної у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 5, 358 ч. 2 КК України.
В клопотанні орган досудового слідства необхідність прийняття такого рішення аргументував необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також можливістю запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
ОСОБА_3підозрюється в тому, що 01.12.2003р., наказом директора ПТ «АУРУМ» № 10-к вона була призначена на посаду приймальника-оцінника з повною матеріальною відповідальністю ПТ «Ломбард «АУРУМ» з участю ОСОБА_4 та Махоніної», розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Ляшенко, 2.
Функціональні обов'язки приймальника-оцінника ПТ «Ломбард «АУРУМ» з участю ОСОБА_4 та Махоніної» підозрюваної ОСОБА_3, були визначенні посадовою інструкцією приймальника-оцінювача ПТ «Ломбард «АУРУМ» з участю ОСОБА_4 та Махоніної», з положеннями котрої підозрювана ОСОБА_3, була ознайомлена під підпис.
У відповідності з договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 03 травня 2007 року укладеним між ПТ «Ломбард «АУРУМ» з участю ОСОБА_4 та Махоніної» в особі директора ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_3, остання несла повну індивідуальну матеріальну відповідальність за збереження ввірених їй матеріальних цінностей, які ввіряються їй як заставодавцем так і підприємством.
4 січня 2011 року у ОСОБА_3, приймальника-оцінника ПТ «Ломбард АУРУМ», з участю ОСОБА_4 та Махоніної», виник злочинний умисел на привласнення застав та грошових коштів ПТ «Ломбард АУРУМ», з участю ОСОБА_4 та Махоніної», які їй вверялись і перебували в її веденні, за допомогою складання завідомо підробленних офіційних документів.
Реалізовуючи свій злочинний намір, на привласнення застав, приймальник-оцінник ОСОБА_3, будучи матеріально-відповідальною особою, перебуваючи в ломбарді ПТ «Ломбард «АУРУМ» з участю ОСОБА_4 та Махоніної» розташованому за адресою: м. Донецьк, вул. Ляшенко, 2, виконуючи свої службові обов'язки, в порушення посадової інструкції, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою наживи та незаконного збагачення, керуючись єдиним злочинним наміром, у період часу с 4 січня 2011 року по 26 квітня 2011 року, незаконно звернула на свою користь і використовувала на свій розсуд, застави, які їй вверялись і перебували в її веденні.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізовуючи свій злочинний намір, на привласнення грошових коштів, за допомогою складання завідомо підроблених офіційних документів, приймальник-оцінник ОСОБА_3, будучи матеріально-відповідальною особою, перебуваючи в ломбарді ПТ «Ломбард «АУРУМ» з участю ОСОБА_4 та Махоніної» розташованому за адресою: м. Донецьк, вул. Ляшенко, 2, виконуючи свої службові обов'язки, в порушення посадової інструкції, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою наживи та незаконного збагачення, керуючись єдиним злочинним наміром, у період часу с 4 січня 2011 року по 26 квітня 2011 року, незаконно звернула на свою користь і використовувала на свій розсуд, грошові кошти, які їй вверялись і перебували в її веденні, по складеним підробленим договорам представлення фінансового кредиту і застави, у які вносила неправдиві відомості - видумані предмети залогу у вигляді ювелірних виробів, їх ваги та оцінки на ім'я підставних осіб.
Вказаними злочинними діями, приймальник-оцінник ОСОБА_3, будучи матеріально-відповідальною особою, перебуваючи в ломбарді ПТ «Ломбард «АУРУМ» з участю ОСОБА_4 та Махоніної» розташованому за адресою: м. Донецьк, вул. Ляшенко, 2, виконуючи свої службові обов'язки, в порушення посадової інструкції, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою наживи та незаконного збагачення, керуючись єдиним злочинним наміром, у період часу с 4 січня 2011 року по 26 квітня 2011 року, незаконно звернула на свою користь і використовувала на свій розсуд, застави та грошові кошти, які їй вверялись і перебували в її веденні, заподіявши шкоду ПТ «Ломбард «АУРУМ» з участю ОСОБА_4 та Махоніної», згідно проведеної судово-економічної експертизи № 2-12/04/2013-сэ від 12 квітня 2013 року на суму 369090 гривень 19 копійок.
Таким чином, на думку органа досудового розслідування, своїми умисними діями, що виразилися в присвоєнні чужого майна, яке було ввірено особі та перебувало у її віданні, вчинені в особливо великих розмірах, ОСОБА_3 скоїла злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України.
Крім того, реалізовуючи свій злочинний намір, на привласнення грошових коштів, за допомогою складання завідомо підроблених офіційних документів, приймальник-оцінник ОСОБА_3, будучи матеріально-відповідальною особою, перебуваючи в ломбарді ПТ «Ломбард «АУРУМ» з участю ОСОБА_4 та Махоніної» розташованому за адресою: м. Донецьк, вул. Ляшенко, 2, виконуючи свої службові обов'язки, в порушення посадової інструкції, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою наживи та незаконного збагачення, керуючись єдиним злочинним наміром, у період часу с 2 лютого 2011 року по 26 квітня 2011 року, складала підроблені договора представлення фінансового кредиту і застави, у які вносила неправдиві відомості - видумані предмети залогу у вигляді ювелірних виробів, їх ваги та оцінки на ім'я підставних осіб.
Також, на думку органа досудового розслідування своїми умисними діями, що виразилися в складанні працівником юридичної особи, який не є службовою особою, завідомо підроблених офіційних документів, ОСОБА_3 вчинила злочин, що передбачений ч. 2 ст. 358 КК України.
12.03.2013 року ОСОБА_3, у відповідності до ст. 178 КПК України, було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного п. 1 ч. 1 ст. 276 КПК випадку за ч. 1, ч. 3 ст. 191 КК України. 07.05.2013 року ОСОБА_3 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 5 ст. 191, ч. ст. 358 КК України.
07.05.2013 року підозрюваній ОСОБА_3 та її захиснику надані копії клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність обрання запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрювана на її захисник просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, підозрюваного ОСОБА_3, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.
З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, зокрема з показань потерпілого ОСОБА_4, показань самої підозрюваної ОСОБА_3, показань свідків та матеріалів судово-економічної експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладає на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 358 КК України, строк покарання, що їй загрожує у разі доведеності вини, особу підозрюваного, можливість переховуватися від органів досудового розслідування, тобто, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України і для їх запобігання до підозрюваної ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 182, 193,194,196, 197 КПК України слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 358 КК України, задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з виконанням наступних обов'язків:
- прибувати по першому виклику до слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області на визначений ним час за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 20 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин щодня у строк визначений цією ухвалою.
Строк дії ували: до 07.07.2013 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Роз'яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: