Провадження1-кс/258/230/13
№258/4773/13-к
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
Справа № 1-кс/258/230/13
7 травня 2013 р. Кіровський районний суд м. Донецька,
в складі: слідчого судді Іванова О.Г.,
при секретарі Кіріній І.О.
за участю прокурора Тіщенко Ю.О.
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 за погодженням з прокурором прокуратури Кіровського району м. Донецька ОСОБА_2, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, працюючого ВОХР стрілком, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Слідчий СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 подав клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В клопотанні орган досудового слідства необхідність прийняття такого рішення аргументував тим, що ОСОБА_3 скоїв тяжке кримінальне правопорушення, за який законом передбачено відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду.
ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 27 квітня 2013 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, знаходячись біля АЗС «Монблан», що розташована за адресою: вулиця Петровського будинок 114 в Кіровському районі міста Донецька, побачив раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_4. Після чого у ОСОБА_3 виник злочинний намір на відкрите викрадення майна ОСОБА_4.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3, керуючись корисливими спонуканнями, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, діючи, навмисно, наблизився до потерпілого ОСОБА_4, став до нього обличчям, та наніс потерпілому удар в область обличчя ліктем правої руки, тим самим застосував фізичне насилля яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого. Після чого ОСОБА_3 запитав у потерпілого про наявність у останнього цінностей, на що потерпілий відповів, що в нього є мобільний телефон та показав його ОСОБА_3.
Після чого, усвідомлюючи відкритий характер своїх дій, ОСОБА_3 забрав з рук потерпілого ОСОБА_4 мобільний телефон «Samsung Galaxy GTS-5360» imei 355600057098202 вартістю 990 гривень, з сім карткою оператора МТС НОМЕР_1, яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, карткою пам'яті 2Гб вартістю 59 гривень та чехол від мобільного телефону вартістю 100 гривень, та з викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши тим самим матеріальну шкоду на загальну суму 1149 гривень, та тілесні ушкодження.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 27.10.1989р.н. вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, а саме - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 28.04.2013 року стосовно ОСОБА_3 внесено відомості про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
29.04.2013 року ОСОБА_3 у відповідності до ст. 178 КПК України було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК випадку за ч. 2 ст. 186 КК України.
07.05.2013 року підозрюваному ОСОБА_3 надані копії клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.
Як на досудовому слідстві так і в даному судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.
З копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, зокрема з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4, протоколу допиту законного представника неповнолітнього ОСОБА_5, протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_4.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладає на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, строк покарання, що йому загрожує у разі доведеності вини, особу підозрюваного, може переховуватися від органів досудового розслідування, тобто, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України і для їх запобігання до підозрюваного ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 179, 193,194,196, 197 КПК України слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:
1) Прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді на визначений ними час.
2) не залишати місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;
Строк дії ухвали 2 місяців.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Роз'яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: __________
З ухвалою ознайомлений ОСОБА_3