"26" квітня 2013 р. Справа № 5023/4144/12
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., судді Плахов О.В., Шутенко І.А.
при секретарі Міракові Г.А.
за участю представників сторін:
Пашкова Н.В. (ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», м. Донецьк)
Щербаков О.Є. (ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс Капітал")
Інші кредитори, боржник, розпорядник майна Капустін В.В. в судове засідання не з'явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ Перший Український Міжнародний банк", м. Донецьк (вх. №1061Х/2-5) та апеляційну скаргу ТОВ "Українське зерно", м. Полтава (вх. №1064Х/2-5) на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.03.13 р. про визнання кредиторських вимог у справі № 5023/4144/12
за заявою ТОВ "Радіал-агро", с. Санжари, Харківської області
про визнання банкрутом, -
В провадженні господарського суду Харківської області (суддя Дзюба О.А.) перебуває справа № 5023/4144/12 за заявою ТОВ "Радіал-Агро", с. Санжари про визнання банкрутом.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.03.2013 р. по справі № 5023/4144/12 визнано вимоги ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс Капітал" до боржника - ТОВ "Радіал-Агро" в загальній сумі 1491869,21 грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів згідно з черговістю.
До Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 1061Х/2-5) на ухвалу господарського суду від 13.03.2013 р. про визнання кредиторських вимог по справі № 5023/4144/12 звернувся кредитор - ПАТ Перший Український Міжнародний банк", м. Донецьк, який з посиланням на порушення господарським судом при її винесенні норм матеріального і процесуального права, просить суд зазначену ухвалу скасувати, та в задоволенні заяви ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс Капітал" до боржника - ТОВ "Радіал-Агро" у справі про банкрутство на суму 1491869,21 грн. відмовити в повному обсязі.
Крім того, з апеляційною скаргою (вх. № 1064Х/2-5) на ухвалу господарського суду від 13.03.2013 р. про визнання кредиторських вимог по справі № 5023/4144/12 звернувся інший кредитор - ТОВ "Українське зерно", м. Полтава, який з посиланням на порушення господарським судом при її винесенні певних норм чинного законодавства України просить суд скасувати ухвалу господарського суду від 13.02.201 р. в частині включення до реєстру вимог кредиторів вимог ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс Капітал" на загальну суму 1496769,48 грн., та в задоволенні заяви ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс Капітал" до боржника - ТОВ "Радіал-Агро" по справі про банкрутство на загальну суму 1491869,21 грн. відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог ПАТ Перший Український Міжнародний банк", м. Донецьк та ТОВ "Українське зерно", м. Полтава, зокрема, посилаються на безпідставність висновків суду першої інстанції стосовно неможливості ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс Капітал" у порядку виконавчого провадження звернутися до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з підстав зупинення виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження, як стадія виконання судового рішення, не впливає на права кредитора, які визнані судовим рішенням, а тому кредитор має право відступити належні йому права на підставі ст. 25 ГПК України, і суд в такому випадку зобов'язаний не змінюючи змісту рішення надати такому переходу публічної форми шляхом винесення відповідної ухвали.
При цьому, заявники апеляційних скарг також зазначають, що судом першої інстанції не було досліджено, чи звертався новий кредитор - ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс Капітал" до суду з заявою про заміну кредитора на підставі уступки прав кредитора на стадії виконання судового рішення, і чи не було відмовлено такому кредиторові на підставі порушення справи про банкрутство стосовно боржника.
Також, на думку ПАТ Перший Український Міжнародний банк", м. Донецьк та ТОВ "Українське зерно", м. Полтава, судом першої інстанції необґрунтовано визнано вимоги ТОВ КУА «Фінекс-Капітал», яке обґрунтовані боргом з орендної плати за договором оренди транспортних засобів б/н від 01.10.2009 року, оскільки обставини не знаходять документального підтвердження за даними обліку Боржника, не підтверджені актами наданих послуг між сторонами договору починаючи з дати укладання. З наданих документів неможливо встановити стан транспортних засобів, власника, період і об'єм використання транспортних засобів Боржником. Крім того, договір оренди від 01.10.2009 року не відповідає вимогам статті 799 ЦК України відповідно до якої договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріати посвідченню.
ТОВ "Українське зерно", м. Полтава вказує, що суд вийшов за межі розгляду заяви ТОВ КУА «Фінекс-Капітал» та його вимог, а оскаржувана ухвала стосується прав та інтересів ФОП Руденко Ю.М., якого суд взагалі не залучав до участі в справі, що є порушенням норм процесуального права.
ПАТ Перший Український Міжнародний банк", м. Донецьк також вказує, що ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс Капітал" при зверненні до суду з кредиторськими вимогами до боржника не довів, що укладені між ним та ФОП Руденко Ю.М. договори б/н від 01.10.2012 р., б/н від 02.10.2012 р. та б/н від 01.11.2012 р. спрямовані на реальне настання правових наслідків.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс Капітал" просить суд оскаржувану ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на правомірність висновків суду першої інстанції стосовно того, що після винесення Господарським судом Харківської області Ухвали про порушення справи про банкрутство по справі № 5023/4144/12, ТОВ «КУА "Фінекс Капітал" (ПЗНВІФ «СТАКСЕЛЬ») не мав змоги звернутися до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні оскільки виконавчі провадження стосовно боржника були зупинені на підставі вимог п. 8. ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Разом з тим, ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс Капітал" наполягає на тому, що правомірність його вимог до боржника підтверджується як вимогами чинного законодавства України, так і судовою практикою, оскільки вони є належним чином обґрунтованими.
Стосовно доводів заявників апеляційних скарг про те, що договір оренди транспортних засобів б/н від 01.10.2009 р. не посвідчено нотаріально ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс Капітал" зазначає, що даний договір відповідає вимогам ст. 205, 207, 220 ЦК України, тоді як виконання боржником та ФОП Руденко Ю.М. даного договору підтверджується матеріалами справи, що, на думку ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс Капітал", свідчить про дійсність даного договору, тощо.
Також ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс Капітал" надав суду інший відзив на апеляційні скарги, в якому уточнив власну правову позицію, викладену в попередньому відзиві.
Інші кредитори, боржник та розпорядник майна боржника Капустін В.В. відзиву на апеляційні скарги не надали.
В судове засідання 26.04.2013 р. з'явилися представники ТОВ "КУА "Фенікс-Капітал" та ПАТ Перший Український Міжнародний банк".
Інші кредитори, боржник та розпорядник майна боржника Капустін В.В. в судове засідання не з'явилися.
Судом вжито всіх передбачених законом заходів з метою повідомлення всіх кредиторів, боржника, розпорядника майна Капустіна В.В. про час та місце розгляду апеляційних скарг. Оскільки неявка в судове засідання представників певних кредиторів, боржника, та розпорядника майна Капустіна В.В не перешкоджає розгляду апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне розглядати апеляційну скаргу за їх відсутності, за наявними в матеріалах справи документами та матеріалами.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія встановила наступне:
Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 22 жовтня 2012 року по даній справі зобов'язано боржника опублікувати в офіційному друкованому органі України оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіал-Агро"; введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Капустіна Володимира Володимировича, зобов'язано розпорядника майна разом з керівником боржника розглянути в тридцятиденний строк від дня публікації оголошення заяви з вимогами до боржника, про результати розгляду у встановленому порядку повідомити кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів; призначено попереднє засідання суду на 18 грудня 2012 року.
ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс Капітал" надало суду заяву з грошовими вимогами до боржника в загальній сумі 1491869,21 грн.
В обґрунтування зазначеної заяви ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс Капітал" посилається на те, що зазначені вимоги до боржника в нього виникли на підставі договорів уступки права вимоги б/н від 01.10.2012 р.; б/н від 02.10.2012 р.; б/н від 01.11.2012 р., укладеними між ним та ФОП Руденко Ю.М.
ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс Капітал" вказало, що розпорядником майна зазначені вимоги відхилено, та у включенні до реєстру кредиторів заявнику відмовлено у зв'язку з необґрунтованістю заборгованості та недійсністю угод відступлення права вимоги від 01.10.2012 р. та 02.10.2012 р. від ФОП Руденко Ю.М. до заявника, оскільки угоди на його думку суперечать вимогам п. З ст. 203, ст. 515 ЦК України, ст. 25 ГПК України.
З матеріалів справи також вбачається, що господарський суд приймаючи оскаржувану ухвалу, якою задовольнив вимоги ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс Капітал", крім іншого виходив з того, що ці вимоги підтверджені первинними документами та відповідають вимогам чинного законодавства України.
Викладені вище висновки господарського суду відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана належна правова оцінка, в зв'язку з чим, оскаржувана ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно зі статтею 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до вимог ст.ст. 32, 34 ГПК України, Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно ч. 1 ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Як свідчать матеріали справи, вимоги ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс Капітал" до боржника в загальній сумі 1491 869,21 грн. виникли на підставі договорів уступки права вимоги б/н від 01.10.2012 р.; б/н від 02.10.2012 р.; б/н від 01.11.2012 р., укладеними заявником з ФОП Руденко Ю.М.
В свою чергу, вимоги ФОП Руденко Ю.М. обґрунтовані наступними доказами:
- рішенням Господарського суду Харківської області від 27.01.2012 року по справі № 5023/217/12, за яким стягнуто на користь ФОП Руденко Ю.М. з боржника 343992,00 грн. основного боргу за договором поставки № 999444 від 24.06.2011 р., укладеного між ФОП Руденко Ю.М. та боржником, а також 6879,84 грн. судового збору;
- постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.2011 року по справі № 47/271-10 якою підтверджено правомірність стягнення з боржника на користь ТОВ "АПК "Веста" 743670 основного боргу за договором поставки від 17.06.2009 р. № 17/06-09, 10173,41 грн. річних, 57560,05 грн. пені, 80183,58 грн. інфляційних, та стягнуто з боржника на користь ТОВ "АПК "Веста" 8915,87 грн. державного мита та 228,62 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; договором про відступлення права вимоги 24.02.2011 року, за яким ФОП Руденко Ю.М. одержав право вимоги замість ТОВ "АПК "Веста" від боржника сплати заборгованості на загальну суму 901026,71 грн.;
- договором оренди транспортних засобів б/н від 01.10.2009 р. укладеним між ФОП Руденко Ю.М. та боржником, загальна заборгованість боржника за яким складає 239970,66 грн. (з урахуванням інфляційних та річних);
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обв'язку.
За змістом частини 5 ст. 11 ЦК України підставою виникнення грошового зобов'язання можуть бути договори та інші правочини, а також рішення суду.
Частиною 1 ст. 512 ЦК України відступлення права вимоги визначено як одна з підстав заміни кредитора у зобов'язанні, яка полягає у переданні кредитором своїх прав іншій особі за правочином. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що були на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому заміна кредитора здійснюється без згоди боржника (ст. 516 ЦК України).
Статтею 515 ЦК України встановлені обмеження заміни кредитора у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю. Цією нормою закріплена заборона заміни кредитора у зобов'язаннях, право вимоги за якими виникло при порушенні особистих немайнових прав та немайнових благ, належних особі від народження або в силу закону, оскільки особисті немайнові права, які належать особі, є невід'ємними та такими, що неможливо передати іншим особам в силу імперативного припису закону.
В п. 51 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.2009 р. зазначено: "Статтею 512 ЦК встановлено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, в тому числі й грошовому. Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК. а господарські суди - зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом".
Договорами відступлення права вимоги б/н від 01.10.2012 р.; б/н від 02.10.2012 р.; б/н від 01.11.2012 р. ФОП Руденко Ю.М. передав ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс Капітал" право вимоги, які він мав до боржника за судовими рішеннями а також:
1) за договором поставки № 999444 від 24.02.2011 р. (укладеним між ТОВ «АПК «Веста» та боржником) та угодою про відступлення права вимоги б/н від 02.03.2011 р. (за якою ТОВ «АПК «Веста» передав ФОП Руденко Ю.М. право вимоги у боржника заборгованості) (договір б/н від 01.10.2012 р.);
2) за договором поставки № 17/06-09 від 17.06.2009 р. (укладеним між ТОВ «АПК «Веста» та боржником) та угодою про відступлення права вимоги б/н від 24.02.2011 р. (за якою ТОВ «АПК «Веста» передав ФОП Руденко Ю.М. право вимоги у боржника заборгованості) (договір б/н від 02.10.2012 р.);
3) за договором оренди транспортних засобів б/н від 01.10.2009 р. (укладених між ФОП Руденко Ю.М. та боржником).
Матеріалами справи підтверджується, та боржником жодним чином не спростовано факт наявності у останнього заборгованості за вищезазначеними договором поставки № 999444 від 24.02.2011 р., договором поставки № 17/06-09 від 17.06.2009 р., договором оренди транспортних засобів б/н від 01.10.2009 р.
Укладені між ФОП Руденко Ю.М. та ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс Капітал" договори не є розірваними або визнаними недійсними.
За таких обставин, вимоги ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс Капітал" про визнання його кредиторських вимог та включення до реєстру вимог кредиторів є правомірними, про що правомірно зазначив суд першої інстанції.
Посилання заявників апеляційних скарг на те, що ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс Капітал" на стадії виконавчого провадження не зверталася до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчих провадження за наказами по справах № 5023/217/12 та № 47/271-10, та відповідно не набула статусу стягувача, колегія суддів вважає такими, що не можуть бути підставами для відмови ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс Капітал" у визнанні його кредиторських вимог, оскільки як вже було зазначено вище, згідно з договорами про відступлення права вимоги ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс Капітал" набуло права вимоги з боржника заборгованості не безпосередньо за зазначеними судовими рішення, а і за договорами поставки, які за змістом ст. 11, 526 ЦК України також породжують для сторін, що його укладали та виконували, певні права та обов'язки, в т.ч. обов'язок боржника здійснити розрахунок з постачальником.
За змістом п. 2 ст. 517 ЦК України, боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.
В даному випадку, матеріалами справи підтверджується факт набуття ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс Капітал" права вимоги до боржника щодо виконання ним своїх зобов'язань за відповідними договорами, які зазначені в договорах відступлення права вимог.
До того ж, закон не містить положень, які б зумовлювали недійсність права вимоги нового кредитора, коли таке право виникло на підставі рішення суду, та коли новий кредитор не здійснив заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні до виконання цього судового рішення. В даному випадку, зміна сторони стягувача на стадії виконавчого провадження в порядку, визначеному ст. 25 ГПК України, має значення для нового кредитора та для органу який здійснює виконання судового рішення, оскільки в такому випадку таке судове рішення буде виконуватися на користь нового кредитора, а не первісного.
Посилання ПАТ Перший Український Міжнародний банк", м. Донецьк в апеляційній скарзі на те, що господарський суд дійшов висновку про визнання кредиторських вимог ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс Капітал" нібито всупереч тому, що вони не підтверджені первинними документами та документами податного обліку колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс Капітал" при зверненні до суду з відповідною заявою надала судові рішення як докази невиконання боржником договорів поставки, та обґрунтувала іншими доказами (первинними документами) факт наявності у боржника заборгованості за договором оренди транспортних засобів. Доказів виконання боржником зазначених договорів поставки та оренди матеріали справи не містять та ні боржником ні заявниками апеляційних скарг суду не надані.
Доводи ПАТ Перший Український Міжнародний банк", м. Донецьк про те, що договори відступлення права вимоги б/н від 01.10.2012 р.; б/н від 02.10.2012 р.; б/н від 01.11.2012 р. нібито не відповідають вимогам Закону, колегія суддів вважає такими, що позбавлені фактичного та правового обґрунтування, тоді матеріали справи не містять доказів визнання даних договорів недійсними в передбаченому законом порядку.
Колегія суддів критично ставиться до посилань заявників апеляційних скарг на те, що судом першої інстанції нібито необґрунтовано визнано вимоги ТОВ КУА «Фінекс-Капітал», які обґрунтовані боргом з орендної плати за договором оренди транспортних засобів б/н від 01.10.2009 року, зокрема з тих підстав що зазначені обставини не знаходять документального підтвердження за даними обліку боржника, не підтверджені актами наданих послуг між сторонами договору починаючи з дати укладання, і з наданих документів неможливо встановити стан транспортних засобів, власника, період і об'єм використання транспортних засобів боржником.
Як вбачається з матеріалів справи, заявником до заяви з вимогами до боржника надані суду копії договору оренди транспортних засобів б/н від 01.10.2009 р. (надалі - договір оренди) та акту приймання - передачі до договору оренди транспортних засобів від 01.10.2009 р., які підписані повноважними представниками сторін зазначеного договору та скріплені їх печатками.
Згідно з частиною 1 ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до частини 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Договір оренди складений у простий письмовій формі та містить усі істотні умови щодо яких досягнуто згоди сторін. Транспортні засоби, які є предметом зазначеного договору оренди, фактично передані боржнику, що підтверджується відповідним актом приймання передачі. Таким чином, сторони домовились щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами та відбулося часткове виконання договору.
Сплати орендної плати, визначеної п. 5 договору оренди орендар не здійснив та не повернув об'єкт оренди у терміни та у порядку, визначеними п. 8 договору оренди, в результаті чого у орендодавця виникло право вимагати сплати заборгованості за вказаним договором та штрафних санкцій за порушення грошових зобов'язань, передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України.
Право вимагати від боржника сплати заборгованості за договором оренди та штрафних санкцій за порушення грошових зобов'язань, передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України за договором уступки права вимоги б/н від 01.11.2012 р. передане цедентом ФО-П Руденко Ю.М. цесіонарію ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс Капітал".
Таким чином, факт наявності у Боржника заборгованості за договором оренди також підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку, в зв'язку з чим, підстав для відхилення кредиторських вимог, які обґрунтовані з посиланням на невиконання боржником умов зазначеного договору також відсутні.
Доводи ПАТ Перший Український Міжнародний банк", м. Донецьк про не підтвердження факту наявності заборгованості боржника за договором оренди даними обліку боржника не спростовують факт наявності у останнього заборгованості, що підтверджується первинними документами.
Колегія суддів також безпідставними вважає доводи ТОВ "Українське зерно", м. Полтава та ПАТ Перший Український Міжнародний банк", м. Донецьк про те, що договір оренди від 01.10.2009 року не відповідає вимогам статті 799 ЦК України, відповідно до якої договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріати посвідченню.
Як свідчить даний договір Руденко Ю.М. укладав даний договір не як фізична особа, а як фізична особа-підприємець (тобто як суб'єкт господарювання в розумінні ст. 55 ГК України), та засвідчив факт його укладання не тільки власним підписом, а і власною печаткою.
За змістом ст. 51 ЦК України, до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.
Згідно з вимогами частини другої статті 55 ГК України суб'єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою (частина 2 статті 207 ЦК України).
Статтею 799 ЦК України передбачено, що договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі, а якщо цей договір укладено за участю фізичної особи, то він підлягає нотаріальному посвідченню.
Спірний договір оренди транспортних засобів укладено між ФОП Руденко Ю.М. та боржником є правомочним і не потребує додаткового нотаріального посвідчення, оскільки дані суб'єкти здійснюють свою діяльність з метою одержання прибутку та зареєстровані відповідно до закону як підприємці. Крім того, документи, які містяться у матеріалах справи, свідчать про те, що даний договір оренди транспортних засобів укладено між суб'єктами господарювання, та прийнято ними до виконання у повному обсязі. Отже, положення частини другої статті 799 ЦК України не можуть бути застосовані до даних спірних правовідносин, оскільки поняття фізичної особи-підприємця та юридичної особи у цих правовідносинах є однаковими.
Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний суд України, зокрема в постанові від 18.12.2012 р. по справі № 14/5025/1982/11 за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.
За змістом ст.ст. 111-28 ГПК України, Рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.
Посилання ТОВ "Українське зерно", м. Полтава на те, що господарський суд нібито безпідставно не залучив до участі в справі ФОП Руденко Ю.М., тоді як оскаржувана ухвала господарського суду стосується прав та інтересів останнього, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки останній по-перше з укладанням договорів відступлення права вимоги б/н від 01.10.2012 р.; б/н від 02.10.2012 р.; б/н від 01.11.2012 р. втратив право вимог у боржника заборгованості, заснованій на договорах поставки та судових рішеннях, про які йдеться в зазначених договорах, та по-друге, не звертався до суду з кредиторськими вимогами до боржника. Зазначене свідчить про безпідставність вимог ТОВ "Українське зерно", м. Полтава щодо залучення ФОП Руденко Ю.М. до участі в даній справі.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду про визнання кредиторських вимог ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс Капітал" до боржника в загальній сумі 1491869,21 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів згідно з черговістю.
З урахуванням викладеного, суд визнає вимоги ТОВ "Українське зерно", м. Полтава та ПАТ Перший Український Міжнародний банк", м. Донецьк, викладені в апеляційних скаргах, позбавленими фактичного та правового обґрунтування, а так само такими, що не відповідають, як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства, у зв'язку з ненаданням всупереч вимогам ст. 33 ГПК України доказів в підтвердження обставин, викладених у даних скаргах, та невірним тлумаченням окремих положень Закону.
Зазначене зумовлює залишення ухвали господарського суду Харківської області від 13.03.13 р. про визнання кредиторських вимог у справі № 5023/4144/12 без змін, а апеляційних скарг ПАТ Перший Український Міжнародний банк", м. Донецьк та ТОВ "Українське зерно", м. Полтава без задоволення.
Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, судова колегія -
Апеляційну скаргу ПАТ "Перший Український Міжнародний банк", м. Донецьк залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу ТОВ "Українське зерно", м. Полтава залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 13.03.13 р. про визнання кредиторських вимог у справі № 5023/4144/12 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови підписано 29.04.2013 р.
Головуючий суддя Здоровко Л.М.
Суддя Плахов О.В.
Суддя Шутенко І.А.