номер провадження справи 20/15/13
Запорізької області
30.04.13 Справа № 908/688/13-г
За позовом: Комунального підприємства "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61)
до Приватного підприємства "ТЕСС" (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 109, к. 55-Б)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Сонячна сільська рада Запорізького району Запорізької області (70413, Запорізька область, Запорізький район, с. Ручаївка, вул. Берегова, 16)
про стягнення суми 335191,63 грн.
Суддя Гандюкова Л.П.
Представники сторін:
Від позивача - Гриценко О.І. (дов. № 10 від 21.01.2013 р.);
Від відповідача - Наумов С.В. (дов. б/н від 16.03.2013 р.);
Кіріченко О.О. (дов. б/н від 16.03.2013 р.);
Від третьої особи - не з'явився; Лазукова Л.К. (голова сільської ради, рішення №1 від
09.11.2010р.) - у засіданні 22.04.2013р.;
Заявлений позов про стягнення з відповідача заборгованості за водокористування внаслідок витоку в сумі 335191,63 грн.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.02.2013 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/688/13-г, справі присвоєно номер провадження 20/15/13, справу призначено до розгляду на 25.03.2013 р. Ухвалою суду від 25.03.2013р. в порядку ст.27 ГПК України до участі у справі судом залучено Сонячну сільську раду Запорізького району Запорізької області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та на підставі ст..77 ГПК України розгляд справи відкладено на 15.04.2013р. Ухвалою голови господарського суду від 12.04.2013р. у зв'язку з хворобою судді розгляд справи був перенесений на 22.04.2013р. Ухвалою суду від 22.04.2013р. за клопотанням позивача строк вирішення спору продовжений на п'ятнадцять днів - до 07.05.2013р., розгляд справи відкладено на 30.04.2013р.
30.04.2013р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві, які мотивовано наступним. Між КП «Водоканал» та ПП «Тесс» укладено договір №6379/1 від 19.10.2011р. про надання послуг із питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації. Актом технічного обстеження водопроводу б/н від 21.12.2012р. встановлено, що відповідно до довідки майстра АС-1 КП «Водоканал» за адресою вул.Сурікова-Кочубея було зафіксовано виток питної води на водопровідній мережі абонента - ПП «Тесс», який допустив її пошкодження. Цей акт складений у присутності представника ПП «Тесс» та ним підписаний. В акті технічного обстеження №820 від 21.12.2012р. відповідно до п.3.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008р. (далі - Правила), здійснено розрахунок витоку питної води за пропускною спроможністю труби вводу діаметром 200 мм за одну добу в кількості 5425,92 м.куб., а всього за період з 08.12.2012р. по 20.12.2012р. - в кількості 70536,96 м.куб. На підставі акту обстеження №820 складено акт-рахунок №6379/1 від 21.12.2012р., в якому розрахунковим способом визначено вартість води за вказаний період безоблікового користування, яка склала 335 191,63 грн. (в т.ч. 55865,27 грн. 20% ПДВ). Підписати Акт технічного обстеження №820 та акт рахунок №6379/1 від 21.12.2012р. абонент відмовився, тому вказані акти були направлені йому листом з описом вкладення та є підставою для розрахунків. У порушення п.10.1 Правил та п.п.3.2.1, 3.2.5, 5.1, 6.4 укладеного сторонами договору відповідач оплату не здійснив. На підставі викладеного, ст.526 ЦК України, ст.ст.173, 174 ГК України, п.п.3.3, 3.4, 10.1 Правил, умов договору позивач просить позов задовольнити.
Відповідач позов не визнав. У письмовому відзиві на позовну заяву зазначив, що вважає обставини, викладені позивачем, не відповідають дійсності, а розрахунок в сумі 335191,61 грн. є необґрунтованим, оскільки останнім не доведено факту безоблікового споживання відповідачем питної води у спірний період. По-перше, 19.10.2011р. між відповідачем та Сонячною сільською радою Запорізького району Запорізької області було укладено договір управління майном, а саме: об'єктами інженерної інфраструктури, насосної станції, водонапірні вежі з трубопроводом та обладнанням. Згідно з п.12 цього договору управитель (ПП «Тесс») несе субсидіарну відповідальність за боргами, що виникли у зв'язку із здійсненням ним управління. З аналізу ст.619 ЦК України вбачається, що кредитор - КП «Водоканал» перш за все має пред'явити вимогу основному боржнику - Сонячній сільській раді, чого зроблено не було. Згідно з п.1.6 Правил за стан водопровідних мереж є відповідальними підприємства та організації, у яких вони перебувають на балансі. З огляду на це, ПП «Тесс» вважає, що воно є неналежним відповідачем у даній справі. По-друге, згідно з п.3.3 Правил, цей пункт застосовується у разі відсутності засобу обліку на вводі та якщо засіб обліку не працює з вини споживача, тобто у випадку безоблікового водокористування. Проте, факт наявності на вводі водопроводу засобу обліку та його цілісності підтверджується в самому акті технічного обстеження водопроводу №820 від 21.12.2012р. Таким чином, застосування позивачем п.п.3.3., 10.1 Правил та 6.4 договору в даному випадку є необґрунтованим. Розрахунковий період нібито безоблікового водокористування в кількості 70536,96 м.куб. визначено позивачем з 08.12.20012р., оскільки останній акт-рахунок №975558 було виписано 07.12.2012р. Відповідно до цього акту лічильник мав показник 6784 м.куб. В акті ж технічного обстеження водопроводу №820 від 21.12.2012р. зазначено, що показання водоміру в момент огляду 6884 м.куб. Тобто, в період з 08.12.2012р. по 20.12.2012р. відповідачем у своїй господарській діяльності було використано всього 100 м.куб води. Крім того, 19.12.2012р. на вимогу власника водопровідної мережі - Сонячної сільської ради було проведено технічний огляд мереж протяжністю 23717 метрів по вул.Кочубея-Сурікова у місті Запоріжжя, обладнання та водопровідних колодязів, що передані в управління відповідача відповідно до договору від 19.10.2011р. За результатами огляду складено двосторонній акт, згідно з яким встановлено, що стан приладів задовільний, пошкоджень пломб та витоків води не виявлено. Отже, твердження позивача про виток води та безоблікове водокористування у період з 08.12.2012р. та 20.12.2012р. є необґрунтованими. Просить у позові відмовити.
Представник третьої особи в судовому засіданні усно пояснив, що ПП «ТЕСС» є управителем мережі водопостачання сіл Петрівське та Ручаївка на підставі договору, укладеного з сільською радою. Відповідно до акту технічного обстеження майна, переданого в управління, який складено 19.12.2012р., було встановлено задовільний стан мереж, відсутність пошкоджень та витоків води, тому нарахування КП «Водоканал» плати за період з 08.12.2012р. є необґрунтованим, виток води в такій кількості, як вказує позивач, спричинив би значне затоплення вулиць, чого не було. Вважає позовні вимоги безпідставними, а викладені позивачем обставини такими, що не відповідають дійсності.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, оглянувши оригінали доказів, суд
19.10.2011р. між Комунальним підприємством «Водоканал» (Водоканал, позивач у справі) та Приватним підприємством «Тесс» (Абонент, відповідач) укладено договір №6379/1 про надання послуг із питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації сіл Петрівське та Ручаївка Запорізького району Запорізької області, з терміном дії з 19.10.2011р. по 19.10.2014р. (п.п.1.1, 2).
У п.1.1 договору встановлено, що сторони керуються Законом України «Про питну воду та питне водопостачання», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Мінжитлокомунгоспу України від 27.06.2008р. (далі - «Правила користування…») і іншими зазначеними нормативними документами.
Згідно п.п.3.2.1, 3.2.2 договору Абонент зобов'язався: для обліку спожитої питної та технічної води обладнати водолічильний вузол, встановити обліковий прилад WPK-VA Qn 25 чи аналог та пред'явити його представнику Водоканалу для перевірки технічного стану, пломбування та реєстрації; своєчасно оплачувати надані йому послуги, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади і пристрої на них у встановленому порядку та відповідно до цього Договору та нормативним документам, вказаним у п.1.1 договору. У разі самовільних дій Абонент сплачує витрати води згідно з пунктами 3.3, 3.4 «Правил користування…».
Відповідно до п.3.2.5 договору при порушенні Абонентом «Правил користування…» витрати питної води і об'єм стічних вод визначається розрахунковим шляхом відповідно до пунктів 3.3 та 3.4 «Правил користування…».
Матеріали справи свідчать, що 21.12.2012р. представниками КП «Водоканал» у присутності представника ПП «Тесс» було складено Акт технічного обстеження водопроводу, згідно з яким встановлено, що відповідно до довідки майстра в мережах абонента було виявлено виток, 20.12.2012р. засувка в точці підключення закрита бригадою аварійної служби. Абоненту предписано здійснити ремонт труб. Даний акт підписаний присутнім при його складанні представником абонента - директором ПП «Тесс». Відповідно до довідки майстра АС-1 зміни №2 Гребенюка В.А., складеної 21.12.2012р. (а.с.25), на яку є посилання у акті обстеження, останній 20.12.2012р. виїжджав за адресою вул.Кочубея-Сурікова, обстежив місце прориву водопровідної мережі, відкачав воду з колодязя, встановивши, що вода поступає у колодязь зі стінки з боку вул.Сурікова. Майстер зазначив, що даний водовід не перебуває на балансі КП «Водоканал» та є водоводом ПП «Тесс». Перекриття води здійснено 20.12.2012р. об 11-00 год.
Крім того, представниками КП «Водоканал» від 21.12.2012р. складено також Акт технічного обстеження водопроводу №820, в якому вказано, що Абонент ПП «Тесс» живиться від мережі Водоканалу через ввід діаметром 200 мм, на вводі встановлений обліковий прилад марки WPK-VA Qn 25 №201100104572 ГП ІV 10, покази водоміра в момент огляду 006884 м.куб; встановлені раніше пломби знаходяться у збереженні. В акті також викладено розрахунок водоспоживання згідно з п.п.3.3, 10.1 «Правил користування…» для труби діаметром 200 мм за період з 08.12.2012р. (07.12.2012р. - дата останнього виставленого контролером рахунку) по 20.12.2012р. (13 діб) у кількості 70536,96 м.куб (5425,92 м.куб на добу). Представник абонента від підписання цього акту відмовився, про що зроблено відповідну відмітку. На підставі цього акту ПП «Тесс» виписано Акт-рахунок №6379 на оплату витраченого обсягу води в кількості 70536,96 м.куб. в сумі 335 191,63 грн. (в т.ч.55865,27 грн. ПДВ). Абонент від підписання акту відмовився. Вказаний акт технічного обстеження та акт-рахунок направлені на адресу ПП «Тесс» із супровідним листом від 29.12.2012р. 12094 (а.с.17) із вимогою оплатити виставлений рахунок на суму 335191,63 грн. Копії доказів направлення цього листа з додатками (фіскального чеку №1726 та опис вкладення від 04.01.2013р.) містяться в матеріалах справи (а.с.18).
Листом вих.№3 від 14.01.2013р. відповідач повідомив КП «Водоканал» про свою незгоду з виставленим рахунком, вказаними у розрахунку обсягом витоку води, періодом нарахування. Зокрема, відповідач зазначив, що після виявлення 20.12.2012р. о 09-00 год. незначного витоку води в колодці №5 d 1500 мм по вул.Кочубея-Сурікова було невідкладно перекрито центральну засувку та по телефону повідомлено КП «Водоканал» про те, що сталося. Бригада та контролер, що прибули на місце, здійснили огляд, пересвідчилися, що засувка закрита, прориву немає, прилад обліку та пломби не пошкоджено, зафіксовано показання водоміру. Фактична втрата води за цей час могла скласти 0,5 - 1 м.куб.
Аналогічні заперечення відповідач виклав у відзиві на позовну заяву, вважає, що підстави для застосування розрахунку згідно п.3.3 Правил відсутні, оскільки в акті обстеження вказано, що прилад обліку був наявний, пломби не пошкоджено. Оскільки прориву не було, підтікання води було незначним та відбувалося на трубопроводі після прибору обліку, відсутній факт безоблікового витоку води.
Крім того, відповідачем надано суду договір управління майном, укладений 19.10.2011р. ПП «Тесс» (Управитель) та Сонячною сільською радою Запорізького району Запорізької області (Установник управління), відповідно до умов якого в управління відповідача передається майно: об'єкти інженерної інфраструктури у складі насосної станції, водонапірних веж з трубопроводами та обладнанням сіл Петрівське та Ручаївка, зазначене у п.2 цього договору. Майно передається строком на 4 роки (п.13). Відповідно до представлено акту технічного обстеження від 19.12.2012р., складеного комісією у складі представників управителя та установника управління за день до аварії встановлено, що технічний стан водопровідної мережі в м.Запоріжжя до сіл Петрівське і Ручаївка Запорізького району, водопровідних колодязів, запірної арматури, обладнання та приладів є задовільним, пошкоджень від корозії, ґрунтових вод, атмосфери та витоків води не виявлено, необхідності проведення ремонтних робіт немає.
Згідно з п.п.4, 12 вказаного договору майно, передане в управління, має бути відокремлене та обліковуватися на окремому балансі Управителя. Управитель несе субсидіарну відповідальність за боргами, що виникли у зв'язку зі здійсненням ним управління.
За змістом ч.1 ст.1029, ч.2 ст.1030 ЦК України за договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов'язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача). Майно, передане в управління, має бути відокремлене від іншого майна установника управління та від майна управителя. Майно, передане в управління, має обліковуватися в управителя на окремому балансі, і щодо нього ведеться окремий облік.
У статті 1038 ЦК України встановлено, що управитель, вчиняючи фактичні та юридичні дії, пов'язані з управлінням майном, зобов'язаний повідомляти осіб, з якими він вчиняє правочини, про те, що він є управителем, а не власником майна. У правочинах щодо майна, переданого в управління, які вчиняються у письмовій формі, вказується про те, що вони вчинені управителем. У разі відсутності такої вказівки управитель зобов'язується перед третіми особами особисто. Аналогічні положення містить п.10 договору управління майном, укладеного між ПП «Тесс» та Сонячною сільською радою.
Як слідує з договору №6379/1 від 19.10.2011р. про надання послуг водопостачання, укладеного між позивачем та відповідачем, у ньому не міститься жодної вказівки про те, що ПП «Тесс» є управителем по відношенню до мереж водопроводу до якого здійснюється водопостачання згідно договору управління майном, укладеного 19.10.2011р., тому обов'язок кредитора пред'явити вимогу до основного боржника (власника майна), як то встановлено частиною ст.619 ЦУК України та вказує відповідач у своїх запереченнях, відсутній.
Відповідно до п.15.2 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008р. (далі - Правила) встановлено, що виробники та споживачі зобов'язані забезпечити охорону і цілісність систем централізованого питного водопостачання та водовідведення, які перебувають у них на балансі (трубопроводи, споруди, засоби обліку, люки, колодязі, гідранти тощо), не допускати їх пошкодження, затоплення й розморожування, очищати від льоду та снігу ляди колодязів, стежити за цілісністю встановлених пломб, забезпечувати відведення поверхневих вод від колодязів.
У пункті 6.4 укладеного сторонами договору №6379/1 від 19.10.2011р. обумовлено, що Абонент сплачує об'єм витрат питної води в мережах Абонента внаслідок їх пошкодження, нераціонального водокористування, коли водолічильник на вводі відсутній або не працює з вини Абонента відповідно до п.3.3 Правил користування за пропускною здатністю вводу водопроводу.
Відповідно до п.10.1 Правил у разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно з п. 3.3 цих Правил.
У пункті п.3.3 Правил встановлено, що у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць (п.3.4).
Позивач на підставі акту обстеження водопроводу від 21.12.2012р. здійснив нарахування оплати витраченого обсягу води в кількості 70536,96 м.куб. з 08.12.2012р. (07.12.2012р. - дата останнього виставленого контролером рахунку) по 20.12.2012р. (13 діб) у кількості 70536,96 м.куб (5425,92 м.куб на добу). на суму 335 191,63 грн. (в т.ч.55865,27 грн. ПДВ). Акт технічного обстеження та акт-рахунок направлені на адресу ПП «Тесс» із супровідним листом від 29.12.2012р. 12094 (а.с.17) із вимогою оплатити виставлений рахунок на суму 335191,63 грн.
Згідно з ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з договору або інших підстав, зокрема, юридичного факту, внаслідок заподіяння шкоди іншій особі, а так само внаслідок придбання або збереження майна за рахунок коштів іншої особи без достатніх підстав.
Відповідно до ст.193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з п.п.2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст.ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Статтями 33,34 ГПК України також встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи вищенаведені приписи законодавства, на підтвердження доводів позивача, останній повинен довести обґрунтованість та наявність підстав для застосування в даному випадку пункту 3.3 Правил, який, відповідно до його змісту, належить використовувати, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, тобто у разі безоблікового водокористування.
Згідно з п.п.5.2, 5.7 Правил вузли обліку повинні розташовуватись на мережі споживача, як правило, на межі балансової належності мереж виробника та споживача, або за згодою виробника в приміщеннях, розташованих безпосередньо за зовнішньою стіною будівлі в місці входу водопровідного вводу. Установка засобів обліку здійснюється відповідно до проекту, погодженого виробником.
За клопотанням позивача судом було витребувано у відповідача проектну документацію на будівництво водопровідної мережі сіл Петрівське та Ручаївка Запорізького району. В судовому засіданні 30.04.2013р. відповідач надав письмове пояснення щодо неможливості надати оригінал проектної документації, яка була передана КП «Водоканал», і у нього відсутня. Представник позивача пояснив, що дана документація надавалася КП «Водоканал» на затвердження, після чого була повернута, копії у позивача не залишилося. Одночасно підтвердив, що позивачем було погоджено встановлення приладу обліку, прилад обліку справний, пломба не порушена, що зафіксовано в акті.
Надані сторонами матеріали свідчать, що будівництво водопроводу сіл Петрівське та Ручаївка Запорізького району Запорізької області здійснювалося за замовленням Сонячної сільської ради ПП «ТЕСС» (декларація про готовність об'єкта до експлуатації). Відповідно до довідки, затвердженої 07.11.2011р. технічним директором КП «Водоканал», підключення до міських мереж здійснено на підставі технічних умов №229 від 12.05.2011р. із обсягом водопостачання 351,87 м.куб/добу. Відповідно до акту технічного обстеження водопроводу 426 від 15.09.2011р. для підключення до трубопроводу мережі КП «Водоканал» здійснено врізку діаметром 200 мм, на врізці встановлено засіб обліку марки WPK-VA Qn 25 ГП ІV 10 №201100104574, водомір припломбовано до труби пломбою з відтиском №А30733; обхідна лінія відсутня. В акті обстеження від 11.11.2011р., складеного представниками позивача, також зазначено, що прилад обліку встановлений на вводі. В наданій позивачем копії схеми розподілу мереж водопроводу між ПП «ТЕСС» та КП «Водоканал» (а.с.13) схематично відмічено орієнтовне місце пошкодження і зазначено, що воно знаходиться за колодцем з водомірним вузлом. Дана схема є додатком до договору, місце прориву на ній відмічено позивачем самостійно.
Оцінивши вказані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд вважає, що позивачем не доказано підстав для застосування п.3.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України при проведені розрахунку плати за водокористування внаслідок витоку за пропускною спроможністю труби у вказаний у підставі позову період, оскільки із представлених доказів слідує, що на вводі встановлений прилад обліку, на якому пломби збережені, не пошкоджені; прилад обліку працює.
У зв'язку з цим, у позові відмовляється повністю.
Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позову відмовити повністю.
Повне рішення складено 07.05.2013р.
Суддя Л.П. Гандюкова
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення (підписання) у повному обсязі.