36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
28.02.2013 р. Справа №18/2507/12
за позовом Полтавської державної аграрної академії, вул. Сковороди, 1/3, м.Полтава, 36003
до Фізичної особи-підприємця Лутай Анатолія Андрійовича, вул.Котляревського, 18, кв.8, м.Полтава, 36000
ІІІ особа Держфінінспекція в Полтавській області, 36014, м.Полтава. вул.Шевченка,1
про стягнення 3306,72грн.
Суддя Кльопов І.Г.
Представники:
від позивача: Ватула Ю.О.. дов. №01-07/1194 від 26.12.2012р.
від відповідача: Мірошніченко Є.О., дов. від 10.01.2013р.
від ІІІ особи: Пищимка І.І., Шипін В.К.
У судовому засіданні 28.02.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відпові дно до ст.85 ГПК України.
СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача суму завищеної вартості ремонтних робіт у розмірі 3306,72грн.
Позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач у відзиві на позов (вхід. №193д від 08.01.2013р.) проти позову заперечує, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість.
Третя особа у своїх пояснення (вих. №3113 від 28.02.2013р.) повідомила, що включення до Акту виконаних робіт ПП Лутай А.А. обсягів робіт, які фактично не виконані є порушенням п.3.3.10, 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, що призвело до завищення вартості підрядних робіт на суму 3306,72грн.
Розглянувши матеріали справи, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши і оцінивши подані сторонами докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, в їх сукупності, заслухавши представниківсторін, суд, встановив:
11.12.2008 року між позивачем - Полтавською державною аграрною академією та відповідачем -фізичною особою-підприємцем Лутай А.А. укладено договір на виконання робіт № 662 (надалі Договір № 662), згідно якого відповідач зобов'язувався надати послуги (виконати роботу) по шліфуванню підлоги, а позивач взяв на себе обов'язок по оплаті виконаних робіт протягом 15 днів з моменту одержання рахунку.
Договір № 662 складений у письмовій формі, підписаний повноважними представниками двох сторін, підпис позивача засвідчено його печаткою, що відповідає вимогам ст. ст. 207, 208 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України). Вказаний договір не був розірваним, припиненим або зміненим.
Пунктом 2,1 Договору № 662 визначено, що загальна вартість послуг за цим договором становить 19995,00 грн.
Окрім того, пунктом 2.3 Договору № 662 визначено, що за угодою сторін вартість може бути відкоригована шляхом укладення Додаткових угод у випадку змін законодавства чи інших об'єктивних причин (незалежно від волі сторін цього Договору), котрі призводять до суттєвих змін складу втрат на надання послуг за умови документального підтвердження об'єктивного характеру таких змін. Сума Договору може бути використана не повністю без претензій з обох сторін (п. 2.4 Договору № 662),
Відповідно до пункту 3,1 Договору здача-приймання послуг (робіт) оформляється відповідним актом.
На час виконання робіт по шліфуванню підлоги за вказаним вище договором діяв Наказ Державного комітету статистики України та Державного комітету України Будівництва та архітектури від 21 червня 2002 року N 237/5 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві», яким затверджені типові форми первинних облікових документів у будівництві N КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та N КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт" (надалі - Наказ),
Вказаним Наказом передбачено, що акти приймання виконаних підрядних робіт № КБ-2в використовуються на будівельних підприємствах та будівельних структурних підрозділах підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель І споруд та інші підрядні роботи із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності.
Пунктом 5 Пояснень щодо заповнення "Акту приймання виконаних підрядних робіт" (типової форми N КБ-2в), затверджених зазначеним Наказом, вартісні показники форми відображаються за рівнем цін, визначених у договірній ціні, складеній у поточних цінах, підтверджених підрядником та узгоджених з замовником, якщо інше не передбачене контрактом (договором) на виконання робіт.
На виконання пункту 1.1 Договору № 662 та згаданого Наказу, між Полтавською державною аграрною академією та ФОП Лутаєм А.А. складено акт № 1-22.12.08р. приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року, Довідка про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за грудень 2008 року, Підсумкова відомість ресурсів, Локальний кошторис, а також Дефектний акт. Зазначені документи складені сторонами відповідно до вимог вказаного Наказу та підписано з обох сторін, відповідно до якого відповідач виконав шліфування пакетної підлоги під час капітального ремонту 5-го учбового корпусу академії на загальну суму 18 995,00 грн,
Вказаний пакет документів, зокрема, акт підтверджує, що підрядник (відповідач) здав, а замовник (позивач) прийняв надані роботи за договором в необхідному обсязі та на суму вказану в акті.
При цьому позивач, 25.12.2008 року здійснив оплату за виконані відповідачем роботи на підставі рахунку №37 від 10.12.08р. в повному обсязі.
Претензій в порядку пунктів 3.2, 3.3. Договору № 662 щодо якості, кількості або вартості виконаних підрядних робіт позивачем відповідачу не виставлялися.
Протягом липня-серпня 2012 року у Полтавській державній аграрній академії проведена позапланова виїзна ревізія фінансово-господарської діяльності державною фінансовою інспекцією у Полтавській області. Під час проведення ревізії досліджувалось питання завищення видів та вартості виконаних підрядних робіт на об'єктах та території академії протягом 2008-2012 років, які проводились фізичними особами підприємцями.
Під час проведення ревізії та на вимогу фінансової інспекції ректором академії видано наказ про необхідність проведення контрольних обмірів фактично виконаних підрядних робіт від 26.07.12 р. за № 1-185. Комісією у присутності головного державного фінансового інспектора з питань будівництва Шиліна В.К. проведено контрольний обмір фактично виконаних робіт по капітальному ремонту учбового корпусу № 5, які проводила ФОП Лутай А.А. без його участі. За результатами проведеного обміру було складено відповідний акт та встановлено наступні розбіжності, а саме: опорядження поверхні паркетних покриттів, що були виконано в експлуатації на 52,94 м2 менше, ніж зазначено в акті. Включення до акту виконаних підрядних робіт відповідачем обсягів, які фактично не виконані є порушенням п. 3.3.10, 3.3.10.1 ДБН Д 1.1.-1-2000 «Правила визначення вартості у будівництві», затверджені наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 p., № 174 /із змінами і доповненнями/, що призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт на загальну суму 3306,72грн., які повністю по умовам договору сплачені академією.
Вказане і послужило підставою для звернення позивача до відповідача з претензією (№01-07/780 від 05.09.2012р.) з проханням у добровільному порядку відшкодувати завищену вартість ремонтних робіт, а згодом і до суду.
Позивач просить відшкодувати збитки - завищену вартість ремонтних робіт, що складають 3306,72грн.
При вирішенні спору, суд виходить з наступного:
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договори є підставою виникнення цивільних прав обов'язків.
Відповідно до п. З ч. 1 ст. З цього ж кодексу свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства,
Частина 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачає, що сторони є вільними в укладенні оговору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 632 цього ж кодексу ціна в договорі, встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
За змістом предмету договору, а також характером виконаних відповідачем робіт, Договір №662 є договором підряду, а отже його виконання регулюється приписами глави 61 Цивільного кодексу України, а також відповідними положеннями Господарського кодексу України.
Частиною 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на вій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до частини 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її зазначення.
Згідно зі статтею 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
Згідно з ч. 1 статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
У даному випадку сторонами по справі повністю підтверджено виконання своїх зобов'язань за Договором № 662. Відповідачем виконано роботи по шліфуванню підлоги, а позивачем проведено належну оплату за ціною, узгодженою сторонами (Акт приймання виконаних підрядних робіт). Згаданий Акт підписаний обома сторонами.
Окрім того, за результатами проведеного обміру комісією позивача складено лише акт № 39 контрольного обміру фактично виконаних робіт по капітальному ремонту 5 учбового корпусу (шліфування паркетів) від 01.08.2012 року. Проте, до такого акту комісією не складено графічної схеми із нанесеними лінійними розмірами, які б могли підтвердити фактичну існуючу площу реставрованої підлоги.
В ч. 2 ст. 180 ГК України прописано, що договір вважається укладеним, якщо між сторонами досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.
Частина 3 цієї ж статті визначає, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Предмет, ціна і строк дії договору погоджені сторонами при укладанні вищевказаного Договору №б62. Окрім того, його умови передбачають порядок внесення змін до нього, а також порядок зменшення вартості виконаних робіт.
В акті виконаних робіт встановлено повне виконання робіт підрядником, що були в повній мірі оплачені замовником.
Положеннями ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема і відшкодування збитків.
Статтею 22 цього ж кодексу визначено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити, для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Частинами 1, 2 ст. 623 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки; розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків, необхідною є наявність всіх чотирьох умов відповідальності, а саме:
- протиправна поведінка боржника, яка проявляється у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання;
- наявність збитків;
- причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками, що означає, що збитки мають бути наслідком саме даного порушення боржником зобов'язання, а не якихось інших обставин, зокрема дій самого кредитора або третіх осіб;
- вина боржника,
Проте, позивачем не наведено обставин та не доведено належними та допустимими доказами, що мала місце протиправна поведінка відповідача, яка спричинила шкідливий результат для позивача, а відтак не може вважатися доведеним причинний зв'язок між заподіяною шкодою та поведінкою особи.
Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не обгрунтовані, матеріалами справи не підтверджені та задоволенню не підлягають.
На підставі матеріалів справи та керуючись ст. ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суддя, -
Відмовити у задоволенні позову.
Повний текст рішення складено: 05.03.2013р.
Суддя Кльопов І.Г.