Справа № 2-3151/11
11 квітня 2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Березюк В.В.
при секретарі Тен І.О.,
за участю:
відповідача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Незалежна страхова компанія» до РавердатоВалентина Євгеновича, третя особа - ОСОБА_3 про компенсацію страхового відшкодування,-
Позивач звернувся до суду з позовом доРавердатто В.Є., в якому просить стягнутиз відповідача компенсацію здійснених страхових виплат в сумі 1 384,63 грн. та судові витрати по справі.
Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що20.08.2008 року в м.Дніпропетровську на пр-ті Воронцова сталася ДТП за участю автомобіля ВАЗ-А 07904, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля ДЕУ-Ланос, державний номер НОМЕР_2, належного ОСОБА_3, внаслідок якого автомобілю ДЕУ-Ланос, державний номер НОМЕР_2 заподіяно шкоду на загальну сумі 1 328,85 грн., що підтверджується звітом про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного пошкодженням транспортного засобу.12.12.2007 року між ВАТ СК «Правекс- Страхування» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування транспортного засобуДЕУ-Ланос, державний номер НОМЕР_2, на виконання умов якого ВАТ СК «Правекс- Страхування» визнало зазначену подію страховим випадком та виплатило ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 1 034,63 грн. Крім того, ВАТ СК «Правекс- Страхування» здійснило оплату за проведення авто товарознавчого дослідження в розмірі 350,00 грн. Постановою Новомосковського міськрайонного суду від 19.09.2008 року винним у скоєнні вказаного ДТП визнано ОСОБА_1, у зв'язку з чим на підставі ст. 27 Закону України «Про страхування» позивач просив стягнути з ОСОБА_1, як з особи, відповідальної за заподіяний збиток, компенсацію здійснених виплат.
В судове засідання представник позивачане з'явився, надавши суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, одночасно позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх у повному обсязі (а.с. 48, 58, 66, 80, 91).
Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 поти задоволення позову заперечували, мотивуючи свою позицію тим, що, факт ДТП за участю зазначених у позові автомобілів дійсно мав місце, однак пошкоджень автомобілі не зазнали, про що свідчать наявні у справі докази, а тому вважали позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, просили суд відмовити в задоволенні позову.
Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, будучі належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причин неявки суду не повідомила.
Суд, вислухавши відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 20.08.2008 року біля 13.00 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ А 07904, державний номер НОМЕР_3, рухаючись попр-ту Воронцова в м. Дніпропетровську, не обрав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв наїзд на зустрічний автомобіль «Деу». Постановою Новомосковського міськрайонного суду від 19.09.2008 року винним у скоєнні вказаного ДТП визнано ОСОБА_1 (а.с. 12).
12.12.2007 року між ВАТ СК «Правекс- Страхування» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування транспортного засобуДЕУ-Ланос, державний номер НОМЕР_2 (а.с.5-7).
На виконання умов зазначеного договору ВАТ СК «Правекс- Страхування» виплатило ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 1 034,63 грн., що стверджується платіжним дорученням (а.с.30). Крім того, ВАТ СК «Правекс- Страхування» здійснило оплату за проведення авто товарознавчого дослідження в розмірі 350,00 грн. (а.с. 26-30).
Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому виходячи, із положень ст. 57 ЦПК України фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Згідно ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
В порушення зазначених вимог закону, позивач не довів обставини, на які він посилався в обґрунтування позовних вимог, в зв'язку з чим, позовні вимоги не підлягають задоволенню.
В матеріалах справи наявне повідомлення про подію, яка може бути визнана страховим випадком, в якій ОСОБА_3 зазначає, що внаслідок ДТП її автомобіль зазнав механічних ушкоджень у вигляді подряпин та стертості фарби на задньому бампері (а.с.8), що також зазначено і у довідці ДАІ «стёртость краски на заднембампере» (а.с.9).
Однак, в довідці Відділу Державної автоінспекції при УМВС України в Дніпропетровській області від 20.08.2008 року в графі пошкодження зазначено «потертість бруду на зад. бампері» (а.с.10).
Згідно зі ст.61 ЦПК України не підлягають доведенню обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, а також обов'язковими для суду є вирок або постанова суду про адміністративне правопорушення щодо цивільно-правових наслідків дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
На підставі вищевикладеної норми, судом приймаєтьсяу якості доказу постанова Новомосковського міськрайонного суду від 19.09.2008 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, однак нею встановлений лише факт ДТП. Дана постанова не містить відомостей щодо пошкоджень, спричинених транспортним засобам.
Крім того, в матеріалах справи наявний акт огляду транспортного засобу від 14.11.2008 року (а.с.21-22) з фото таблицею (а.с.23-25) та звіт про оцінку вартості матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням транспортного засобу від 18.11.2008 року (а.с.13-20), в той час, як подія ДТП сталася 20.08.2008 року. Суду не надано доказів того, що транспортний засіб - ДЕУ-Ланос, державний номер НОМЕР_2, не експлуатувався з 20.08.2008 року - дата скоєння ДТП до моменту огляду вказаного транспортного засобу - 14.11.2008 року.
Виходячи з вищевикладеного, суд позбавлений можливості встановити причинно-наслідковий зв'язок між подією ДТП, що сталася 20.08.2008 року та пошкодженнями, виявленими під час огляду автомобіля - 14.11.2008 року.
Згідно ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Однак доказів того, що внаслідок ДТП, що сталася 20.08.2008 року транспортному засобу - ДЕУ-Ланос, державний номер НОМЕР_2 була спричинена шкода, суду не надано, як не надано доказів і того, що шкода спричинена ОСОБА_1
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,208,209,213 ЦПК України, ст.ст.993,1166,1188,1191 ЦК України, ст.ст.27,29 Закону України «Про страхування», суд-
В задоволені позову Відкритого акціонерного товариства «Незалежна страхова компанія» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про компенсацію страхового відшкодування- відмовити.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд в десятиденний термін після його проголошення. Особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутніми під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.В.Березюк