Справа № 817/1402/13-а
26 квітня 2013 року м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Борискіна С.А., за участю секретаря судового засідання Ціпан О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник не з'явився,
відповідача 1: представник Шурин О.П.,
відповідача 2: представник Грицюк О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_3
доУправління Пенсійного фонду України у м.Рівне , Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання дій протиправними та скасування вимоги,
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у м.Рівне , Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними та скасування вимоги.
В ході судового розгляду справи встановлено, що предметом спору є правовідносини, які виникли не у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, чи публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Зокрема, позивач оскаржує рішення управління ПФУ в м.Рівне №3870/03 від 21.03.2013 року та рішення Головного управління ПФУ в Рівненській області №2051/10 від 04.04.2013 року, прийняті за результатами розгляду скарг позивача на вимогу про сплату боргу №Ф-667 від 12.03.2013 року.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 цього Кодексу компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
КАС України не містить визначення термінів нормативно-правовий акт та правовий акт індивідуальної дії.
За усталеними в теорії права підходами до класифікації актів нормативно-правовий акт - виданий суб'єктом владних повноважень документ, який встановлює, змінює чи припиняє дію обов'язкових правил поведінки, обмежених в часі, просторі та за колом осіб, та призначений для неодноразового застосування. Правовий акт індивідуальної дії - виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта (суб'єктів), якому він адресований.
Обов'язковою ознакою як нормативно-правового, так і правового акту індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта (суб'єктів), дотримання якої забезпечується правовими механізмами.
Представником ГУ ПФУ в Рівненській області було заявлено клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог № 5, 6 про визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Рівненській області з приводу залишення без задоволення скарги на рішення управління ПФУ в м.Рівне та визнання нечинним рішення ГУ ПФУ в Рівненській області від 04.04.2013 року №2051/10 щодо розгляду вказаної скарги. Представник управління ПФУ в м.Рівне вказане клопотання підтримала та також просить закрити провадження в частині позовних вимог № 2, 4 про визнання незаконним та нечинним рішення управління ПФУ в м.Рівне від 21.03.2013 року №3870/03щодо розгляду скарги на вимогу про сплату боргу.
Представник позивача в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи без його участі.
Позивач просить суд скасувати рішення управління ПФУ в м.Рівне №3870/03 від 21.03.2013 року та рішення Головного управління ПФУ в Рівненській області №2051/10 від 04.04.2013 року, прийняті за результатами розгляду скарг позивача на вимогу про сплату боргу №Ф-667 від 12.03.2013 року, які, однак, не містять обов'язкових приписів для позивача, дотримання яких забезпечується правовими механізмами, а відтак, вони не є правовими актами індивідуальної дії та не можуть бути оскаржені до адміністративного суду. Вказані скарги та рішення, прийняті за результатами розгляду скарг, є досудовим порядком вирішення спору.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
За таких обставин, провадження в справі в цій частині слід закрити.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Провадження у справі в частині позовних вимог №2, 4, 5, 6 про визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Рівненській області з приводу залишення без задоволення скарги на рішення управління ПФУ в м.Рівне та визнання нечинним рішення ГУ ПФУ в Рівненській області від 04.04.2013 року №2051/10 щодо розгляду вказаної скарги, та про визнання незаконним та нечинним рішення управління ПФУ в м.Рівне від 21.03.2013 року №3870/03щодо розгляду скарги на вимогу про сплату боргу - закрити.
Повторне звернення з тією самою позовною вимогою до Рівненського окружного адміністративного суду не допускається.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя Борискін С.А.