Копія
29 квітня 2013 р. Справа №818/685/13-a
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Осіпової О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Литвиненко М.В.,
представників позивача: Цуканова В.В., Шипіль О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/685/13-a
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оксаліт"
до Державної податкової інспекції у м. Сумах
про скасування податкового повідомлення-рішення,-
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Оксаліт", звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сумах, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.10.2012 року №0006871503/52129.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ДПІ в м. Сумах проведено камеральну перевірку з питань подання ТОВ „Оксаліт" податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2012 року, за результатами якої складено акт від 21.09.2012 року №2781/15-319/37283479. На підставі вказаного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 17.10.2012 року №0006871503/52129 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 34 789 грн.85коп., в тому числі 27 831грн.38коп. - за основним платежем та 6 957 грн.85коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями.
Позивач вважає, що висновки, викладені в акті перевірки, суперечать вимогам чинного законодавства, оскільки 29.08.2012 року підприємством подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість за липень 2012 року у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок у декларації з податку на додану вартість за липень 2012 року. Зокрема, до податкової звітності за липень 2012 року помилково включено податкову накладну від ТОВ „Віконд Оіл" №218 від 14.06.2012 року на суму ПДВ 27 792грн.73коп., яку вже було включено у податкову декларацію з ПДВ за червень 2006 року, та не включено податкову накладну від ТОВ „ТД „Кременчукнафтопродуктсервіс" №65 від 31.07.2012 року на суму ПДВ 20 194 грн.80коп., податкову накладну від ПАТ „Дніпронафтопродукт" №198 від 31.07.2012 року на суму ПДВ 118грн., податкові накладні від ТОВ „Фрімонт" №1 від 31.07.2012 року на суму ПДВ 383грн.33коп. та №2 від 31.07.2012 року на суму ПДВ 59грн.40коп., податкову накладну від ТОВ „Ємпаер Моторс" №18 від 12.07.2012 року на суму ПДВ 1659грн.17коп., податкову накладну від ТОВ „Сервіс-Контроль" №28 від 13.07.2012 року на суму ПДВ 5416грн.66 коп., на загальну суму ПДВ 27 831грн.38коп.
05.09.2012 року ТОВ „Оксаліт" одержало повідомлення від 29.08.2012 року №39393/10/15-345 про результати електронної обробки (звірки) податкової інформації з податку на додану вартість, в якому описувалось порушення, що на той момент вже було самостійно виявлено та виправлено позивачем шляхом подання уточнюючої податкової декларації з додатком №5. У відповідь на повідомлення позивач надіслав лист від 15.09.2012 року №228/1, в якому зазначив, що відповідні зміни до реєстру виданих та отриманих податкових накладних надано 20.09.2012 року. Цей лист ДПІ в м. Сумах одержало 21.09.2012 року, проте, не враховувало подані уточнення до реєстру виданих та отриманих податкових накладних від 20.09.2012 року під час проведення камеральної перевірки ТОВ „Оксаліт", яка відбулася 21.09.2012 року.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача проти позовних вимог заперечував та просив у задоволенні позову відмовити виходячи з наступного.
Перевіркою було встановлено порушення ТОВ „Оксаліт" пункту 200.1, пункту 200.2 статті 200, пункту 201.6 статті 201 розділу V Податкового кодексу України, а саме, в уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок до декларації з податку на додану вартість за липень 2012 року (№9052320844 від 29.08.2012 року) та відповідно у додатку № 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» у Розділі II «Податковий кредит» відображено збільшення податкового кредиту по контрагентах: ТОВ „ТД „Кременчукнафтопродуктсервіс" , податкова накладна №65 від 31.07.2012 року на суму ПДВ 20 194 грн.80коп., по контрагенту ПАТ „Дніпронафтопродукт", податкова накладна №198 від 31.07.2012 року на суму ПДВ 118 грн., по контрагенту ТОВ „Фрімонт", податкові накладні №1 від 31.07.2012 року на суму ПДВ 383грн.33коп. та №2 від 31.07.2012 року на суму ПДВ 59грн.40коп., по контрагенту ТОВ „Ємпаер Моторс", податкова накладна №18 від 12.07.2012 року на суму ПДВ 1659грн.17коп., по контрагенту від ТОВ „Сервіс-Контроль" №28, податкова накладна від 13.07.2012 року на суму ПДВ 5416грн.66 коп., на загальну суму ПДВ 27 831грн.38коп.
Відповідач вважає, що позивач неправомірно збільшив податковий кредит по зазначеним контрагентам в уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок до декларації з податку на додану вартість за липень 2012 року №9052320844 від 29.08.2012 року на загальну суму ПДВ 27 831грн.38коп., оскільки згідно поданого реєстру виданих та отриманих податкових накладних за липень 2012 року, поданого ТОВ „Оксаліт", в Розділі II «Отримані податкові накладні» відсутнє включення податкових накладних по цих контрагентах.
Суд, вислухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що ДПІ в м. Сумах проведено камеральну перевірку з питань подання ТОВ „Оксаліт" податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2012 року, за результатами якої складено акт від 21.09.2012 року №2781/15-319/37283479 (а.с.8-10).
На підставі вказаного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 17.10.2012 року №0006871503/52129 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 34 789 грн.85коп., в тому числі 27 831грн.38коп. - за основним платежем та 6 957 грн.85коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.11).
В акті перевірки податковим органом зроблено висновки про порушення ТОВ „Оксаліт" пункту 200.1, пункту 200.2 статті 200, пункту 201.6 статті 201 розділу V Податкового кодексу України.
Суд не погоджується з такими висновками податкового органу та вважає їх такими, що не відповідають нормам законодавства.
Так, судом встановлено, що позивачем було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок до декларації з податку на додану вартість за липень 2012 року (а.с.105-110).
Зазначеним уточнюючим розрахунком підприємством було включено до складу податкового кредиту податкові накладні, отримані у липні 2012 року: від ТОВ „ТД „Кременчукнафтопродуктсервіс", податкова накладна №65 від 31.07.2012 року на суму ПДВ 20 194 грн.80коп. (а.с.42, а.с.109, зворотній бік); від ПАТ „Дніпронафтопродукт", податкова накладна №198 від 31.07.2012 року на суму ПДВ 118 грн. (а.с.49, а.с.109, зворотній бік); від ТОВ „Фрімонт", податкові накладні №1 від 31.07.2012 року на суму ПДВ 383грн.33коп. та №2 від 31.07.2012 року на суму ПДВ 59грн.40коп.(а.с.55-56, а.с.109, зворотній бік); від ТОВ „Ємпаер Моторс", податкова накладна №18 від 12.07.2012 року на суму ПДВ 1659грн.17коп.(а.с.67, а.с.109, зворотній бік), від ТОВ „Сервіс-Контроль" №28, податкова накладна від 13.07.2012 року на суму ПДВ 5416грн.66 коп. (а.с.74, а.с.109, зворотній бік), на загальну суму ПДВ 27 831грн.38коп.
Підставою для донарахування податковим органом грошового зобов'язання з податку на додану вартість стало не включення податкових накладних, виданих вищевказаними контрагентами, до реєстру виданих та отриманих податкових накладних за липень 2012 року, поданого ТОВ „Оксаліт".
Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Суд звертає увагу, що згідно з пунктом 198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Відповідно до пункту 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 201.6. ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.
Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.
Під час розгляду справи судом встановлено, що 29.08.2012 року податковий орган повідомив ТОВ „Оксаліт" про наявність розбіжностей у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних з даними контрагентів, зокрема з ТОВ „Віконд Оіл" за податковою накладною №218 від 14.06.2012 року на суму ПДВ 27792грн.73коп., одночасно запропонувавши позивачу самостійно виправити допущені помилки у порядку, встановленому пунктом 50.1 статті 50 Податкового кодексу України (а.с.130).
Зокрема, пунктом 50.1 статті 50 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуваннмя строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинною на час подання уточнюючого розрахунку.
На виконання зазначеної норми Закону 29.08.2012 року ТОВ „Оксаліт" було подано до ДПІ в м. Сумах уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2012 року (а.с.105-110).
При цьому, суд звертає увагу, що подання уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість від 29.08.2012 року відбулося до дати одержання ТОВ „Оксаліт" повідомлення про результати електронної обробки (звірки) податкової інформації від 29.08.2012 року №39393/10/15-345, про що свідчить вхідний штамп №64 від 05.09.2012 року (а.с.130).
Також варто зауважити, що у відповідь на вказане повідомлення ТОВ „Оксаліт" надіслало до ДПІ у м. Сумах лист від 15.09.2012 року №288/1 (а.с.131), в якому зазначило про подання уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за липень 2012 року та уточнюючий додаток №5 до податкової декларації з податку на додану вартість, доставлених до районного рівня ДПС України 28.09.2012 року, про що свідчать квитанції №2 (а.с.108.110).
Крім того, листом від 15.09.2012 року №288/1 (а.с.131) позивач повідомив ДПІ в м. Сумах про самостійне виправлення ним помилок у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних, одержаного відповідачем 20.09.2012 року, про що свідчить копія квитанції №2 (а.с.118).
Так, у матеріалах справи міститься копія реєстру отриманих податкових накладних ТОВ „Оксаліт" за серпень 2012 року (а.с.111-117), з якого вбачається, що 20.09.2012 року позивач самостійно виправив помилку по контрагенту ТОВ „Віконд Оіл", ліквідувавши неправильний запис та відобразивши правильні суми податку на додану вартість по контрагентах ТОВ „ТД „Кременчукнафтопродуктсервіс", ТОВ „Дніпронафтопродукт", ТОВ „Фрімонт", ТОВ „Емпаер-Моторс" та ТОВ „Контроль-Сервіс" (а.с.117).
Згідно пунктів 2, 3 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затвердженого Наказом ДПА України від 24.12.2010 року № 1002 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) реєстр виданих та отриманих податкових накладних ведеться особами, зареєстрованими як платники ПДВ, в електронному вигляді у форматі, затвердженому центральним органом податкової служби, та за власним бажанням платника у паперовому вигляді.
Платники податку щомісяця в строки, що передбачені для подання податкової звітності (календарний місяць), у тому числі для яких встановлено звітній податковий період (квартал), подають органу державної податкової служби копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за такий період в електронному вигляді.
Пунктом 7 вказаного Порядку визначено, що реєстр є основою для відображення зведених результатів такого обліку в податкових деклараціях з податку на додану вартість.
Відповідно до пункту 1 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, виправлення помилки в Реєстрі здійснюється методом «сторно» за правилами, передбаченими для бухгалтерського обліку, у момент виявлення таких помилок.
Коригування помилкових записів у Реєстрі не призводить до потреби формування нових (уточнюючих) реєстрів.
Правила бухгалтерського обліку для виправлення помилок методом "сторно" встановлені Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Мінфіну № 88 від 24.05.1995 року.
Відповідно до пп. 4.3, 4.6 вказаного Положення цей спосіб передбачає складання бухгалтерської довідки, в яку помилка (сума, кореспонденція рахунків) заноситься червоним чорнилом, пастою кулькових ручок, тощо або із знаком "мінус", а правильний запис (сума, кореспонденція рахунків) заноситься чорнилом, пастою кулькових ручок тощо темного кольору. Внесенням цих даних до облікового регістру у місяці, в якому виявлено помилку, ліквідується неправильний запис та відображається правильна сума і кореспонденція рахунків бухгалтерського обліку. Виправлення помилок у документах і регістрах, що створені у формі електронного документа, здійснюється відповідно до законодавства.
При цьому, питання щодо виправлення помилок у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних, що створені у формі електронного документа, законодавчо не врегульовано.
Досліджуючи наявні у справі докази, суд зазначає, що зміни до реєстру виданих та отриманих податкових накладних були одержані відповідачем 20.09.2012 року (а.с.118), а лист від 15.09.2012 року №288/1 - надійшов до ДПІ в м. Сумах 21.09.2012 року, про що свідчить вхідний штамп (а.с.131). Тобто, на момент проведення камеральної перевірки у податкового органу були всі необхідні документи, що свідчили про дотримання позивачем порядку подання податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2012 року.
Проте, під час проведення перевірки посадовою особою відповідача не було враховано наявність внесених виправлень до реєстру виданих та отриманих податкових накладних ТОВ „Оксаліт" до розділу ІІ „Отримані податкові накладні", про що безпосередньо свідчить зміст акту від 21.09.2012 року №2781/15-319/37283479 (а.с.8-10).
Так, в акті вказано, що „при перевірці використано: уточнюючий розрахунок від 29.08.2012 року №9052320844, поданого до податкової декларації з ПДВ за липень 2012 року (від 17.08.2012 року №9050048774), додаток №5 „Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" до уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок до декларації з ПДВ за липень 2012 року, реєстр виданих та отриманих податкових накладних за липень 2012 року, ЄДПН (а.с.8).
Згідно п. 44.6. ст. 44 Податкового кодексу України у разі, якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.
Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.
Пунктом 44.7. ст. 44 визначено, що у разі якщо посадова особа контролюючого органу, яка здійснює перевірку, відмовляється з будь-яких причин від врахування документів, наданих платником податків під час проведення перевірки, платник податків має право до закінчення перевірки надіслати листом з повідомленням про вручення та з описом вкладеного або надати безпосередньо до контролюючого органу, який призначив проведення перевірки, копії таких документів (засвідчені печаткою платника податків (за наявності печатки) та підписом платника податків - фізичної особи або посадової особи платника податків - юридичної особи).
Однак, в акті від 21.09.2012 року №2781/15-319/37283479 не вказано, що у ТОВ „Оксаліт" на момент проведення перевірки був відсутній реєстр виданих та отриманих податкових накладних із виправленням самостійно виявлених помилок, а також не надано жодної оцінки одержаним 20.09.2012 року відповідачем документам (а.с.118).
Відтак, помилка була завчасно виправлена позивачем та податковий орган був повідомлений про її виправлення не тільки до дати винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення (17.10.2012 року), а й до завершення проведення камеральної перевірки (21.09.2012 року).
Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню - рішенню, винесеному на підставі акту перевірки від 21.09.2012 року №2781/15-319/37283479, суд дійшов таких висновків.
Пунктом 201.10. ст.201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до абз.9 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає право покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.
Таким чином, за змістом зазначених норм податкового законодавства, позбавлення права покупця на включення сум ПДВ до податкового кредиту можливе внаслідок відсутності реєстрації відповідної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних або внаслідок порушення порядку її заповнення, а не внаслідок відсутності реєстрації податкової накладної в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних.
Наказом ДПА України від 24.12.2010 року № 1002 затверджено Порядок ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), п.1 якого встановлено, що Реєстр є формою для запису (реєстрації) виданих податкових накладних.
Також даний реєстр не є обов'язковим додатком до декларації з податку на додану вартість. Податкова декларація з податку на додану вартість та додатки до неї затверджені Наказом Міністерства фінансів України № 1492 від 25.11.2011 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2011 року за №1490/20228.
Тобто, даний документ не є податковою Декларацією (звітністю) в розумінні статті 46 Податкового Кодексу України.
Крім того, судом встановлено, що ТОВ „Оксаліт" включив зазначені вище податкові накладні до складу податкового зобов'язання за липень 2012 року шляхом подання уточнюючої податкової декларації з додатком №5 від 29.08.2012 року (а.с.105-110).
При цьому, порушень щодо форми та порядку заповнення даних податкових накладних податковим органом не встановлено, внаслідок чого підстави для визначення податковим органом грошового зобов'язання з податку на додану вартість позивачу були відсутні.
На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Таким чином, підлягають стягненню на корить позивача документально підтверджені витрати зі сплати судового збору в загальній сумі 347грн.89коп. (а.с.2, 21-22).
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оксаліт" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах від 17.10.2012 року №0006871503/52129 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 27831грн.38коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 6957грн.85коп.
Стягнути з Державного бюджету на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Оксаліт» сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 347грн.89коп.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) О.О. Осіпова
З оригіналом згідно
Суддя О.О. Осіпова
Повний текст постанови складено та підписано 30.04.2013 року.