вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
Іменем України
м. Сімферополь
12 лютого 2013 р. 12:16 Справа №801/921/13-а
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Маргарітов М.В., при секретарі Ходус Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітек"
до Державної податкової інспекції у м. Ялта АРК Державної податкової служби України в Автономній Республіці Крим, Державної податкової служби в АР Крим ДПС України
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
за участю:
від позивача - представник Кузменко Р.В.
від відповідача (Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної республіки Крим Державної податкової служби) - Будан Є.Г.
відповідач (Державної податкової служби в АР Крим ДПС України) не з'явився
Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітек» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної республіки Крим Державної податкової служби, Державної податкової служби в АР Крим ДПС України та з урахуванням уточнень позовних вимог (а.с.47-48) просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної республіки Крим Державної податкової служби від 31.01.2013р. №0000271502, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 54605грн., з яких за основним платежем 54604грн. та за штрафними санкціями 1грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення є неправомірним, оскільки прийнято на підставі необґрунтованих висновків відповідача зроблених в акті перевірки про порушення норм податкового законодавства в зв'язку з невідображенням ТОВ «Вітек» у податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2011 року умовного продажу основних засобів і запасів при придбанні яких суми ПДВ були віднесені до податкового кредиту, в зв'язку з анулюванням реєстрації позивача платником ПДВ.
Відповідач (ДПІ у м. Ялта АР Крим Державної податкової служби) заперечує щодо позовних вимог, просить відмовити у їх задоволенні, вважає, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийнято правомірно. Правова позиція відповідача викладена у письмових запереченнях на позов (а.с.39-40).
Відповідач (Державна податкова служба в АР Крим ДПС України) у судове засідання не з'явився, про дату час та місце його проведення повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, надав суду письмові заперечення на позов (а.с.41-42), в яких просить відмовити у задоволенні позову.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітек» є юридичною особою, державна реєстрація якої проведена 01.04.2002 Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради АР Крим.
Рішенням ДПІ м. Ялта № 41 від 15.06.2011р. з 15.06.2011р., у зв'язку надходженням відомостей із ЄДР щодо відсутності по ТОВ «Вітек» підтвердження відомостей про юридичну особу та відповідно до п.п. «ж» п.184.1 ст. 184 розділу V Податкового кодексу України, було анульовано реєстрацію ТОВ «Вітек» платником на додану вартість.
В жовтні 2010р. ДПІ м. Ялта була проведена камеральна перевірка даних задекларованих у податковій звітності з ПДВ, за результатом якої був складений акт від 03.10.2012р. №1789/15-02/31873052 (а.с.21-24).
На підставі акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0002561502 від 18.10.2012р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 93445 грн. за основним платежем та штрафних санкцій у сумі 23361 грн. (а.с.13).
Рішенням ДПА в АР Крим від 03.01.2013р. №16/10/10.2-14 (а.с.16-19) податкове повідомлення - рішення №0002561502 від 18.10.2012р. скасовано в частині визначення податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 38841грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 23360грн.
На підставі акту перевірки та рішення ДПА в АР Крим від 03.01.2013р. №16/10/10.2-14 відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення від 31.01.2013р. №0000271502 (а.с.49), яким позичу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 54605грн., з яких за основним платежем 54604грн. та за штрафними санкціями 1грн.
Позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З акту перевірки вбачається, що відповідач дійшов висновків про порушення п. 184.7 ст. 184, п. 198.5 ст. 198 Податкового Кодексу України, а саме ТОВ «Вітек» у податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2011 року занижена сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками червня 2011р. у сумі 93445грн.
Такий висновок зроблений в зв'язку з встановленням перевіркою тих фактів, що ТОВ «Вітек» було зареєстровано платником платку на додану вартість з 10.05.2010р., свідоцтво платника ПДВ № 100282355, яке було анульовано 15.06.2011р., згідно з абзацом «Ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового Кодексу України у зв'язку з відсутністю відомостей про юридичну особу. Відповідно до пункту 184.7 статті 184 розділу 5 кодексу платник податку за наслідками останнього звітного періоду зобов'язаний визнати умовне постачання товарів ті необоротних активів, які залишаються на обліку та нарахувати податкові зобов'язання виходячи із звичайної ціни відповідних товарів чи необоротних активів. Таким чином, як вказано в акті перевірки, на дату анулювання свідоцтва ПДВ (на 15.06.2011р.) згідно до п. 184.7 ст. 184, п. 198.5 ст. 198 Податкового Кодексу України, ТОВ «Вітек» у податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2011 року повинно було відобразити умовний продаж на вартість основних засобів і запасів при придбанні яких суми ПДВ були віднесені до податкового кредиту. ТОВ «Вітек» у декларації з ПДВ за червень не задекларувало умовний продаж товарів.
01.01.2011р. набрав чинності Податковий кодекс України (далі ПК України).
Оцінюючи правомірність прийнятого відповідачем податкового повідомлення - рішення суд керується нормами Податкового кодексу України в редакції, що діяли на час прийняття відповідачем рішення стосовно позивача про анулювання платника податку на додану вартість та подачі позивачем декларації з ПДВ за червень 2011р.
Пунктом 184.7 ст. 184 ПК України встановлено, якщо в останньому звітному (податковому) періоді на обліку у платника податку залишаються товари та необоротні активи, при придбанні яких суми податку були включені до податкового кредиту, платник податку не пізніше дати подання заяви про анулювання його реєстрації як платника податку зобов'язаний визнати умовне постачання таких товарів та необоротних активів та нарахувати податкові зобов'язання виходячи із звичайної ціни відповідних товарів чи необоротних активів, крім випадків реорганізації платника податку шляхом приєднання, злиття, перетворення, поділу та виділення відповідно до закону.
Відповідно до п.п. «ґ» п.п. 14.1.191 п. 14.1. ст. 14 ПК України, постачанням товарів також вважаються умовне постачання товарів та необоротних активів, під час придбання яких суми податку були включені до складу податкового кредиту і в останньому звітному (податковому) періоді обліковувалися у залишках платника, який подав заяву про анулювання реєстрації як платника податку на додану вартість або про перехід на іншу систему оподаткування, що передбачає сплату податку в іншому порядку, ніж той, що визначений цим розділом.
З урахуванням зазначених норм, суд дійшов висновку, що обов'язок визнання платником податків умовного постачання товарів чи необоротних активів законодавець чітко пов'язує з наявності одночасно таких умов як: подання платником заяви про анулювання його реєстрації як платника ПДВ, наявності залишку на обліку у платника товарів або залишок необоротних активів, якщо такі товари або залишки необоротних активів придбавалися платником податку, при цьому ПДВ, сплачений при їх придбанні було включено до складу податкового кредиту.
Отже, умовне постачання залишків товарів та необоротних активів, що обліковуються у платника податків, здійснюється виключно при поданні заяви таким платником податків про анулювання його реєстрації як платника ПДВ, тобто при анулюванні такої реєстрації з ініціативи такого платника податків.
Матеріали справи свідчать, що анулювання ТОВ «Вітек» платником податків було здійснено за рішенням ДПІ, а не за заявою ТОВ «Вітек».
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що у позивача був відсутній обов'язок визнавати умовне постачання товарів та необоротних активів у червні 2011р. і ТОВ «Вітек» у податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2011 року не повинно було декларувати умовне постачання таких товарів та необоротних активів та нарахувати податкові зобов'язання виходячи із звичайної ціни відповідних товарів чи необоротних активів.
Така позиція суду також співпадає з позицією Вищого адміністративного суду України, яка викладена в ухвалі від 21 листопада 2012 року по справі № К/9991/62048/12, в якій встановлено, що законодавцем визначено обов'язкові умови, за яких платник податку зобов'язаний у разі анулювання його реєстрації як платника податку на додану вартість визнати умовний продаж: наявність на момент анулювання реєстрації платника податку на додану вартість на обліку залишків товарів та необоротних активів; включення сум податку на додану вартість при придбанні вказаних товарів та необоротних активів до податкового кредиту При цьому, виникнення такого обов'язку у платника податку пов'язане з анулюванням реєстрації платника податку на додану вартість з його власної ініціативи. Такі висновки узгоджуються з положеннями пункту 184.7 статті 184 Податкового кодексу України, згідно якого платник податку повинен визнати умовне постачання товарів та необоротних активів й нарахувати податкові зобов'язання не пізніше дати подання заяви про анулювання його реєстрації як платника податку.
Встановлення таких обставин свідчить про необґрунтованість висновків відповідача зроблених у ході проведеної перевірки про порушення позивачем норм п. 184.7 ст. 184, п. 198.5 ст. 198 Податкового Кодексу України, в зв'язку з чим прийняте на підставі таких висновків податкове повідомлення - рішення є протиправним та підлягає скасуванню.
В зв'язку з викладеним суд вважає неспроможними доводи відповідача, по яких він просить відмовити у задоволенні позову.
Таким чином позов підлягає задоволенню.
Під час судового засідання оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Постанову складено у повному обсязі 18.02.2013р.
Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної республіки Крим Державної податкової служби від 31.01.2013р. №0000271502, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 54605грн., з яких за основним платежем 54604грн. та за штрафними санкціями 1грн.
3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Діана - Крим» Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітек» 546,04грн. судового збору шляхом списання із рахунку суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Ялта Автономної республіки Крим Державної податкової служби.
Постанова може бути оскаржена в Севастопольський апеляційний адміністративний суд через Окружний адміністративний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня її проголошення.
У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Маргарітов М.В.