« 29» квітня 2013 р. Справа №5023/5412/12
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Пуль О.А., суддя Кравець Т.В., суддя Хачатрян В.С.,
при секретарі Ісаєвій А.Ю.,
за участю представників сторін:
позивача - Ніцос А.А., за довіреністю №95/11.5.2 від 27.02.2013 року; Ананійчук О.А., за довіреністю №569/11.5.2 від 10.12.2012 року;
відповідача - Чухраєва Н.С., за довіреністю від 11.02.2013 року; Крамарєва О.В., за довіреністю від 23.03.2013 року;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Приватного підприємства «Білий Слон», м.Харків (вх.№1221Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.04.2013 року у справі №5023/5412/12,
за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м.Київ,
до Приватного підприємства «Білий слон», м.Харків,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство - «Інвест-Маркет Україна», м.Харків,
про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.04.2013 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Жигалкін І.П., суддя Жельне С.Ч., суддя Погорелова О.В.) заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про забезпечення позову задоволено.
З метою забезпечення позову накладено арешт на квартири №№ 4; 3; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12; 13; 14; 15; 16; 17; 18; 19; 20; 21; 22; 63; 64; 65; 66; 67; 68; 69; 70; 71; 72; 73; 74; 75; 76; 77; 78; 79; 80; 81; 133; 134; 135; 136; 137; 138; 139; 178; 1; 100; 113; 179; 2; 101; 180; 23; 102; 181; 114; 184; 24; 103; 185; 115; 186; 25; 187; 117; 104; 26; 189; 105; 27; 118; 190; 106; 28; 191; 107; 119; 108; 29; 192; 109; 30; 122; 110; 31; 123; 111; 32; 124; 112; 33; 125; 34; 126; 168; 35; 196; 169; 127; 36; 170; 128; 37; 171; 129; 172; 38; 130; 173; 131; 174; 175; 39; 132; 176; 140; 177; 40; 141; 197; 142; 143; 42; 199; 152; 144; 43; 200; 145; 153; 44; 146; 45; 154; 201; 147; 47; 155; 202; 148; 156; 149; 150; 157; 151; 49; 158; 159; 84; 50; 85; 51; 160; 95; 86; 96; 161; 52; 87; 97; 58; 162; 88; 98; 59; 89; 163; 99; 60; 90; 164; 61; 91; 165; 92; 62; 166; 93; 83; 94; 167; 120; 41; 195; 48; 203, машиномісця: №120 загальною площею 17,6 кв. м.; №156А загальною площею 15,9 кв. м.; №159А загальною площею 15,9 кв. м.; №158А загальною площею 15,9 кв. м.; №157А загальною площею 15,9 кв. м.; №98 загальною площею 16,4 кв. м.; №160А загальною площею 21,4 кв. м.; №108 загальною площею 19,4 кв. м.; №109 загальною площею 18,4 кв. м.; №90 загальною площею 36,2 кв. м.; №99 загальною площею 16,1 кв. м.; №119 загальною площею 15,3 кв. м.; №91 загальною площею 27,7 кв. м.; №101 загальною площею 16,9 кв. м.; №100 загальною площею 16,4 кв. м.; №162А загальною площею 16,5 кв. м.; №187 загальною площею 27,6 кв. м.; машиномісце №163А загальною площею 17,7 кв. м. та інші нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Професорська, 34.
Встановлено строк пред'явлення ухвали до виконання - один рік до « 14» березня 2014 року.
Ухвалено, що стягувачем за даною ухвалою є Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (01004, м.Київ, бульвар Т.Шевченко/вул. Пушкінська, 8/26, код 14359319).
Приватне підприємство «Білий Слон» з ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 03.04.2013 року по справі №5023/5412/12 та винести постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та визнані встановленими обставини, що не були доведені у судовому засіданні та мають значення для правильного вирішення питання про застосування заходів забезпечення, а саме, судом накладено арешт на майно, що не знаходиться у власності ПП «Білий Слон», та не дослідивши належним чином, якій особі у даний момент належить таке майно на праві приватної власності.
Апелянт вказує, що місцевим господарським судом при винесені оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, які полягають у застосуванні заходів забезпечення позову, що не передбачені ст. 67 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, як вказує відповідач, суд застосував заходи забезпечення позову до об'єктів, що не є предметом іпотеки.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2013 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Білий Слон» прийнято до провадження та призначено до розгляду.
До початку судового засідання 29.04.2013 року представник позивача надав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№3658), в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ПП «Білий Слон» та залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін як таку, що прийнята при повному, всебічному та об'єктивному з'ясуванні всіх обставин справи, та не суперечить приписам чинного законодавства України.
У судовому засіданні 29.04.2013 року представники апелянта підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги у повному обсязі та просили її задовольнити.
Представники позивача проти позиції апелянта заперечували з підстав, викладених у їх відзиві.
Дослідивши матеріали оскарження ухвали, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи учасників процесу, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
16.06.2010 року між позивачем - ПАТ «ВТБ Банк», та відповідачем - ПП «Білий Слон», був укладений іпотечний договір №119-Z/4, яким сторони забезпечили виконання третьої особою по справі (ПАТ «Інвест-Маркет Україна») зобов'язань за генеральною угодою №119 від 22.05.2007 року та укладеними на її підставі договорами: кредитним договором №119-Ю від 22.05.2007 року, кредитним договором №119/2-Ю від 06.07.2007 року, договором про відкриття валютної кредитної лінії №119/3-Ю від 28.05.2008 року, кредитним договором №119/4-Ю від 16.06.2010 року перед позивачем - ПАТ «ВТБ Банк» незавершеним будівництвом об'єктом житлового будинку літ. "Н-15-19", що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Фронтова, 3.
26.11.2012 року позивач - ПАТ «ВТБ Банк», посилаючись на неналежне виконання позичальником (третя особа) зобов'язань за кредитними договорами та законодавче право звернення стягнення на предмет іпотеки, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ПП «Білий Слон», третя особа - ПАТ «Інвест-Маркет Україна», в якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, зокрема, просив суд: 1) звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №119-Z/4 від 16.06.2010 року, укладеним між ПАТ «ВТБ Банк» та ПП «Білий Слон», а саме: на незавершене будівництвом об'єкт житлового будинку літ. "Н-15-19", що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Фронтова, 3, та належить на праві власності ПП «Білий Слон», що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №23624069 від 19.08.2009р. в реєстровій книзі 1, номер запису 101228, реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 28058640, шляхом проведення прилюдних торгів щодо реалізації предмету іпотеки за початковою ціною, що буде визначена під час судового розгляду справи, за генеральною угодою №119 від 22.05.2007 року, укладених на його підставі кредитним договором №119-Ю від 22.05.2007 року, кредитним договором №119/2-Ю від 06.07.2007 року, договором про відкриття валютної кредитної лінії №119/3-Ю від 28.05.2008 року, кредитним договором №119/4-Ю від 16.06.2010 року в розмірі заборгованості станом на 04.12.2012 року становить 359124830,13 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що позичальником (ЗАТ «Інвест-Маркет Україна») порушено виконання основного зобов'язання за генеральною угодою №119 від 22.05.2007 року та укладеними на її підставі договорами: кредитним договором №119-Ю від 22.05.2007 року, кредитним договором №119/2-Ю від 06.07.2007 року, договором про відкриття валютної лінії №119/3-Ю від 28.05.2008 року, кредитним договором №119/4-Ю від 16.06.2010 року. Вказані зобов'язані були забезпечені, зокрема, іпотекою на підставі укладеного з відповідачем іпотечного договору №119-Z/4 від 16.06.2010 року.
03.04.2013 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на квартири №№ 4; 3; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12; 13; 14; 15; 16; 17; 18; 19; 20; 21; 22; 63; 64; 65; 66; 67; 68; 69; 70; 71; 72; 73; 74; 75; 76; 77; 78; 79; 80; 81; 133; 134; 135; 136; 137; 138; 139; 178; 1; 100; 113; 179; 2; 101; 180; 23; 102; 181; 114; 184; 24; 103; 185; 115; 186; 25; 187; 117; 104; 26; 189; 105; 27; 118; 190; 106; 28; 191; 107; 119; 108; 29; 192; 109; 30; 122; 110; 31; 123; 111; 32; 124; 112; 33; 125; 34; 126; 168; 35; 196; 169; 127; 36; 170; 128; 37; 171; 129; 172; 38; 130; 173; 131; 174; 175; 39; 132; 176; 140; 177; 40; 141; 197; 142; 143; 42; 199; 152; 144; 43; 200; 145; 153; 44; 146; 45; 154; 201; 147; 47; 155; 202; 148; 156; 149; 150; 157; 151; 49; 158; 159; 84; 50; 85; 51; 160; 95; 86; 96; 161; 52; 87; 97; 58; 162; 88; 98; 59; 89; 163; 99; 60; 90; 164; 61; 91; 165; 92; 62; 166; 93; 83; 94; 167; 120; 41; 195; 48; 203, машиномісця: №120 загальною площею 17,6 кв. м.; №156А загальною площею 15,9 кв. м.; №159А загальною площею 15,9 кв. м.; №158А загальною площею 15,9 кв. м.; №157А загальною площею 15,9 кв. м.; №98 загальною площею 16,4 кв. м.; №160А загальною площею 21,4 кв. м.; №108 загальною площею 19,4 кв. м.; №109 загальною площею 18,4 кв. м.; №90 загальною площею 36,2 кв. м.; №99 загальною площею 16,1 кв. м.; №119 загальною площею 15,3 кв. м.; №91 загальною площею 27,7 кв. м.; №101 загальною площею 16,9 кв. м.; №100 загальною площею 16,4 кв. м.; №162А загальною площею 16,5 кв. м.; №187 загальною площею 27,6 кв. м.; машиномісце №163А загальною площею 17,7 кв. м. та інші нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Професорська, 34, загальна вартість, яких складає 140191678,00 грн.
Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, позивач зазначає, що в мережі «Інтернет» розміщено оголошення щодо продажу квартир в житловому комплексі літ. "Н-15-19", який знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Професорська, 34. Тобто, ведеться активна робота з подальшого відчуження окремих частин предмету іпотеки за іпотечним договором №119-Z/4 від 16.06.2010 року - житлового комплексу літ. "Н-15-19", який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Професорська, 34.
03.04.2013 року господарським судом Харківської області винесено оскаржувану ухвалу.
Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване судове рішення, виходив з того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим невиконання рішення по даній справі.
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Частиною 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії.
Отже, доводи апелянта, що судом першої інстанції застосовано захід забезпечення позову, який не передбачено ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, є необґрунтованим.
Згідно з пунктом 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України).
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16).
Не дивлячись на прийняття господарським судом Харківської області ухвал про вжиття заходів забезпечення позову від 19.12.2012 року та від 13.03.2013 року, які набрали законної сили та не були скасовані, відбувається подальше відчуження предмету іпотеки, а саме, окремих його квартир. На даний час, в мережі Інтернет розміщено оголошення щодо продажу квартир в житловому комплексі літ. "Н-15-19", який знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Професорська. 34. Наявність у мережі Інтернет оголошення про продаж квартир та реєстрація права власності на квартири №№ 120; 41; 195 та 48 на підставі договорів купівлі-продажу, укладених в лютому-березні 2013 року, однозначно вказують на те, що зараз ведеться активна робота з подальшого відчуження окремих частин предмету іпотеки за іпотечним договором №119-2/4 від 16.06.2010 року - житлового комплексу літ. «Н-15-19», який знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Професорська, 34.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи сторін, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає до задоволення, оскільки є очевидною небезпека заподіянню шкоди правам та інтересам позивача, захист цих прав може стати неможливим без прийняття вищезазначених заходів забезпечення позову та для відновлення цих прав необхідні будуть значні зусилля та витрати. Адекватність вжитого заходу відповідає позовним вимогам з урахуванням співвідношення права, про захист якого просить заявник, шляхом накладення арешту.
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що доводи апелянта є необґрунтованими та такими, що не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
На наявних матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що при прийнятті ухвали від 03.04.2013 року по справі №5023/5412/12 господарським судом Харківської області було повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв'язку з чим, ухвала господарського суду Харківської області від 03.04.2013 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1. ст. 103, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,-
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Білий Слон» залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 03.04.2013 року по справі №5023/5412/12 залишити без змін.
Повний текст постанови складено 30 квітня 2013 року.
Головуючий суддя Пуль О.А.
Суддя Кравець Т.В.
Суддя Хачатрян В.С.