« 22» квітня 2013 р. Справа №922/012/13-г
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Пуль О.А., суддя Шевель О.В., суддя Хачатрян В.С.
при секретарі Деркач Ю.О.,
за участю представників сторін:
апелянта - Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» - Тимченко Я.П., за довіреністю №68 від 29.03.2013 року;
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», м.Київ (вх.№1016Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.02.2013 року по справі №922/012/13-г,
за заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Харків,
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Харків,
про визнання банкрутом,-
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.02.2013 року по справі №922/012/13-г (суддя Дзюба О.А.) задоволено заяву ліквідатора про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, з реалізації нерухомого майна, що належить банкруту.
Визнано недійсними прилюдні торги, які проведені ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» 30.01.2013 року з реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_2, 1972 р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, а саме:
- нежитлове приміщення - аптеку під літерою "А", загальною площею 483,7 кв. м., та будівлю комерційних послуг під літерою "Б" загальною площею 191,1 кв. м.. що розташовані за адресою: АДРЕСА_2;
- земельну ділянку, площею 0,0600 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер: 3223110100:01:098:0023;
- нежитлове приміщення - магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» під літерою "А", загальною площею 39,8 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_3;
- земельну ділянку, площею 0,004979, що розташована за адресою: АДРЕСА_4, з цільовим призначенням земельної ділянки: для комерційного використання, кадастровий номер: 3223110100:01:099:0164.
Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк» з ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті ухвали норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 26.02.2013 року по справі №922/012/13-г та прийняти нове судове рішення, яким відмовити арбітражному керуючому Полякову П.Л. у задоволені заяви про визнання недійсними прилюдних торгів, які проведені ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» 30.01.2013 року з реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_2.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що реалізація предмету іпотеки поза межами ліквідаційної процедури цілком законна, оскільки дане майно не може бути включене до ліквідаційної маси ФОП ОСОБА_2, оскільки воно забезпечує зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Лезіс», а не зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, у зв'язку із здійсненням нею своєї підприємницької діяльності.
Крім того, апелянт вказує, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме, що даний вид спору відповідно до ч.3 ст.16 Господарського процесуального кодексу України повинен розглядатися в порядку позовного провадження за місцезнаходженням майна. Оскільки, майно знаходиться в Київській області, то даний спір підсудний господарському суду Київської області.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.03.2013 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» прийнято до провадження та призначено до розгляду.
Ухвалою суду від 10.04.2013 року розгляд апеляційної скарги відкладено для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Ліквідатор та представник боржника відзивів на апеляційну скаргу не надали, у судове засідання Харківського апеляційного господарського суду не з'явилися, про причини неявки суд не сповістили, про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені. У відповідності до штампу вихідної кореспонденції Харківського апеляційного господарського суду (вих.№005738) ухвала про відкладення розгляду справи була направлена 15.04.2013 року у кількості трьох примірників, що підтверджує належне надіслання копій процесуальних документів - ухвали про відкладення розгляду справи від 10.04.2013 року учасникам судового процесу.
Враховуючи, що наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, зважаючи на те, що ухвала про відкладення розгляду справи направлялась учасникам провадження у справі про банкрутство, а також на те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою та, зважаючи на стислі строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, у відповідності до приписів статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представника боржника та ліквідатора.
Представник ПАТ «Платинум Банк» у судовому засіданні 22.04.2013 року підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги у повному обсязі та просив її задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Постановою господарського суду Харківської області від 14.01.2013 року по справі №922/012/13-г визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Постановлено, що з дня прийняття постанови підприємницьку діяльність банкрута припинено, строк виконання всіх грошових зобов'язань, та зобов'язань щодо сплати податків і обов'язкових платежів вважається таким, що настав. Припинено нарахування неустойки, відсотків та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості, вимоги за зобов'язаннями банкрута, що виникли під час проведення процедур банкрутства, пред'являються в межах ліквідаційної процедури. Припинено стягнення з банкрута за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян.
Встановлено строк 60 днів для пред'явлення вимог кредиторів до банкрута.
Скасовано арешти, що накладені на майно боржника і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, у тому числі податкові застави. Накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.
Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Полякова Павла Леонідовича, якому встановлено розмір винагороди у розмірі двох мінімальних заробітних плат та зобов'язано відповідно до ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в строк до 14.07.2013 року виконати ліквідаційну процедуру банкрута, у тому числі подати оголошення до офіційних друкованих органів «Голос України» або «Урядовий кур'єр» про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, відкрити депозитний рахунок в нотаріальній конторі для проведення розрахунків з кредиторами, здійснити продаж майна (звернути стягнення на майно) належного боржнику, зобов'язати ліквідатора надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі, акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, копії повідомлень органу державної податкової служби, пенсійного фонду, центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості або докази, що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, відшкодування витрат ліквідатора, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу з ліквідації банкрута, надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, дані про фінансове становище і майно боржника, використання коштів, отриманих від реалізації майна банкрута, виконати інші дії, передбачені ст.ст. 25-34 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з урахуванням особливостей, встановлених ч. 7 ст. 48, ст. 49, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
У лютому 2013 року ліквідатор банкрута - арбітражний керуючий Поляков П.Л., звернувся до господарського суду Харківської області з клопотанням (вх.№5789), в якому просив суд визнати недійсними результати прилюдних торгів, які були проведені ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» 30.01.2013 року з реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_2
Вказане клопотання було призначено до розгляду в судове засідання, та 26.02.2013 року місцевим господарським судом винесено оскаржувану ухвалу.
Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване судове рішення, виходив з того, що проведені прилюдні торги з реалізації нерухомого майна боржника - ОСОБА_2 є незаконними, оскільки проведені поза ліквідаційною процедурою, що прямо суперечить нормам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Колегія суддів Харківського апеляцій ного господарського суду погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, 27.10.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» (кредитор) та ТОВ Фірма «Лезіс» (позичальник) було укладено генеральний кредитний договір №GCREF.2011101093, відповідно до умов якого кредитор відкриває позичальнику невідновлювальну відкличну кредитну лінію та встановлює її ліміт, строк дії, мінімальний розмір процентів (кредитна лінія), в межах якої, лише після розгляду (згідно внутрішніх процедур кредитора) та прийняття позитивного рішення щодо задоволення кожної окремої кредитної заявки позичальника, здійснюватиме оплатне кредитне обслуговування позичальника шляхом укладення сторонами окремих кредитних договорів. Відповідно до п. 1.2. генерального кредитного договору загальний ліміт кредитної лінії встановлений в сумі - 3100000 гривень 00 копійок. Строк дії кредитної лінії встановлюється з 27.10.2011 року до 26.10.2016 року - п. 1.3. генерального кредитного договору.
27.10.2011 року між кредитором та позичальником було укладено кредитний договір №RЕF.2011101094 (кредитний договір 1) на виконання та в межах генерального кредитного договору, відповідно до умов якого позичальнику було надано грошові кошти (кредит 1) в сумі 2305000 гривень 00 копійок на строк користування 60 (шістдесят) місяців, а позичальник зобов'язався повернути наданий кредит 1, сплатити проценти за його користування в розмірі 19,40% річних, виходячи з 360 календарних днів у році та 30 днів у місяці.
Крім того, 27.10.2011 року між позичальником та кредитором було укладено кредитний договір №ВDL.2011101095 (кредитний договір 2) на виконання та в межах генерального кредитного договору, відповідно до умов якого позичальнику було надано грошові кошти (кредит 2) в сумі 795000 гривень 00 копійок на строк користування 60 місяців, а позичальник зобов'язався повернути наданий кредит 2, сплатити проценти за його користування в розмірі 20,20% річних, виходячи з 360 календарних днів у році та 30 днів у місяці. Відповідно до пункту 1.2. кредитного договору 2, кредит 2 було надано позичальнику для здійснення поточної підприємницької діяльності.
27.10.2011 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Платинум Банк» було укладено іпотечний договір №GCREF.2011101093/1 (договір іпотеки), відповідно до умов якого іпотекодавець передала в іпотеку належне їй на праві власності нерухоме майно, а саме: а) аптеку, зазначену на плані під літерою «А», загальною площею 483,7 кв.м., та будівлі комерційних послуг, зазначену на плані під літерою «Б», загальною площею 191,1 кв.м., що розташовані в АДРЕСА_2, реєстраційний номер майна 3549678; б) земельну ділянку, площею 0,0600 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, з цільовим призначенням земельної ділянки для комерційного використання, кадастровий номер 3223110100:01:098:0023; в) магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», зазначений на плані під літерою «А», загальною площею 39,8 кв.м., що розташований в АДРЕСА_3, реєстраційний номер майна 3384970; г) земельну ділянку, площею 0,004979 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4, з цільовим призначенням земельної ділянки: комерційне використання, кадастровий номер 3223110100:01:099:0164, (надалі разом - предмет іпотеки) з метою забезпечення повного виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Лезіс» за генеральним кредитним договором зі всіма можливими змінами та доповненнями до нього, а також кредитними договорами/або договорами про відкриття кредитної лінії, які укладаються на виконання Генерального кредитного договору, та є його невід'ємною частиною зі всіма можливими змінами та доповненнями, включаючи також ті, що можуть бути укладені в майбутньому.
29.07.2011 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між кредитором та боржником було укладено іпотечний договір №BDL.201170828/3, відповідно до умов якого боржник передав в іпотеку кредитору аптечний кіоск, зазначений на плані під літерою «А» загальною площею 72, 6 кв.м., що розташований в АДРЕСА_5, належну їй на праві приватної власності на підставі договору дарування, посвідченого 07.02.2003 року приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим 846, зареєстрованого в Обухівському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 03 листопада 2003 року за №64 у реєстрову книгу за №48.
У зв'язку із невиконанням боржником - ТОВ Фірма «Лезіс» та ФОП ОСОБА_2 зобов'язань перед ПАТ «Платинум Банк» було вчинено заходи, направлені на повернення заборгованості.
Як вбачається із матеріалів справи, постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Токар Д.А. 17.04.2012 року відкрито виконавче провадження №32213480 на підставі виконавчого напису нотаріуса за реєстровим №354 від 04.04.2012 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за заявою ПАТ «Платинум Банк».
Відповідно до виконавчого напису нотаріуса запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме:
- нежитлове приміщення - аптеку під літерою "А", загальною площею 483,7 кв. м., та будівлю комерційних послуг під літерою "Б" загальною площею 191,1 кв. м.. що розташовані за адресою: АДРЕСА_2;
- нежитлове приміщення - магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» під літерою "А", загальною площею 39,8 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_3;
- земельну ділянку, площею 0,004979, що розташована за адресою: АДРЕСА_4, з цільовим призначенням земельної ділянки: для комерційного використання, кадастровий номер: 3223110100:01:099:0164.
- земельну ділянку, площею 0,0600 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер: 3223110100:01:098:0023;
30.01.2013 року ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» провело прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2
Однак, матеріали справи свідчать, що 14.01.2013 року господарським судом Харківської області було винесено постанову про визнання ФОП ОСОБА_2 банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора - арбітражного керуючого Полякова П.Л.
При цьому, п.3 резолютивної частини постанови господарського суду Харківської області від 14.01.2013 року у даній справі постановлено, що стягнення з банкрута за всіма виконавчими документами припинено, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) ліквідація - припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.
Відповідно до ст. 52 Цивільного Кодексу України фізична особа відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно з законом не може бути звернуте стягнення.
Статтями 47 - 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлені особливості здійснення провадження у справі про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності (громадянина - підприємця).
Відповідно до приписів статті 1 Закону суб'єктом банкрутства (банкрутом) може бути боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена судом. Суб'єктами банкрутства не можуть бути відокремлені структурні підрозділи юридичної особи (філії, представництва, відділення тощо), а також фізичні особи-підприємці за грошовими зобов'язаннями, що виникли безпосередньо у фізичної особи на підставах, не пов'язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.
Згідно з ч. 1. ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.
У ч. 1 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.
Тобто, у процедурі ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна банкрута.
Відповідно до вимог ст. 30 Закону України про банкрутство, після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».
Колегія суддів зазначає, що Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» має пріоритет перед іншими законами. Вказаний Закон слід розглядати як законодавчий акт, що містить спеціальні норми, які мають пріоритет стосовно до норм загальних щодо регулювання провадження у справі про банкрутство.
Тобто, з моменту порушення провадження у справі про банкрутство відносно боржника слід застосовувати до спірних правовідносин приписи Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у зв'язці з іншими законами, однак пріоритет надається саме Закону України про банкрутство.
Ліквідатором боржника - арбітражним керуючим Поляковим П.Л., було направлено до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області заяву з повідомленням про винесення постанови про визнання ФОП
ОСОБА_2 банкрутом та вимогою повідомити про всі відкритті виконавчі провадження щодо боржника та зупинити стягнення з нього на підставі виконавчих документів.
Отже, реалізація майна боржника, яке підлягає включенню до ліквідаційної маси, провадилась відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області вже після визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та повідомлення ліквідатора, що суперечить приписам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки вказане майно має бути включено до ліквідаційної маси боржника та реалізовуватися ліквідатором з подальшим направленням грошових коштів від реалізації майна на погашення кредиторських вимог, у тому числі із заставним кредитором..
Крім того, колегія суддів зазначає, що ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» було проведено прилюдні торги з реалізації нерухомого майна боржника ОСОБА_2 та складено протокол №1-284/12/ПР-і від 30.01.2013 року та протокол №2-284/12/ПР-і від 30.01.2013 року. Згідно вказаних протоколів про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки, стала ОСОБА_8, яка була єдиним учасником прилюдних торгів.
Відповідно до п. 4.3 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції №42/5 від 15.07.1999 року, лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців, а п. 8.2 передбачено, що аукціон вважається таким, що не відбувся, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця.
Отже, враховуючи те, що ОСОБА_8 була єдиним учасником прилюдних торгів, такі торги не повинні були проводитися.
Щодо доводів апелянта, що реалізація предмету іпотеки поза межами ліквідаційної процедури цілком законна, оскільки дане майно не може бути включене до ліквідаційної маси ФОП ОСОБА_2, оскільки воно забезпечує зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Лезіс», а не зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, у зв'язку із здійсненням нею своєї підприємницької діяльності, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 7 ст. 47 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі визнання громадянина-підприємця банкрутом до складу ліквідаційної маси не включається майно громадянина-підприємця, на яке згідно з чинним законодавством України не може бути звернено стягнення, та майно, яке перебуває у заставі за підставами, не пов'язаними із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.
Однак, майно, яке реалізоване на прилюдних торгах відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, було передано в іпотеку ПАТ «Платинум Банк» боржником на підставах, пов'язаних із здійсненням нею підприємницькою діяльністю, як і кредитні договори, які були укладені та в забезпечення яких передано майно, пов'язані із підприємницькою діяльністю, що прямо передбачено умовами договорів.
Таким чином, доводи апелянта є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи. Майно, що є предметом іпотеки, укладеного з забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, повинно бути включено до складу ліквідаційної маси ФОП ОСОБА_2
Крім того, колегія суддів не приймає доводи апелянта, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме, що даний вид спору відповідно до ч.3 ст.16 Господарського процесуального кодексу України повинен розглядатися в порядку позовного провадження за місцезнаходженням майна, тобто, в господарському суді Київської області, оскільки спори про віднесення активів боржника до ліквідаційної маси повинні розглядатися у межах провадження у справі про банкрутство, адже розгляд справ такої категорії стосується прав та інтересів усіх кредиторів банкрута, вимоги яких включені до реєстру.
В межах провадження у справі про банкрутство можуть розглядатися спори, пов'язані з відчуженням активів боржника з його ліквідаційної маси, в тому числі й питання про визнання недійсними, розірвання укладених договорів відчуження.
Отже, суд першої інстанції, на думку колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду, правомірно визнав недійсними прилюдні торги, які проведені ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» 30.01.2013 року з реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_2.
Згідно приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не приймає до уваги доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, оскільки місцевий господарський суд з урахуванням системного аналізу обставин справи, приписів чинного законодавства України, а також доказів, які містяться в матеріалах справи, дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення заяви ліквідатора про визнання недійсними прилюдних торгів, які були проведені поза межами справи про банкрутство.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги та досліджені в судовому засіданні докази не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв'язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 26.02.2013 року по справі №922/012/13 має бути залишена без змін.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 99, п.1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 26.02.2013 року по справі №922/012/13-г залишити без змін.
Справу №922/012/13-г направити до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.
Повний текст постанови складено 29 квітня 2013 року.
Головуючий суддя Пуль О.А.
Суддя Шевель О.В.
Суддя Хачатрян В.С.