"29" квітня 2013 р. Справа № 922/1211/13
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М. , суддя Гончар Т. В.
при секретарі Гурдісовій Н.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернотрейдінг", с. Пісочин, Харківський район, Харківська область (вх. № 1222 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.04.13 р. у справі № 922/1211/13
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК Трейдінг ЛТД", м. Харків
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернотрейдінг", с. Пісочин, Харківський район, Харківська область
про стягнення 10000,00 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.04.2013 р. у справі № 922/12111/13 (суддя Шарко Л.В.) повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейдінг", смт. Пісочин до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Трейдінг ЛТД", м. Харків про стягнення 1815000,00 грн. без розгляду.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернотрейдінг" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 08.04.2013 р. у справі № 922/12111/13 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою прийняти зустрічну позовну заяву ТОВ "Зернотрейдінг" до спільного розгляду з первісним позовом. Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме прав відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним, що передбачено ст. 60 ГПК України.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17 квітня 2013 року апеляційна скарга ТОВ "Зернотрейдінг" прийнята до провадження та призначена до розгляду на 25 квітня 2013 року.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25 квітня 2013 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 29 квітня 2013 року в зв'язку з неявкою представників сторін та відсутністю відомостей щодо належного повідомлення позивача та відповідача.
В судове засідання 29 квітня 2013 року відповідач, заявник апеляційної скарги, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення за № 005903, а також телефонограмою за № 07-81/24 від 26.04.2013 р. про призначення справи до розгляду на 29.04.2013 р. о 10:00 год., яка була прийнята директором ТОВ "Зернотрейдінг" - Ярітенко В.В.
Позивач своїми правом на участь при розгляді апеляційної скарги не скористався, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується також телефонограмою за № 07-81/25 від 26.04.2013 р.
Враховуючи, що всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте позивач та відповідач не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою господарським судом, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, а також беручи до уваги передбачений ст. 102 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу по суті в судовому засіданні 29.04.2013 року за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаним з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Загальні правила подання позовних заяв до господарського суду визначаються приписами статей 54-57 Господарського процесуального кодексу України, зокрема відповідно до положень пунктів 2, 3 та 4 статті 57 цього Кодексу до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Отже, вказані вимоги є обов'язковими та безумовними для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.
Як встановлено господарським судом ТОВ "Зернотрейдінг", звернувшись в межах даної справи з зустрічною позовною вимогою про стягнення з ТОВ "АПК Трейдінг ЛТД" 1 815 000,00 грн., не надано доказів на підтвердження виконання вимог вищевказаної статті, а саме: доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів у встановленому законом порядку; документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
Разом з цим, як вбачається зі змісту зустрічної позовної заяви, ТОВ "Зернотрейдінг" просило суд відстрочити сплату судового збору за подання зустрічної позовної заяви в зв'язку зі скрутним матеріальним становищем.
Розглянувши вказане клопотання, місцевий господарський суд відмовив в його задоволенні, пославшись на те, що заявником не надано доказів перебування підприємства в скрутному матеріальному становище.
Відповідно до пунктів 3, 4, 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву (в тому числі, зустрічну позовну заяву) і додані до неї документи у випадку, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога; заявником не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, не подано доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів
Таким чином, судом першої інстанції правомірно повернуто зустрічну позовну заяву ТОВ "Зернотрейдінг" в зв'язку з невиконанням вимог пунктів 2, 3 та 4 статті 57 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів вважає посилання заявника апеляційної скарги на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали є необґрунтованими та безпідставними, оскільки відповідачем при зверненні до господарського суду з зустрічної позовною заявою порушені положення ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, не виконані процесуальні вимоги, які регулюють порядок подання зустрічної позовної заяви та які є загально відомими, а їх виконання в силу закону є обов'язковим.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що, звертаючись до господарського суду з клопотання про відстрочення плати судового збору, заявник не надав жодного обґрунтованого доказу на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав сплаті судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що статтею 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку, таким чином, верховенство права, передбачене конституційною нормою щодо судового захисту, не позбавляє сторону у справі, в даному випадку ТОВ "Зернотрейдінг", на звернення до господарського суду з окремим позовом за захистом своїх порушених прав та законних інтересів у спосіб, як це передбачено чинним законодавством.
Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга ТОВ "Зернотрейдінг" позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, ухвала господарського суду Харківської області від 08 квітня 2013 року по справі № 922/1211/13 прийнята без порушень норм процесуального права, а доводи відповідача, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для її скасування.
На підставі викладеного та керуючись статтями 54,57, 60, 63, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернотрейдінг", с. Пісочин, Харківський район, Харківська область залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 08 квітня 2013 року по справі № 922/1211/13 залишити без змін.
Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в місячний термін.
Повний текст постанови підписано 30 квітня 2013 року.
Головуючий суддя Істоміна О.А.
Суддя Білецька А.М.
Суддя Гончар Т. В.