Справа № 646/1647/13-к
№ провадження 1-кс/646/385/2013
07.05.2013 года судья Червонозаводского районного суда гор. Харькова Журавель В.А., с участием прокурора - Сильченко В.П., при участии секретаря судебного заседания Бикасовой О.А., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на постановление об отказе в признании потерпевшим
25 февраля 2013 года ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обратились в суд с жалобой на постановление от 28 января 2013 года об отказе ОСОБА_2 в признании его потерпевшим по уголовному производству № 42013220000000008. В обоснование жалобы заявители указали, что заявление об уголовном правонарушении было подано относительно ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые не являются работниками прокуратуры Харьковской области, поэтому обжалуемое постановление, вывод в котором сделан в отношении работников прокуратуры области, должно быть отменено в том числе и по формальным основаниям. Кроме того, в постановлении следователем не указано явных и достаточных оснований о том, что ОСОБА_2 не нанесен вред. Заявители считают, что обжалуемое постановление не мотивировано указанием на наличие каких-либо данных о не нанесении вреда, что противоречит требованиям ст. ст. 55, 110 УПК Украины. В связи с чем заявители просили отменить постановление от 28 января 2013 года об отказе в признании ОСОБА_2 потерпевшим по уголовному производству № 42013220000000008, признать ОСОБА_2 потерпевшим по данному уголовному производству.
В судебное заседание заявители ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени рассмотрения жалобы были уведомлены своевременно и надлежащим образом. Учитывая, что статьей 306 УПК Украины предусмотрены сокращенные сроки рассмотрения жалобы на действия следователя, в материалах уголовного производства имеется достаточно данных для разрешения жалобы по существу, суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие заявителей.
Представитель прокуратуры Харьковской области Сильченко В.П. против удовлетворения жалобы возражал, пояснив, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.
Суд, выслушав пояснения прокурора, исследовав представленные доказательства, считает, что жалоба ОСОБА_1 и ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Как усматривается из представленного суду уголовного производства № 42013220000000008 04 января 2013 года было начато досудебное расследование по заявлению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 от 20 августа 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении прокурора гор. Харькова ОСОБА_3, работников прокуратуры гор. Харькова ОСОБА_4 и ОСОБА_5 за ненадлежащее исполнение обязанностей работников прокуратуры и злоупотребление властью.
В ходе проведения досудебного расследования было установлено, что прокурором г. Харькова ОСОБА_3 было выдано распоряжение от 23 мая 2012 года о поддержании государственного обвинения по уголовному делу в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по ст. 296 ч. 2 УК Украины группой прокуроров в составе работников прокуратуры гор. Харькова ОСОБА_4 и прокурора Киевского района гор. Харькова ОСОБА_5
В соответствии с требованиями ст. 55 УПК Украины потерпевшим в уголовном производстве может быть физическое лицо, которому уголовным правонарушением причинен моральный, физический или материальный ущерб. При наличии очевидных и достаточных оснований считать, что заявление, сообщение об уголовном правонарушении или заявление о привлечении к производству как потерпевшего подана лицом, которому не причинено вреда, следователь или прокурор выносит мотивированное постановление об отказе в признании лица потерпевшим.
При проведении досудебного расследования следователем были допрошены прокурор гор. Харькова ОСОБА_3, работники прокуратуры ОСОБА_4 и ОСОБА_5 , заявитель ОСОБА_1, истребованы и приобщены к материалам уголовного производства письменные доказательства, на основании чего 28 января 2013 года следователем по особо важным делам прокуратуры Харьковской области Якутиным В. было вынесено постановление об отказе в признании ОСОБА_2 потерпевшим, поскольку каких-либо данных, которые бы указывали на то, что ОСОБА_2 причинен материальный, физический или моральный вред действиями работников прокуратуры, не установлено.
В связи с чем суд приходит к выводу, что следователем всесторонне были выполнены требования ст. 55 УПК Украины, в связи с чем он пришел к объективному выводу об отказе ОСОБА_2 в признании его потерпевшим, поскольку было установлено наличие очевидных и достаточных оснований считать, что физического, морального и материального ущерба ОСОБА_2 причинено не было.
При этом суд не принимает во внимание ссылку заявителей на то, что следствием не доказано, что ОСОБА_2 не причинен вред, поскольку в обязанности следователя не входит доказывание непричинения вреда потерпевшему. При этом в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 40 УПК Украины следователем были проведены следственные действия, которые позволили ему сделать однозначный вывод об отказе заявителю ОСОБА_2 в признании его потерпевшим по уголовному производству.
Поэтому суд приходит к выводу, что оснований к отмене постановления, вынесенного 28 января 2013 года следователем по особо важным делам прокуратуры Харьковской области Якутиным В., об отказе в признании ОСОБА_2 потерпевшим и о признании ОСОБА_2 потерпевшим не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 36, 40, 55, 303-307, 370-372 УПК Украины , суд
В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 и ОСОБА_2 об отмене на постановление следователя от 28 января 2013 года об отказе в признании ОСОБА_2 потерпевшим и о признании ОСОБА_2 потерпевшим по уголовному производству № 42013220000000008 - отказать.
Определение окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья В.А.Журавель