29 квітня 2013 р. Справа № 922/1211/13
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М. , суддя Гончар Т. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернотрейдінг", с. Пісочин, Харківський район, Харківська область (вх. № 1222 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.04.13 у справі № 922/1211/13
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК Трейдінг ЛТД", м. Харків
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернотрейдінг", с. Пісочин, Харківський район, Харківська область
про стягнення 10000,00 грн.
29 квітня 2013 року Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернотрейдінг", с. Пісочин, Харківський район, Харківська область на ухвалу господарського суду Харківської області від 08 квітня 2013 року про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду по справі № 922/1211/13, та за результатами розгляду винесено постанову, якою апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а оскаржену ухвалу господарського суду Харківської області залишено без змін.
Аналізуючи матеріали даної господарської справи та матеріали наданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що ТОВ "Зернотрейдінг" всупереч вимогам ст. 22 ГПК України, зловживає наданими йому процесуальними правами, а вчинені ним дії/бездіяльність спрямовані, зокрема, на затягування строків розгляду господарської справи, що суперечить, зокрема, вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасницею якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Звертаючись до суду апеляційної інстанції відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме прав відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним, що передбачено ст. 60 ГПК України.
Однак, вказані доводи не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного провадження та є такими, що спростовуються матеріалами справи.
Як встановлено господарським судом, ТОВ "Зернотрейдінг", звернувшись в межах даної справи з зустрічною позовною вимогою про стягнення з ТОВ "АПК Трейдінг ЛТД" 1 815 000,00 грн., не надано доказів на підтвердження виконання ним вимог пунктів 2, 3 та 4 статті 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме: доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів у встановленому законом порядку; документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
Отже, відповідачем при зверненні до господарського суду з зустрічної позовною заявою не виконані вимоги Господарського процесуального кодексу України, які регулюють порядок її подання та які є загально відомими, а їх виконання в силу закону є обов'язковим.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що, звертаючись до господарського суду з клопотання про відстрочення плати судового збору, заявник не надав жодного обґрунтованого доказу на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Отже, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про неналежне ставлення відповідача до покладеного на нього процесуального обов'язку та встановлених Господарським процесуальним кодексом України загальних вимог щодо подання зустрічної позовної заяви, в зв'язку з чим подання відповідачем безпідставної апеляційної скарги не дає суду можливості вирішення справи по суті, та є порушенням та обмеженням прав позивача на розгляд справи в суді впродовж розумного строку.
Колегія суддів зазначає, що під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали Харківським апеляційним господарським судом були створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді, а саме: сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.
Так, після надходження апеляційної скарги відповідача до Харківського апеляційного господарського суду була винесена ухвала від 17.04.2013р. про її прийняття до провадження, визначено дату судового засідання (25.04.2013р.), викликано представників сторін із належним чином оформленими повноваженнями та передбачено обов'язок письмово повідомити суд у разі неможливості їх прибуття. Дана ухвала була надіслана сторонам у справі, в тому числі і відповідачу у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даної ухвали.
Як вбачається з матеріалів справи, вищевказану ухвалу суду позивач отримав 24.04.2013р., що підтверджується повідомленням за № 005903 про вручення поштового відправлення уповноваженій особі відповідача, яке міститься в матеріалах справи.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25 квітня 2013 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 29 квітня 2013 року в зв'язку з неявкою представників сторін та відсутністю відомостей щодо належного повідомлення сторін.
Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином та завчасно, що підтверджується телефонограмою за № 07-81/24 від 26.04.2013 р. про призначення справи до розгляду на 29.04.2013 р. о 10:00 год., яка була прийнята директором ТОВ "Зернотрейдінг" - Ярітенко В.В.
Однак, відповідач не скористався своїм процесуальним правом та в призначене на 29.04.2013р. судове засідання не з'явився, при причини неявки суд не повідомив, тобто не здійснив передбачені ухвалою суду обов'язкові до виконання дії щодо письмового повідомлення суду.
Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що недотримання правил подання зустрічного позову може свідчити про недобросовісне використання процесуальних прав відповідачем і до того ж неналежне юридичне супроводження справи у суді (не направлення свого представника в судові засідання та ігнорування вимог ухвали суду щодо письмового повідомлення про причини неявки), та може розцінюватись як навмисне затягування розгляду справи відповідачем.
На думку колегії суддів, вказані порушення відповідача дають підстави для висновку про наявність у його діях зловживання своїми процесуальними правами, та є підставою для винесення окремої ухвали, якою Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернотрейдінг", с. Пісочин, Харківський район, Харківська область має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, покладених на нього, як нормами процесуального законодавства, так і винесеними судом процесуальними документами.
Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
Окрему ухвалу надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Зернотрейдінг", с. Пісочин, Харківський район, Харківська область.
Повідомити керівника товариства про вказані недоліки в роботі відповідальних за бухгалтерський облік посадових осіб товариства для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.
Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.
Головуючий суддя Істоміна О.А.
Суддя Білецька А.М.
Суддя Гончар Т. В.