№ 2033/1473/12
№ пр.2/645/122/13
Іменем України
23 квітня 2013 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, вказуючи, що у період з березня 2007 року по січень 2009 року ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 кошти у сумі 153000,00 грн. по договору позики, із зобов'язанням повернути гроші у термін до 28.01.2009 року.
03.03.2007 року між ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 як іпотекодавицею та майновим поручителем, було укладено іпотечний договір, за яким з метою забезпечення вимог позивача в якості іпотекодержателя, що випливають з договору позики, укладеного між іпотекодержателем ОСОБА_1 та позичальником ОСОБА_3, предметом іпотеки є квартира № 268, що знаходиться у будинку № 47-а по вул.Рибалка у м.Харкові, яка належить іпотекодавцю на праві приватної власності. 28.01.2008 року позивач та відповідачка підписали договір про внесення змін до договору іпотеки, в якому п.1.1 іпотечного договору виклали в наступній редакції: « 1.1. Цей Договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що виникають з умов Договору позики від 03.03.2007 року та будь-яких договорів, укладених у відповідності до Договору позики, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені у майбутньому, укладених між іпотекодержателем та боржником - ОСОБА_3, за умовами якої боржник зобов'язується перед іпотекодержателем повернути кредит в сумі 153000,00 грн., з кінцевим терміном повернення кредитних коштів до 28.01.2009 року. У відповідності до цього договору, іпотекодержатель має право у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за Договором іпотеки, укладеного у відповідності до Договору позики, отримати задоволення за рахунок заставленого майна».
Оскільки у визначені строки боржник отримані кошти позивачеві не повернув, позивач був змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики. 18.04.2011 року Фрунзенський районний суд м.Харкова частково задовільнив позов ОСОБА_1, стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 178245 грн. і 3% річних - у розмірі 8032,50 грн.; стягнув солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 39800,00 грн. і 3% річних - у розмірі 1890,50 грн., стягнув з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі по 139 грн. з кожного і з ОСОБА_3 -1283 грн.
На сьогоднішній день вказане рішення суду набуло чинності, відкрито виконавче провадження, проте ані боржник - ОСОБА_3, ані відповідачка ОСОБА_2 рішення суду не виконують.
Просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру №268, що знаходиться у будинку №47-А по вулиці Рибалка у м.Харкові і належить відповідачеві.
У судовому засіданні позивач та відповідач надали суду письмову мирову угоду від 20.02.2013 року, де дійшли згоди по спірному питанню, просили суд затвердити її і припинити провадження у справі.
Згідно умов мирової угоди, відповідач ОСОБА_2 повертає ОСОБА_1 3500,00 доларів США та 6400,00 грн., які зараховуються в рахунок погашення боргу, зобов'язується погасити залишок заборгованості перед ОСОБА_1 за договором позики грошей від 03.03.2007 року у розмірі 229609,00 грн. та судовий збір у розмірі 2163,93 коп., а всього 231772,93 грн. (двісті тридцять одна тисяча сімсот сімдесят дві грн. 93 коп.) у термін не пізніше 21.02.2014 року, шляхом сплати, починаючи з березня 2013 року, у термін до 25 числа кожного місяця, по 2500 грн., а також має право достроково погасити борг за вищевказаним договором позики грошей від 03.03.2007 року.
Крім того, сторони домовились про те, що через дванадцять місяців після підписання даної угоди позивач має право із застосуванням процедури продажу, встановленого ст. 38 Закону України «Про іпотеку», укласти від імені відповідача договір купівлі-продажу квартири № 268, що знаходиться у будинку № 47-А по вулиці Рибалка у місті Харкові, яка належить відповідачеві, будь-яким способом з іншою особою-покупцем за початковою ціною реалізації, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки квартири, в рахунок погашення останньою заборгованості перед позивачем за договором позики грошей від 03.03.2007 року.
Після повного виконання зобов'язань за даною угодою ОСОБА_2, ОСОБА_1 зобов'язується звернутися до відповідних підрозділів Державної виконавчої служби України з письмовими заявами про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з виконанням за усіма виконавчими листами щодо стягнення заборгованості за договором позики грошей від 03.03.2007 року на користь ОСОБА_1 У разі отримання за виконавчими листами від ОСОБА_2 сум, що перевищують вимоги цієї мирової угоди, ОСОБА_1 зобов'язується повернути зайво отримані кошти протягом 7 (семи) календарних днів після завершення виконання цієї угоди, або від дати їх отримання після її виконання.
У випадку не проведення ОСОБА_2 розрахунків з ОСОБА_1 у термін не пізніше 21.02.2014 року ОСОБА_2 відповідно до умов іпотечного договору від 03.03.2007 року із змінами, внесеними в нього 28.01.2008 року, зобов'язується добровільно звільнити квартиру АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки, для забезпеченням вимог іпотекодержателя ОСОБА_1 до позичальника ОСОБА_3 за договором позики від 03.03.2007 року із змінами до нього від 22.05.2007 року та від 28.01.2008 року та зняти з реєстрації місця проживання усіх мешканців вказаної квартири у термін до 21.02.2014 року. ОСОБА_2 у такому випадку безумовно зобов'язується за рахунок коштів, отриманих від продажу предмету іпотеки, відшкодувати ОСОБА_1 вартість оцінки іпотечної квартири та витрат, пов'язаних з її продажем. Також ОСОБА_2 зобов'язується не перешкоджати діям ОСОБА_1, пов'язаним з підготовкою предмета іпотеки до продажу, таким як проведення оцінки предмета іпотеки та іншим, та надати вільний доступ до іпотечної квартири для проведення таких дій.
Сторонам роз'яснені наслідки укладання мирової угоди та закриття провадження у справі у зв'язку з визнанням мирової угоди, відповідно до ст.206 ЦПК України.
Укладена мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.
Відповідно до ст.175 ЦПК України, у разі укладання сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.
Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним визнати мирову угоду на тих умовах, що сторони схвалили і підписали, та закрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 89, 175, 205, 206, 217 ЦПК України, суд -
Визнати мирову угоду, укладену 1 березня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
В разі невиконання ОСОБА_2 зобов'язання щодо сплати ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 231772,93 грн. у термін не пізніше 28.02.2014 року, звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру №268, що знаходиться у будинку №47-А по вулиці Рибалка у місті Харкові і належить ОСОБА_2, із застосуванням процедури продажу, встановленого ст. 38 Закону України «Про іпотеку», шляхом укладання ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу квартири № 268, що знаходиться у будинку № 47-А по вулиці Рибалка у місті Харкові, яка належить ОСОБА_2, будь-яким способом з іншою особою-покупцем за початковою ціною реалізації, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки квартири, в рахунок погашення останньою заборгованості перед ОСОБА_1 за договором позики грошей від 03.03.2007 року.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Головуючий - суддя