Дело № 2014/3203/2012
Производство № 1/621/49/13
именем Украины
30.04.2013 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - Бережной Н.М.,
при секретаре - Друповой А.А., Зубенко Л.С.,
с участием прокурора - Гетьмана С.А.,
защитников - адвокатов ОСОБА_1, Браславской.О.А.
ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Змиёве дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, инвалида 2 группы, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судим в порядке ст. 89 УК Украины,-
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, холост, не работающий, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее судимого:
- приговором Балаклейского районного суда Харьковской области от 11 июня 1999 года по ч. 3 ст. 81, ст. 17, ч. 3 ст. 81, ст. 42 УК Украины (в редакции 1960 года) к трём годам лишения свободы, в силу ст. 46-1 УК Украины (в редакции 1960 года), с отсрочкой
исполнения приговора на один год;
-приговором Балаклейского районного суда Харьковской области от 2 апреля 2001 года по ч. 2ст.140 УК Украины ( в редакции 1960 года) к 2 годам лишения свободы , с применением ст.46-1 УК Украины ( в редакции 1960 года) с отсрочкой исполнения приговора на 1 год;
- приговором Балаклейского районного суда Харьковской области от 20 ноября 2001 года по ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 89, ст. 42 УК Украины к трём годам трём месяцам лишения свободы;
- приговором Балаклейского районного суда Харьковской области от 25 ноября 2005 года по ч.1ст.309 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с испытанием сроком на 2 года;
- приговором Балаклейского районного суда Харьковской области от 3 апреля 2006 года по ч. 2 ст. 186 УК Украины к четырём годам трём месяцам лишения свободы, освобождён 9 октября 2009 года по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 1 октября 2009 года условно-досрочно на 9 месяцев 2 дня,-
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_9 Узбекистана, русской, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_10, инвалида 3 группы, разведена, зарегистрированной и проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_11, ранее не судимой, -
каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины
21.04.2010 года, около 08.00 час. ОСОБА_5 Н, совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 И, находились по ее месту жительства ІНФОРМАЦІЯ_12. г. Змиев Харьковской области, где в ходе распития спиртных напитков у них возник умысел на похищение чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел, в этот же день, около 08 часов 00 минут ОСОБА_5 по предварительному сговору в группе с ОСОБА_4 и ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянении пришли к домовладению №5 по ул. Речной г. Змиев Харьковской области, где ОСОБА_5Н осталась около двора домовладения наблюдать за окружающей обстановкой, а ОСОБА_3 и ОСОБА_4 через забор проникли на территорию домовладения расположенную по адресу г. Змиев ул. Речная, 5 Харьковской области, откуда тайно начали похищать две металлические бороны по 32 кг каждая, общим весом 64 кг, шесть металлических колес по 4,5 кг каждое, общим весом 27 кг, три металлических изделия с труб в виде «колена» по 5 кг каждое, общим весом 15 кг, три металлических крюка от культиватора по 3 кг каждый, общим весом 9 кг, три пары металлических ножек для лавочки по 1,5 кг каждая пара, общим весом 4,5 кг, металлическую выхлопную трубу для автомобиля весом 6,5 кг - общим весом 126 кг, стоимостью 1050 грн. за 1 тонну. В это время из дома вышла ОСОБА_6, которая обнаружила факт похищения ее имущества, и увидев ОСОБА_3 и ОСОБА_4 стала кричать на вышеуказанных лиц с целью пресечения преступления. ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с целью удержания похищенного имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, выразившегося в насильственном удержании ОСОБА_6, умышленно причинили ей, согласно вывода судебно медицинского эксперта Змиевского РОСМЭ ОСОБА_7 № 91-Зм/10 от 27.04.2010 г., телесные повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности левого плеча, на передней поверхности левого предплечья, на передней поверхности левого бедра - 2 кровоподтека, которые относятся к легким телесным повреждениям, открыто похитили вышеуказанное имущество, принадлежащее ОСОБА_6 на праве частной собственности, чем согласно заключения товароведческой экспертизы №184 от 27.04.2010 г. причинили потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 132 грн. 30 коп.
В судебном заседании подсудимые ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вину в инкриминируемом им преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 187 УК Украины, не признали.
Подсудимый ОСОБА_4 считал необходимым квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 186 УК Украины, т.е. открытое похищение чужого имущества, и показал, что 21 апреля 2010 года, около 08.00 час., он, ОСОБА_3 и ОСОБА_5, после употребления спиртного, пришли к домовладению № 5, по ул. Речная г. Змиев Харьковской области. Здесь он перелез через забор и начал перебрасывать черный метал с домовладения № 5 на просеку между данным двором и домовладением № 3, ОСОБА_3 в свою очередь бросал метал с просеки во двор № 3, а ОСОБА_5 наблюдала за происходящим и смотрела, чтоб не кого не было. Через некоторое время их заметила хозяйка ОСОБА_6, после чего они ушли, и во дворе № 3 у них с ОСОБА_6 произошел конфликт. ОСОБА_6 начала кричать, на что ОСОБА_4 начал хватать ОСОБА_6 за кисти рук и сказал ей замолчать, а ОСОБА_3 начал закрывать ей рот рукой. ОСОБА_6 не переставала кричать, после чего, ОСОБА_4 с ОСОБА_5 и ОСОБА_3 начали перебрасывать метал назад во двор ОСОБА_6, на что последняя взяла лапу с культиватора и вышла со двора ОСОБА_5. В этот момент, пока ОСОБА_8 не видела, он взял один металлический борон и занес его в сарай к ОСОБА_5, который находиться у нее во дворе. Когда ОСОБА_4 вышел из сарая, его увидела ОСОБА_8, она опять начала кричать и направилась в сарай во дворе у ОСОБА_5. ОСОБА_6 увидела, что он спрятал метал и начала кричать.
Подсудимый ОСОБА_3 считал, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества, указывая на то, что их действия никем замечены не были и показал, что 21 апреля 2010 года, около 08.00 час., он, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, после употребления спиртного, пришли к домовладению № 5, по ул. Речная г. Змиев Харьковской области. Здесь ОСОБА_4 перелез через забор и начал перебрасывать черный метал с домовладения № 5 на просеку между данным двором и домовладением № 3, он в свою очередь бросал метал с просеки во двор №3, а ОСОБА_5 наблюдала за происходящим и смотрела, чтоб не кого не было. Через некоторое время их заметила хозяйка ОСОБА_6, после чего они ушли, и во дворе №3 у них с ОСОБА_6 произошел конфликт, она начала кричать, на что ОСОБА_5 закрывала ей рот рукой, а он схватил ее за руку и своей правой рукой завел ее руку ей за спину и несильно прижал, кроме того зажал ее горло между локтем своей левой руки, после чего сразу отпустил, но она продолжала на их кричать, и говорила что они воры.
Подсудимая ОСОБА_5 указывала на то, что ее действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 186 УК Украины и показала, что 21 апреля 2010 года, около 08.00 час., она, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, после употребления спиртного, пришли к домовладению № 5, по ул. Речная г. Змиев Харьковской области. Здесь ОСОБА_4 перелез через забор и начал перебрасывать черный метал с домовладения № 5 на просеку между данным двором и домовладением № 3, ОСОБА_3 в свою очередь бросал метал с просеки во двор №3, а она наблюдала за происходящим и смотрела, чтоб не кого не было. Через некоторое время их заметила хозяйка ОСОБА_6, на что она им сообщила и они ушли, но во дворе №3 у них с гр. ОСОБА_6 произошел конфликт, на что ОСОБА_4, стал успокаивать ОСОБА_8, при этом схватил ее за одну из рук и сказал ей замолчать. Сразу за ОСОБА_4 пришел ОСОБА_3, который также стал успокаивать ОСОБА_8 и стал ей закрывать рот рукой, но ОСОБА_8 не переставала кричать. ОСОБА_6 подошла к металлу, который они у нее похитили, взяла лапу с культиватора и пошла на территорию своего дома. ОСОБА_8 отлучилась, она сказала ОСОБА_4, что бы он взял металлический борону и занес ее в сарай пока ОСОБА_8 не видит. ОСОБА_4 взял металлическую борону и перенес его в сарай. В это время к ней во двор зашла ОСОБА_8 и сказала, что она видела, как ОСОБА_4 снова похитил металлический борон и занес его к ней в сарай, после чего стала кричать, что они воры и сказала, что вызовет милицию.
Кроме того, ОСОБА_5 показала, что ОСОБА_3 стал за спиной ОСОБА_8 и одной из рук (какой именно не помнит) зажал ее горло между своим локтем, на что бабушка испугавшись начала кричать, а ОСОБА_4 в свою очередь кричал на ОСОБА_8, чтоб та замолчала.
- потерпевшая ОСОБА_6 в судебном заседании показала, что у нее во дворе между забором и домом сложены различный метал. 21 апреля 2010 года она услышала громкий звон метала, на что она направилась к забору, где увидела как двое ранее ей не знакомых мужчин перебрасывают ее метал через забор, а соседка ОСОБА_5 наблюдает за происходящим. На что она начала кричать, а ОСОБА_5 стала закрывать ей рот, парень, что по ниже - ОСОБА_4, взял ее за руку и сказал не кричи, после чего отпустил, а парень что повыше - ОСОБА_3, завел ее руку за спину, а второй зажал ее горло между своей другой рукой. ОСОБА_8 чего отпустили, но вновь продолжали похищать ее метал. Кроме того, показала, что она сильно испугалась, перенервничала, была в состоянии шока, ОСОБА_3 душил со значительной силой, так сильно, что у ОСОБА_6 подкашивались ноги. ОСОБА_6 пожилая женщина, ей угрожали, у нападавших, было численное преимущество.
- свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании показал, что 21 апреля 2010 года примерно в 10 час. 30 мин. он возвращаясь с магазина встретил ОСОБА_6 возле ее дома с грязным лицом, которая пояснила, что ее избили и ограбили
- показаниями свидетеля ОСОБА_7, оглашенными в судебном заседании, о том, что при судебно-медицинском освидетельствовании у ОСОБА_6 объективных данных, свидетельствовавших о том, что ее душили, отсутствуют, в связи с отсутствием телесных повреждений непосредственно в области шеи. Обнаруженные телесные повреждения у ОСОБА_6 в области грудной клетки сверху могли образоваться при обстоятельствах, на которые указал ОСОБА_3 - сдавливание потерпевшей одной рукой, стоя сзади, зажав ее между локтем
л.д. 4 (том № 3)
- данными, изложенными в протоколе осмотра места происшествия и фото таблицы к нему от 21.04.2010 г., в ходе проведения которого, в присутствии понятых была зафиксирована обстановка на месте происшествии в домовладении № 5 по ул. Речной в г. Змиеве Харьковской области
л.д. 8-10 (том № 1)
- данными, изложенными в протоколе добровольной выдачи от 21.04.2010 г. в ходе которой ОСОБА_6 добровольно выдала: 2 металлические бороны, 4 металлических колеса, металлическое изделие из трубы в виде колена, металлическую лапу культиватора, 2 металлические подставки для лавочек, выхлопную трубу
л.д. 14 (том № 1)
- данными, изложенными в протоколе контрольного взвешивания от 21.04.2010 года, в ходе проведения которого вес лома черного металла составил 126 кг.
л.д. 15 (том № 1)
- вещественными доказательствами, которые согласно постановления следователя Змиевского РО ГУМВД Украины в Харьковской области от 21 апреля 2010 года признаны таковыми и переданы на ответственное хранение ОСОБА_6 (л.д 19), а именно: 2 металлические бороны, 4 металлических колеса, металлические изделия - труба в виде колена, металлическая лапа культиватора, 2 металлических подставки для лавочек, выхлопная труба.
л.д. 18 (том № 1)
- данными, изложенными в протоколе опознания и фото таблицы к нему от 22.04.2010 года, в ходе проведения которого ОСОБА_6 указала на ОСОБА_3, как на такого, который проник на территорию её домовладения и открыто похитил металлические изделия.
л.д. 53-54 (том № 1)
- данными, изложенными в протоколе опознания и фото таблицы к нему от 22.04.2010 года, в ходе проведения которого ОСОБА_6 указала на ОСОБА_4, как на такого, который проник на территорию её домовладения и открыто похитил металлические изделия.
л.д. 55-56 (том № 1)
- данными, изложенными в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 22.04.2010 года и фото-таблицей к нему, в ходе проведения которого ОСОБА_6 на месте показала и рассказала об обстоятельствах совершениия в отношении ее преступления.
л.д. 57-62 (том № 1)
- данными, изложенными в протоколах воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 22.04.2010 года и фото-таблицами к ним, в ходе проведения которых ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 на месте показали и рассказали об обстоятельствах совершении ими преступления.
л.д. 63-76 (том № 1)
- выводами, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы № 91-3м/10 от 27.04.2010 г. судебно-медицинского эксперта Змиевского РОСМЭ, согласно которым у потерпевшей ОСОБА_6 имели место телесные повреждения в виде кровоподтеков на передней поверхности левого плеча, на передней поверхности левого предплечья, на передней поверхности левого бедра - 2 кровоподтека.
Указанные выше телесные повреждения образовались от неоднократного воздействия тупых предметов, индивидуальные особенности которых своей травмирующей поверхности не отобразились, возможно, в результате нанесения ударов или сдавления руками нападавших.
ОСОБА_8 степени тяжести это ЛЕГКИЕ телесные повреждения (согласно п. 2.3.2 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденных приказом № 6 МОЗ Украины от 17.01.1995 г.).
Показания потерпевшей ОСОБА_6, подозреваемых ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, данные ими в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 22.04.2010 г., в целом соответствуют судебно-медицинским данным, как в механизме нанесения повреждений, так и в способе их причинения потерпевшей ОСОБА_6
л.д. 102-103 (том № 1)
- выводами, изложенными в заключении судебно-товароведческой экспертизы НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области № 184 от 27.04.2010 г., согласно которым стоимость металлического лома черных металлов - 2х металлических борон, 6-ти металлических колёс, 3-х металлических изделий с труб в виде колено, 3-х металлических лап (крюка) от культиватора, 3х металлических подставок (ножек) для лавочки, выхлопной трубы составляет 132 грн. 30 коп.
л.д. 113-118 (том № 1)
- выводами, изложенными в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ОПБ № 2 г. Барвенково от 27.04.2010 г., согласно которой ОСОБА_3 в момент совершения преступления был в состоянии простого алкогольного опьянении, страдал умственной отсталостью без признаков психоза, при котором он мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_3 страдает умственной отсталостью без признаков психоза, является инвалидом 2 группы с детства и в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент совершения преступления ОСОБА_3 не находился во временно-болезненном состоянии. Хроническим алкоголизмом ОСОБА_3 не страдает и в лечении не нуждается.
л.д. 126-127 (том № 1)
- выводами, изложенными в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 950 от19.10.2010 г., согласно которой у ОСОБА_5 признаков психоза и слабоумия не обнаруживается, выявлен синдром зависимости от алкоголя. ОСОБА_8 своему психическому состоянию может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В период времени к которому относится инкриминируемое ей деяние, ОСОБА_5 находилась вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, при котором могла отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. ОСОБА_5 по своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Л.д. 258-260 (том № 1)
Оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что органом досудебного следствия и стороной обвинения не представлено суду каких-либо доказательств, что подсудимые совершили нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья (разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц.
Так, судом установлено, что потерпевшей ОСОБА_6 были причинены легкие телесные повреждения. В то же время, Пунктом 9 постановления от 06.11.2009 года № 10 Пленума Верховного ОСОБА_10 Украины “О судебной практике в делах по преступлениям против имущества” определено, что опасное для жизни или здоровья насилие - это умышленное нанесение потерпевшему легкого телесного повреждения, которое повлекло кратковременное расстройство здоровья или незначительную потерю трудоспособности… Таким образом, телесные повреждения, причиненные потерпевшей ОСОБА_6, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и не относятся к опасному для жизни или здоровья насилию. Также не подтверждаются показания потерпевшей ОСОБА_6 о том, что ее душили со значительной силой, поскольку они опровергаются показаниями ОСОБА_7 и выводами судебно-медицинской экспертизы № 91-3м/10 от 27.04.2010 г., из которых усматривается отсутствие объективных данных, свидетельствовавших о том, что ОСОБА_6 душили в связи с отсутствием у нее телесных повреждений непосредственно в области шеи. Обнаруженные телесные повреждения у ОСОБА_6 в области грудной клетки сверху могли образоваться при обстоятельствах, на которые указал ОСОБА_3 - сдавливание потерпевшей одной рукой, стоя сзади, зажав ее между локтем.
Суд не принимает во внимание доводы подсудимого ОСОБА_3 и его защитника адвоката ОСОБА_1, защитника ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_11 о том, что действия подсудимых надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 185 УК Украины, поскольку грабеж имеет место и в том случае, когда похищение началось тайно, но в процессе совершения преступления переросло в открытое и это осознается виновным. Таким образом, вышеуказанные утверждения подсудимого и адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_11 противоречат доказательствам, собранным в период досудебного и судебного следствия, показаниями потерпевшей ОСОБА_6, которая показала, что она видела момент, когда ОСОБА_3 перебрасывал через ее забор выхлопную трубу от автомобиля, т.е. она видела момент совершения хищения, данными, изложенными в протоколах воспроизведения обстановки и обстоятельств события, имевшего место 21.04.2010 года, и фото-таблицами к ним, в ходе проведения которых ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на месте рассказали и показали об обстоятельствах совершенного ими преступления.
При таких обстоятельства действия подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 надлежит переквалифицировать с ч. 2 ст. 187 УК Украины на ч. 2 ст. 186 УК Украины.
Изменяя квалификацию действий подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 186 УК Украины предусматривает более мягкое наказание, чем санкция ч. 2 ст. 187 УК Украины, вследствие чего при переквалификации действий подсудимых, их право на защиту не нарушается.
Таким образом, ОСОБА_4 виновен в открытом похищение чужого имущества (грабеже), которое он совершил повторно по предварительному сговору группой лиц, соединённое с насилием, неопасным для жизни и здоровья потерпевшей и его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 186УК Украины.
Поскольку ОСОБА_3 виновен в открытом похищении чужого имущества (грабеже), которое он совершил по предварительному сговору группой лиц, соединённое с насилием, неопасным для жизни и здоровья потерпевшей, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 186УК Украины.
Учитывая то, что ОСОБА_5 виновна в открытом похищение чужого имущества (грабеже), которое она совершила по предварительному сговору группой лиц, соединённое с насилием, неопасным для жизни и здоровья потерпевшей, ее действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 186УК Украины.
Судом исследовались данные о личности подсудимых и было установлено, что:
- ОСОБА_4 ранее судим, не работает, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет престарелую мать;
- ОСОБА_3 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.155, 173), инвалид 2 группы, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, в силу ст. 89 УК Украины судимости не имеет;
- ОСОБА_5 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит ( л.д. 138), не работает, инвалид 3 группы, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, разведена, ранее не судима.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_4, учитывая данные о его личности, характер и степень общественной опасности им содеянного, а именно то, что он совершил преступление, которое в силу ст.12 УК Украины является тяжким, однако, вину свою признал, чистосердечно раскаялся, частично возместил материальный ущерб, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а также то, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, совершил преступление в отношении лица преклонного возраста, что признается судом обстоятельствами, отягчающими наказание, суд пришел к выводу, что его исправление не возможно без изоляции от общества и в отношении него надлежит избрать наказание в виде лишения свободы, при определении срока которого суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Поскольку ОСОБА_4 совершил данное преступление в период условно -досрочного освобождения по предыдущему приговору Балаклейского районного суда Харьковской области от 3 апреля 2006 года, при назначении окончательного наказания следует применить правила ст. 71 УК Украины.
В силу ст.63 УК Украины ОСОБА_4 для отбытия наказания направляется в уголовно-исполнительное учреждение.
Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3, учитывая данные о его личности, характер и степень общественной опасности им содеянного, а именно то, что он совершил преступление, которое в силу ст. 12 УК Украины является тяжким, однако является инвалидом 2 группы, частично возместил материальный ущерб, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а также то, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, совершил преступление в отношении лица преклонного возраста, что признается судом обстоятельствами, отягчающими наказание, суд пришел к выводу, что его исправление не возможно без изоляции от общества и в отношении него надлежит избрать наказание в виде лишения свободы, при определении срока которого суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
В силу ст.63 УК Украины ОСОБА_3. для отбытия наказания направляется в уголовно-исполнительное учреждение.
Меру пресечения ОСОБА_3до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей
При назначении наказания подсудимой ОСОБА_5. учитывая данные о ее личности, характер и степень общественной опасности ею содеянного, а именно то, что она совершила преступление, которое в силу ст. 12 УК Украины является тяжким, однако чистосердечно раскаялась в содеянном, является инвалидом 3 группы, частично возместила материальный ущерб, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а также то, что в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, совершила преступление в отношении лица преклонного возраста, что признается судом обстоятельствами, отягчающими наказание, суд пришел к выводу, что ее исправление возможно без изоляции от общества и, что в отношении нее надлежит избрать наказание в виде лишения свободы, от отбывания которого освободить с испытанием, применив ст. 75 УК Украины, при назначении которого надлежит учесть признанные судом обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Возложить на ОСОБА_5 обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.
Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_6 о возмещении материального ущерба и морального вреда от преступления подлежит частичному удовлетворению. При определении материального ущерба от преступления суд исходит из фактического объема похищенного, который был установлен судом. Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что у ОСОБА_6 было похищено две металлические бороны по 32 кг каждая, общим весом 64 кг, шесть металлических колес по 4,5 кг каждое, общим весом 27 кг, три металлических изделия с труб в виде «колена» по 5 кг каждое, общим весом 15 кг, три металлических крюка от культиватора по 3 кг каждый, общим весом 9 кг, три пары металлических ножек для лавочки по 1,5 кг каждая пара, общим весом 4,5 кг, металлическую выхлопную трубу для автомобиля весом 6,5 кг. Таким образом, у ОСОБА_6 было похищено лома черного металла общим весом 126 кг. Как усматривается из сохранной расписки ( л.д.19) потерпевшей ОСОБА_6 были переданы на ответственное хранение: 2 металлические бороны, 4 металлических колеса, металлическая труба в виде колена, металлическая лапа культиватора, 2 металлические подставки для лавочек, выхлопная труба При определении размера похищенного эксперт исходил из стоимости лома черного металла 1050 за 1 тонну. Таким образом, общий вес похищенного лома черных металлов, который не был возвращен потерпевшей составляет 29,5 кг. Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым определить размер материального ущерба в сумме 30 грн.98 коп., которые надлежит солидарно взыскать с подсудимых в пользу потерпевшей. Исковые требования ОСОБА_6 в части возмещения морального вреда в размере 2000 грн. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подсудимые гражданский иск в этой части признали в полном объеме. В остальной части иска надлежит отказать.
С подсудимых надлежит взыскать в пользу ФЛП ОСОБА_10 расходы за проведение судебно - товароведческой экспертизы № 184 от 27 апреля2010 года с каждого по 33грн. 34 коп.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года в уголовно-исполнительном учреждении.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю, содержание под стражей в Харьковском следственном изоляторе.
Срок наказания ОСОБА_3 с зачетом срока заключения под стражу исчислять с 21 апреля 2010 года.
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года в уголовно-исполнительном учреждении.
В силу ст. 71 УК Украины к наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Балаклеевского районного суда Харьковской области от 03 апреля 2006 года в виде 1 (одного) месяца лишения свободы и окончательно назначить ОСОБА_4 наказание в виде 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежнюю, содержание под стражей в Харьковском следственном изоляторе.
Срок наказания ОСОБА_4 с зачетом срока заключения под стражу исчислять с 21 апреля 2010 года.
ОСОБА_5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.
В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_5 от назначенного наказания освободить, с испытательным сроком на 2 (два) года.
В силу ст. 76 УК Украины на ОСОБА_5 возложить обязанности:
1) не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы;
2) уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания;
3) периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Иск ОСОБА_6 - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_6 30 (тридцать) грн. 98 коп. в счет возмещения материального ущерба, 2000 (две тысячи) грн. 00 коп. в счет возмещения морального вреда, а всего 2030 (две тысячи тридцать) грн. 98 коп.
В остальной части иска ОСОБА_6 - отказать.
Взыскать с ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в пользу ФЛП ОСОБА_10, стоимость проведение товароведческой экспертизы № 184 от 27 апреля 2010 года по 33 (тридцать три) грн. 34 коп.
Вещественные доказательства по делу - 2 металлических борона, 4 металлических колеса, металлические изделия - труба в виде колена, металлическая лапа культиватора, 2 металлических подставки для лавочек, выхлопная труба, которые находятся согласно сохранной расписки у потерпевшей ОСОБА_6 - считать ей возвращенными.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Змиевской районный суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а подсудимому в тот же срок с момента получения им копии приговора.
Председательствующий: