про повернення позовної заяви
07.05.13р. Справа № 904/3590/13
Суддя Мартинюк С.В. , розглянувши матеріали
за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго", м. Павлоград
до Комунального підприємства "Затишне місто" Павлоградської міської ради, м. Павлоград
про стягнення заборгованості
Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства "Затишне місто" Павлоградської міської ради заборгованості за надані транспортні послуги в сумі 16 486 грн. 81 коп.
Суд вважає за необхідне повернути позов без розгляду з наступних підстав.
Позивачем порушені вимоги ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Всупереч цим вимогам, в одній позовній заяві позивач об'єднав вимоги, що випливають з трьох договорів (договір про надання послуг № 65 від 12.11.10р., договір на транспортне обслуговування № 29 від 07.07.11р., договір на транспортне обслуговування № 04/12 від 15.01.12р.), які складені у різні періоди часу та предметами яких є різні види послуг. Позовні вимоги не пов'язані між собою підставами виникнення, оскільки підставами є різні договори, чи поданими доказами, оскільки про невиконання кожного з договорів повинні складатися окремі документи.
Сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
При вивченні позовних матеріалів судом встановлено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2013 року №904/2290/13 та ухвалою від 18.04.2013 року №904/3025/13 дану позовну заяву повернуто без розгляду з вищенаведених підстав. Позивачеві було роз'яснено, що останній не позбавлений права повторного звернення за даною позовною заявою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення. Дана ухвала суду позивачем в апеляційному порядку не оскаржена. Однак, позивач втретє звернувся з тією ж самою позовною заявою про стягнення заборгованості в розмірі 16 486,81 грн. при цьому не усунувши недоліки позовної заяви, про які зазначав суд.
Крім того, частиною 1 ст. 56 ГПК України, в редакції змін, внесених Законом України № 3382-VІ від 19.05.2011 року, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Згідно ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, як підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Вимогами п. 61 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.
За змістом зазначеного пункту правил, для здіснення перевірки працівниками поштового відділення відповідності вкладення опису, останній має містити поіменний перелік предметів.
До позовної заяви від 19.02.2013 року доданий поштовий опис вкладень від 19.03.2013року, в якому в графі "найменування" вказано: "позовна заява про стягнення заборгованості за транспортні послуги", "додатки". Суд не приймає в якості доказу відправлення на адресу відповідача додатків до позову зазначений поштовий опис, оскільки з його змісту не можливо встановити перелік документів, який був направлений на адресу відповідача та перевірений працівником поштового відділення під час прийняття.
Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо позивачем порушено правила об'єднання вимог, не надано доказів направлення позовної заяви і доданих до неї документів, прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд, а також враховуючи те, що у господарського суду відсутності повноваження на перегляд ухвали господарського суду про повернення позовної заяви без розгляду, суд позбавлений права на прийняття позовної заяви, недоліки якої позивачем не усунуто та повертає позов без розгляду.
Керуючись п. 5,6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Згідно зі ст. 7 Закону України від 08.07.11р. № 3674-VI "Про судовий збір" судовий збір у сумі 1720,50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять п'ятдесят гривень 50коп.) перерахований платіжним дорученням №766 від 12.02.213 року підлягає поверненню.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Додаток: позовна заява з додатками, у т.ч. платіжне доручення №766 від 12.02.213 про сплату судового збору.
Суддя С.В. Мартинюк