07 травня 2013 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/6499/12
Полтавський окружний адміністративний суд в складі:
Головуючого судді -Костенко Г.В.
при секретарі -Горбач Д.О.
за участю представника заявника - Порубльового С.В.
представника відповідача - Чирви Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву Приватного акціонерного товариства "Атом" про роз'яснення постанови суду у справі № 2а-1670/6499/12 за позовом Приватного акціонерного товариства "Атом" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення, -
09 жовтня 2012 року позивач Приватне акціонерне товариство "Атом" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення.
12 листопада 2012 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби № 0005041502/1467 від 26 вересня 2012 року, в іншій частині позовних вимог відмовити. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Атом" (код ЄДРПОУ 25163708) витрати зі сплати судового збору в сумі 190 грн. 99 коп. (сплачені платіжним дорученням № 467 від 04.10.2012 року).
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2013 року, скарга Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби залишена без задоволення, а постанова Полтавського окружного адміністративного суду без змін.
22 квітня 2013 року до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Атом" про роз'яснення рішення суду від 12 листопада 2012 року.
Представник заявника в судовому засіданні підтримав свою заяву та просить суд розяснити постанову в частині стягнення судового збору.
Відповідач в судовому засіданні при розгляді заяви про роз'яснення рішення покладався на розсуд суду.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне роз'яснити заявнику наступне.
Відповідно до положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути судове рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його складно виконати або високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
В своїй заяві про роз'яснення судового рішення, заявник посилається, на те, що при зверненні до Головного управління державної казначейської служби щодо повернення судового збору, було повідомлено, що в постанові суду від 12 листопада 2012 року відсутнє посилання на номер та дату платіжного доручення, згідно якого був сплачений судовий збір, а отже, повернення судового збору є неможливим.
В резолютивній частині постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2012 року було зазначено "стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Атом" (код ЄДРПОУ 25163708) витрати зі сплати судового збору в сумі 190 грн. 99 коп. (сплачені платіжним дорученням № 467 від 04.10.2012 року)".
Отже, судом було зазначено номер та дата платіжного доручення, яким був сплачений судовий збір під час подання позову.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України .
Таким чином, постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2012 року ґрунтується на положеннях чинного законодавства, є чіткою і зрозумілою та не потребує роз'яснення.
Отже, заява Приватного акціонерного товариства "Атом" про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2012 року не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Атом" про роз'яснення постанови суду у справі № 2а-1670/6499/12 за позовом Приватного акціонерного товариства "Атом" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя Г.В. Костенко