"09" квітня 2013 р. м. Київ К/9991/64904/12
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого: Маринчак Н.Є.
Суддів: Вербицької О.В., Лосєва А.М.,
при секретарі: Сачко Г.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби до якої приєдналась Прокуратура м.Києва
на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 07 грудня 2011 року
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2012 року
по справі №2а-13167/11/2670
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» (надалі - ТОВ «Кернел-Трейд»)
до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м.Києві по роботі з великими платниками податків (надалі - СДПІ по роботі з ВПП у м.Києві)
за участю Прокуратури м.Києва
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
встановив:
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом, в якому поставлено питання про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення без дати та номеру, що отримане ТОВ «Кернел-Трейд» 18.04.2011р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість, не відшкодованому на момент перевірки в повному обсязі, та №0000150700 від 18.04.2011р.
Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 07.12.2011р. залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2012р. (з урахуванням ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2013р. про виправлення описки), позовні вимоги задоволено.
Не погодившись з висновками судів попередніх інстанцій, Окружна державна податкова служба - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби звернулася із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судами норм матеріального права, ставить питання про скасування судових рішень попередніх інстанції та прийняття у справі нового рішення про відмову в позові.
В письмових запереченнях на касаційну скаргу позивач зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін та Генеральної прокуратури України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено попередніми судовими інстанціями, контролюючим органом була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Кернел Трейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин за 2009-2010 роки, про що складено акт №112/7/42-20/31454383 від 01.04.2011р.
В згаданому акті, на думку податкового органу, встановлено порушення позивачем вимог п.п.7.2.4, п.п.7.2.6, п.п.7.2.8 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».
18.04.2011р. ТОВ «Кернел Трейд» отримано податкове повідомлення-рішення без дати та номеру, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (у тому числі заявленого рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів), прийняте на підставі акта перевірки №112/42-20/7/31454383 від 01.04.2011р.
СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП надіслала позивачу лист від 26.04.2011р. №12288/10/07-029, в якому повідомила, що у зв'язку з технічною помилкою, яка виникла при роздрукувань податкового повідомлення-рішення, а саме на одній з частин податкового повідомлення-рішення не відобразився номер та дата документа, який отримано ТОВ «Кернел-Трейд» 18.04.2011р. Даним листом відповідач направив ТОВ «Кернел-Трейд» частину податкового повідомлення-рішення з номером та датою (податкове повідомлення рішення від 18.04.2011р. №0000150700), а також копію корінця з відміткою по вручення.
Листом від 27.04.2011р. СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП повідомила ТОВ «Кернел-Трейд», що у зв'язку з технічною помилкою в акті позапланової документальної невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин за 2009-2010 роки від 01.04.2011р. №112/7/42-20/31454383 вважати №112/42-20/7/31454383.
За результатами адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення №0000150700 від 18.04.2011р. залишено без змін.
Задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якими погодилась колегія апеляційного суду, цілком правильно та обґрунтовано виходив з наступного.
Так, судами встановленого та підтверджується матеріалами справи, що ТОВ «Кернел-Трейд» було укладено договори з ТОВ «Агроанкорекспорт», ПП «Інтер-Білд», ПП «Фрегат-1», ТОВ «КАРГО-ТРАГС-ГРУП», ТОВ «Шторм», ПП «Трансагропродукт», ТОВ «Агромарин - М», ПП «Мартрейд», ТОВ «Сібаріт ЛТД», ТОВ «Аграрний Інститут», ТОВ «Агрокрок», ТОВ «Промспецтор», ПП «Промтехресурс-АТ», ТОВ «Грінвест», ПП «Авант», ТОВ «МінЗерноТранс», ТОВ «Агровест УК», ТОВ «Рост-Інвест-Агро», ПП «Астра БП», ТОВ «Альянс-Співдружність», ТОВ «Луч», ПП «АГРО-СОЮЗ-2009», ТОВ «Агровірус», АТЗТ «Агропродторг», ТОВ «АзовАгроГрупп», ТОВ «Промінвесткомплект-К», ТОВ «Герріон», ПП «НікЮТАС», ПП «Корса Плюс», ТОВ «Жеті», ТОВ «Франко-Транспорт», ПП «Прайд-Південь», ТОВ «Агро Гелеос», ТОВ «Авалон-Південь», ТОВ «Факел», ПП «Катерс-В», ТОВ «Омега ТМ», ПП «Фрезіс», ТОВ «Аквілон-Юг», ПП «Фінком-А», ПП «Корецький і К», ТОВ «Мак Стейлс», ПП «Поліцентрсервіс», ТОВ «Агро-Та», ПП «ЮГ-МТ», ПП «Регіонюгтрейд», ПП «Истоки-С», ПП «Аллюр-2009», ТОВ «АТД ПІГМАЛІОН», ТОВ «Еко-Пак», ПП «Авто-Св-2009», ТОВ «Аладон», ТОВ «АГРО-СТАТУС», ТОВ «Укрфорвард».
На підтвердження виконання господарських операцій з вказаними контрагентами ТОВ «Кернел-Трейд» було надано належним чином завірені копії договорів поставки товару, податкові накладні, видаткові накладні та платіжні доручення, що підписані уповноваженими особами обох сторін, містять печатки і знаходяться на обліку у кожного з господарюючих об'єктів, які містяться в матеріалах справи.
Також в матеріалах справи наявні копії складських квитанцій на зерно, складських довідок, якими підтверджується зберігання зерна.
На підставі здійснення вищезазначених операцій з поставки товарів постачальниками було надано позивачу податкові накладні та ТОВ «Кернел-Трейд» відповідні суми податку на додану вартість включено до складу податкового кредиту.
Судами також встановлено, що станом на дати укладення і виконання зазначених вище договорів поставок, контрагенти ТОВ «Кернер-Трейд» були зареєстровані у передбаченому законодавством порядку юридичними особами і платниками податку на додану вартість.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після їх закінчення.
Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Згідно п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 цього Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту (п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 вищевказаного Закону).
У п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 зазначеного Закону визначено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).
Датою виникнення права платника податку на податковий кредит, як це зазначено у п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 згаданого Закону, вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків передбачений п.7.7 ст.7 цього Закону України «Про податок на додану вартість».
Так, відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 даного Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
Згідно з п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 вказаного вище Закону якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанції про те, що правильність формування ТОВ «Кернел-Трейд» податкового кредиту та право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість в спірному розмірі повністю підтверджено первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, наявними у матеріалах справи.
Стосовно тверджень податкового органу про те, що фінансово-господарські взаємовідносини ТОВ «Кернел-Трейд» та його контрагентів носять характер нікчемного правочину, колегія суддів зазначає наступне.
Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлена презумпція правомірності правочину.
Загальні вимоги чинності правочину передбачені статтею 203 Цивільного кодексу України, у разі порушення яких настають правові наслідки, передбачені параграфом 2 глави 16 Кодексу.
Відповідно до приписів статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Згідно зі статтею 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
Відповідно до пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.
Частиною 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Податковим органом не надано доказів, які б підтверджували, що зміст угод не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків чи свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договору або приховування дійсного об'єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо.
За таких обставин, оцінюючи зібрані у справі докази судова колегія касаційної інстанції погоджується із висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності у справі належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.
Отже, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.
Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Касаційну скаргу Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби до якої приєдналась Прокуратура м.Києва - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 07 грудня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2012 року (з урахуванням ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2013 року про виправлення описки) - залишити без змін.
Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.
Головуючий: ___________________ Н.Є. Маринчак
Судді: ___________________ О.В. Вербицька
___________________ А.М. Лосєв