Головуючий у 1-й інстанції: Фещук А.В.
Суддя-доповідач:Малахова Н.М.
іменем України
"23" квітня 2013 р. Справа № 0670/8882/11
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Малахової Н.М.
суддів: Жизневської А.В.
Котік Т.С.,
при секретарі Сидорук Р.М. ,
за участю представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "27" листопада 2012 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Завод електротехнічних виробів "Елкон" до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області про визнання дій та постанов протиправними, скасування постанов, стягнення коштів ,
У вересні 2011 року Приватне підприємство "Завод електротехнічних виробів "Елкон" (далі ПП "Завод електротехнічних виробів") звернулось до суду з позовом до Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції та управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі, в якому, з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог просило: визнати протиправними дії Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції щодо винесення постанов про стягнення виконавчого збору від 01.12.2010 р. на суму 1357,63 грн., від 01.12.2010 р. на суму 2864,51грн., від 01.12.2010 р. на суму 1807,64 грн., від 01.12.2010 р. на суму 1452,33 грн., від 01.12.2010 р. на суму 1418,56 грн., від 01.12.2010 р. на суму 1353,92 грн., від 13.12.2010 р. на суму 1290,24 грн., від 01.12.2010 р. на суму 1582,2 грн., від 07.02.2011 р. на суму 115.25 грн. з Приватного підприємства "Завод електротехнічних виробів "Елкон", а всього на суму 13242,28 грн.; визнати протиправними та скасувати постанови Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про стягнення виконавчого збору з Приватного підприємства "Завод електротехнічних виробів "Елкон" від 01.12.2010 р. на суму 1357,63 грн., від 01.12.2010 р. на суму 2864,51грн., від 01.12.2010 р. на суму 1807,64 грн., від 01.12.2010 р. на суму 1452,33 грн., від 01.12.2010 р. на суму 1418,56 грн., від 01.12.2010 р. на суму 1353,92 грн., від 13.12.2010 р. на суму 1290,24 грн., від 01.12.2010 р. на суму 1582,2 грн., від 07.02.2011 р. на суму 115.25грн., а всього на суму 13242,28 грн.; стягнути з Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції на користь Приватного підприємства "Завод електротехнічних виробів "Елкон" незаконно стягнутий за постановами від 01.12.2010 р. на суму 1357,63 грн., від 01.12.2010 р. на суму 2864,51грн., від 01.12.2010 р. на суму 1807,64 грн., від 01.12.2010 р. на суму 1452,33 грн., від 01.12.2010 р. на суму 1418,56 грн., від 01.12.2010 р. на суму 1353,92 грн., від 13.12.2010 р. на суму 1290,24 грн., від 01.12.2010 р. на суму 1582,2 грн., від 07.02.2011 р. на суму 115.25грн. виконавчий збір, а всього на суму 13242,28 грн.; визнати протиправними дії Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції щодо винесення постанов про стягнення з Приватного підприємства "Завод електротехнічних виробів "Елкон" витрат на проведення виконавчих дій в частині використання 7.20 грн. на рекомендований лист не за призначенням у постановах від 01.12.2010 р. - 24,21 грн., від 01.12.2010 р. - 24,21 грн., від 01.12.2010 р. - 24,21 грн., від 01.12.2010 р. - 24,21 грн., від 01.12.2010 р. - 24,21 грн., від 01.12.2010 р. - 24,21 грн., від 13.12.2010 р. - 24,21 грн., від 01.12.2010 р. - 24,21 грн., від 07.02.2011 р. - 24,21 грн., а всього в сумі 64,80 грн.; визнати протиправними та скасувати постанови Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про стягнення з Приватного підприємства "Завод електротехнічних виробів "Елкон" витрат на проведення виконавчих дій в частині використання 7.20 грн. на рекомендований лист не за призначенням у постановах від 01.12.2010р. - 24,21 грн., від 01.12.2010 р. - 24,21 грн., від 01.12.2010 р. - 24,21 грн., від 01.12.2010 р. - 24,21 грн., від 01.12.2010 р. - 24,21 грн., від 01.12.2010 р. - 24,21 грн., від 13.12.2010 р. - 24,21 грн., від 01.12.2010 р. - 24,21 грн., від 07.02.2011 р. - 24,21 грн., а всього в сумі 64,80 грн.; визнати протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі щодо не вчинення дій по відкликанню з Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції скасованих рішень про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за №990 від 08.06.2010 р. та за №3031 від 30.12.2010 р.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що Корольовським відділом Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції безпідставно винесені постанови про стягнення виконавчого збору з Приватного підприємства "Завод електротехнічних виробів "Елкон" на загальну суму 13242,28 грн., постанови про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в частині використання 7,20 грн. на рекомендовані листи не за призначенням на загальну суму 64,80 грн., та, що неправомірно не відкликані рішенням управлінням Пенсійного фонду України в м. Житомирі про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за №990 від 08.06.2010 р. та за №3031 від 30.12.2010 р. з Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.11.2012 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції щодо винесення постанов про стягнення виконавчого збору від 01.12.2010 р. на суму 1357,63 грн., від 01.12.2010 р. на суму 2864,51грн., від 01.12.2010 р. на суму 1807,64 грн., від 01.12.2010 р. на суму 1452,33 грн., від 01.12.2010 р. на суму 1418,56 грн., від 01.12.2010 р. на суму 1353,92 грн., від 13.12.2010 р. на суму 1290,24 грн., від 01.12.2010 р. на суму 1582,2 грн., від 07.02.2011 р. на суму 115.25грн. з Приватного підприємства "Завод електротехнічних виробів "Елкон", а всього на суму 13242,28 грн.
Визнано протиправними та скасовано постанови Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про стягнення виконавчого збору з Приватного підприємства "Завод електротехнічних виробів "Елкон" від 01.12.2010 р. на суму 1357,63 грн., від 01.12.2010 р. на суму 2864,51грн., від 01.12.2010 р. на суму 1807,64 грн., від 01.12.2010 р. на суму 1452,33 грн., від 01.12.2010 р. на суму 1418,56 грн., від 01.12.2010 р. на суму 1353,92 грн., від 13.12.2010 р. на суму 1290,24 грн., від 01.12.2010 р. на суму 1582,2 грн., від 07.02.2011 р. на суму 115.25грн., а всього на суму 13242,28 грн.
Стягнуто з Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції на користь Приватного підприємства "Завод електротехнічних виробів "Елкон" незаконно стягнутий за постановами від 01.12.2010 р. на суму 1357,63 грн., від 01.12.2010 р. на суму 2864,51грн., від 01.12.2010 р. на суму 1807,64 грн., від 01.12.2010 р. на суму 1452,33 грн., від 01.12.2010 р. на суму 1418,56 грн., від 01.12.2010 р. на суму 1353,92 грн., від 13.12.2010 р. на суму 1290,24 грн., від 01.12.2010 р. на суму 1582,2 грн., від 07.02.2011 р. на суму 115.25грн. виконавчий збір, а всього на суму 13242,28 грн.
Визнано протиправними дії Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції щодо винесення постанов про стягнення з Приватного підприємства "Завод електротехнічних виробів "Елкон" витрат на проведення виконавчих дій в частині використання 7.20 грн. на рекомендований лист не за призначенням у постановах від 01.12.2010 р. - 24,21 грн., від 01.12.2010 р. - 24,21 грн., від 01.12.2010 р. - 24,21 грн., від 01.12.2010 р. - 24,21 грн., від 01.12.2010 р. - 24,21 грн., від 01.12.2010 р. - 24,21 грн., від 13.12.2010 р. - 24,21 грн., від 01.12.2010 р. - 24,21 грн., від 07.02.2011 р. - 24,21 грн., а всього в сумі 64,80 грн.
Визнано протиправними та скасовано постанови Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про стягнення з Приватного підприємства "Завод електротехнічних виробів "Елкон" витрат на проведення виконавчих дій в частині використання 7.20 грн. на рекомендований лист не за призначенням у постановах від 01.12.2010 р. - 24,21 грн., від 01.12.2010 р. - 24,21 грн., від 01.12.2010 р. - 24,21 грн., від 01.12.2010 р. - 24,21 грн., від 01.12.2010 р. - 24,21 грн., від 01.12.2010 р. - 24,21 грн., від 13.12.2010 р. - 24,21 грн., від 01.12.2010 р. - 24,21 грн., від 07.02.2011 р. - 24,21 грн., а всього в сумі 64,80 грн.
Стягнуто з Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції на користь Приватного підприємства "Завод електротехнічних виробів "Елкон" витрати стягнуті за постановами про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 01.12.2010 р. - 24,21 грн., від 01.12.2010 р. - 24,21 грн., від 01.12.2010 р. - 24,21 грн., від 01.12.2010 р. - 24,21 грн., від 01.12.2010 р. - 24,21 грн., від 01.12.2010 р. - 24,21 грн., від 13.12.2010 р. - 24,21 грн., від 01.12.2010 р. - 24,21 грн., від 07.02.2011 р. - 24,21 грн., а всього в сумі 64,80 грн.
Визнано протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі щодо не вчинення дій по відкликанню з Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції скасованих рішень про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за №990 від 08.06.2010 р. та за №3031 від 30.12.2010 р.
В апеляційній скарзі Корольовській відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та ухвалити нову про відмову в задоволенні позову.
Розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ПП "Завод електротехнічних виробів "Елкон" є юридичною особою та перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Житомирі.
Управлінням Пенсійного фонду в Корольовському районі м. Житомира (правонаступником якого є управлінням Пенсійного фонду в м. Житомирі) були винесені вимоги ПП "Завод електротехнічних виробів "Елкон" про сплату боргу: №07-00ІV від 01.04.2010 р., №007-ІV від 05.05.2010 р., №007-ІV від 01.06.2010 р., №007-ІV від 01.07.2010 р., №007-ІV від 02.09.2010 р., №007-ІV від 01.10.2010 р., №007-ІV від 01.11.2010р., які були спрямовані для примусового виконання до Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції.
На підставі цих вимог Корольовським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції за зазначеними вимогами управлінням Пенсійного фонду в Корольовському районі м. Житомира (правонаступником якого є управлінням Пенсійного фонду в м. Житомирі) були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження №19032840, 19698641, №246510, №20626306, №21839775, № 22525343, №23048094.
08.06.2010 р. та 30.12.2010 р. управлінням Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира прийнято рішення за №990 та за №3031 , які також були направленні до відповідача з метою примусового виконання.
За даними рішеннями Корольовським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження за №20862154 та №24049573
Під час примусового виконання вимог та рішень пенсійного органу, Корольовським відділом Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції виносились оспорювані позивачем постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, з підстав невиконання боржником виконавчих документів у наданий для добровільного виконання строк та постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та постанова про арешт коштів боржника від 01.03.2011 року.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції послався на те, що підприємство в добровільному порядку сплачувало кошти по внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за вимогами управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира (правонаступником якого є управлінням Пенсійного фонду в м. Житомирі), що підтверджується платіжними вимогами, а рішення пенсійного органу були відкликанні, а відтак суд дійшов висновків щодо протиправності дій та постанов відповідача. Окрім цього суд послався на відсутність доказів щодо направлення відповідачем копій постанов про відкриття виконавчого провадження ПП "Завод електротехнічних виробів "Елкон" та вказав про недотримання державним виконавцем приписів частини першої статті 30 Закону України "Про виконавче провадження щодо з'ясування питання отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження .
Колегія суддів вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими, виходячи з наступного.
Згідно приписів ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Державний виконавець як працівник органу Державної виконавчої служби за ст.7 Закону, зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, а з огляду на ст.7 Закону - використовувати надані йому права у точній відповідності до Закону.
Положеннями частини 2 ст.24 Закону встановлено, що державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Частиною п'ятою цієї статті визначено, що державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Частиною 5 статті 24 Закону визначено, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.
Відповідно до статті 27 Закону (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.
Положеннями статті 30 Закону визначено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою відповідно до статті 24 цього Закону. У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк добровільного виконання рішення. Якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання.
Відповідно до ст. 32 Закону за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій або несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості використати надані їм цим Законом права, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача або за заявою боржника, або з власної ініціативи на строк до 10 днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторони, суд або інший орган, який видав виконавчий документ. Постанова державного виконавця про відкладення провадження виконавчих дій може бути оскаржена начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, або до суду в 3-денний строк.
Згідно приписів ст.45 Закону витрати органів державної виконавчої служби на організацію та проведення виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень є витратами виконавчого провадження. Кошти виконавчого провадження складаються з: коштів виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 46 цього Закону; авансового внеску стягувачів на проведення виконавчих дій згідно із статтею 48 цього Закону; стягнутих з боржника витрат на проведення виконавчих дій; інших надходжень, що не суперечать законодавству.
Приписами ч.4 ст.45 Закону визначено, що до витрат на організацію та проведення виконавчих дій належать кошти, витрачені на: перевезення, зберігання і реалізацію майна боржника; оплату праці експертів, перекладачів та інших осіб, залучених у встановленому порядку до провадження виконавчих дій; поштовий переказ стягувачеві стягнених аліментних сум; розшук боржника, його майна або розшук дитини; оголошення в засобах масової інформації; інші необхідні витрати для забезпечення належної організації виконання рішень органами державної виконавчої служби.
Відповідно до положень ч.5 ст.45 Закону про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду у десятиденний строк.
Приписами ст. 46 Закону визначено, що з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом.
Відповідно до статті 46 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 4.16.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 р., виконавчий збір стягується у розмірі 10% від фактично стягнутої суми, державний виконавець виносить постанову про стягнення виконавчого збору у разі фактичного стягнення боргу.
Зі змісту вищенаведених норм Закону вбачається, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та арешт коштів належать до певних видів відповідальності за невиконання рішення у добровільному порядку та порушення обов'язків, що покладаються на осіб, які беруть участь у виконавчому процесі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його добровільного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її добровільного невиконання, виконується примусово в установленому законом порядку шляхом накладення стягнення на заробітну плату, інші види доходів боржника чи на його майно.
Судом апеляційної інстанції досліджено дев'ять виконавчих проваджень, по яких оспорюються постанови позивачем. З наявних у вказаних виконавчих провадженнях документів та пояснень представників сторін встановлено, що державним виконавцем своєчасно були відкритті виконавчі провадження і боржнику надавався строк для добровільного виконання вимог та рішень пенсійного органу. Підприємство було повідомлено про відкриття виконавчого провадження з дотриманням приписів діючого на час виникнення спірних правовідносин Закону України " Про виконавче провадження", що підтверджується записами у журналах вихідної кореспонденції, поте боржником у наданий строк вимоги та рішення пенсійного фонду виконані не були.
Зокрема, у виконавчому провадженні №752/36, постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 30.04.2010 року та було надано боржнику термін для добровільного виконання до 11.05.2010 року. Вказана постанова була направлена підприємству 30.04.2010 року. Згідно повідомлення Пенсійного фонду борг було сплачено 09.12.2010 року, тобто поза межами строку, визначеного для добровільного виконання.
У виконавчому провадженні №852/36, постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 10.06.2010 року та було надано боржнику термін для добровільного виконання до 16.06.2010 року. Вказана постанова була направлена підприємству 10.06.2010 року. Згідно повідомлення пенсійного органу борг було сплачено 29.12.2010 року, тобто поза межами строку, визначеного для добровільного виконання.
У виконавчому провадженні №902/36, постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 02.07.2010 року та було надано боржнику термін для добровільного виконання до 08.07.2010 року. Вказана постанова була направлена підприємству 02.07.2010 року. Згідно повідомлення пенсійного фонду борг було сплачено 29.12.2010 року, тобто поза межами строку, визначеного для добровільного виконання.
У виконавчому провадженні №958/36, постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 14.07.2010 року та було надано боржнику термін для добровільного виконання до 20.07.2010 року. Вказана постанова була направлена підприємству 14.07.2010 року. Згідно повідомлення пенсійного органу борг було сплачено 29.12.2010 року, тобто поза межами строку, визначеного для добровільного виконання.
У виконавчому провадженні №1018/36, постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 04.08.2010 року та було надано боржнику термін для добровільного виконання до 10.08.2010 року. Вказана постанова була направлена підприємству 04.08.2010 року. Згідно повідомлення пенсійного органу борг було сплачено 29.12.2010 року, тобто поза межами строку, визначеного для добровільного виконання.
У виконавчому провадженні №1231/36, постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 06.10.2010 року та було надано боржнику термін для добровільного виконання до 12.10.2010 року. Вказана постанова була направлена підприємству 06.10.2010 року. Під час примусового виконання вимоги пенсійного органу, державний виконавець звернувся до суду. Ухвалою суду 28.01.2011 року було надано дозвіл ДВС на звернення стягнення на грошові кошти боржника на його рахунки. 01.03.2011 року була винесена постанова ДВС про арешт коштів. Згідно розпорядження державного виконавця борг було сплачено 13.04.2011 року, тобто поза межами строку, визначеного для добровільного виконання.
У виконавчому провадженні №1352/12, постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 05.11.2010 року та було надано боржнику термін для добровільного виконання до 11.11.2010 року. Вказана постанова була направлена підприємству 05.11.2010 року. Під час примусового виконання вимоги пенсійного органу, державний виконавець звернувся до суду. Ухвалою суду 28.01.2011 року було надано дозвіл ДВС на звернення стягнення на грошові кошти боржника на його рахунки. 01.03.2011 року була винесена постанова ДВС про арешт коштів. Згідно розпорядження державного виконавця борг було сплачено 13.04.2011 року, тобто поза межами строку, визначеного для добровільного виконання.
У виконавчому провадженні №1478/12, постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 06.12.2010 року та було надано боржнику термін для добровільного виконання до 12.12.2010 року. Вказана постанова була направлена підприємству 06.12.2010 року. Під час примусового виконання вимоги пенсійного органу, державний виконавець звернувся до суду. Ухвалою суду 28.01.2011 року було надано дозвіл ДВС на звернення стягнення на грошові кошти боржника на його рахунки. 01.03.2011 року була винесена постанова ДВС про арешт коштів. Згідно розпорядження державного виконавця борг було сплачено 13.04.2011 року, тобто поза межами строку, визначеного для добровільного виконання.
У виконавчому провадженні №687/12, постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 31.01.2011 року та було надано боржнику термін для добровільного виконання до 06.02.2010 року. Вказана постанова була направлена підприємству 31.01.2011 року. Постанови про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій були винесені 07.02.2011 року. Згідно розпоряджень державного виконавця від 18.02.2011 року та 02.06.2011 року були стягнуті витрати на проведення виконавчих дій та виконавчий збір. 03.06.2011 року після вчинення вказаних дій надійшло повідомлення пенсійного органу про відкликання рішення № 3031 від 30.12.2010 року.
У виконавчих провадженнях містяться акти державного виконавця про витрати на проведення виконавчих дій. Звертаючи стягнення на кошти боржника державним виконавцем крім постанов про відкриття виконавчих проваджень направлялись інші документи виконавчого провадження, зокрема направлялися постанови про арешт коштів до банківських установ рекомендованими листами.
Згідно п.92 акта вилучення для знищення документів, що не підлягають зберіганню Житомирського міського управління юстиції за 2001-2010 року книги обліку поштових витрат, реєстри, квитанції на відправку рекомендованої пошти, акти про відсутність вкладень у конверти знищені за терміном зберігання.
Отже, дії Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції щодо винесення постанов про стягнення з ПП "Завод електротехнічних виробів "Елкон" виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій в частині використання 7,20 грн. на рекомендований лист на суму 64,80 грн. відповідали приписам діючого законодавства.
Колегія суддів вважає, що є помилковим висновки суду першої інстанції про те, що ненадання доказів про пересвідчення отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження чи здійснення ним дій, спрямованих на добровільне виконання рішення, у встановлений постановою строк, є однією із підстав для визнання дій та оскаржуваних постанов відповідача протиправними, оскільки постанови згідно діючого на той час законодавства направлялися простою кореспонденцією, а позивач маючи борг зі сплати страхових внесків та, знаючи про вимоги пенсійного фонду щодо сплати вказаних сум, не здійснював контроль за погашенням боргу.
Проте, наданими відповідачем суду апеляційної інстанції документами підтверджується, що боржник не вчинив жодних дій щодо погашення заборгованості у встановлений для добровільного виконання строк.
Твердження позивача, що по п'яти виконавчих документах борг було сплачено добровільно, а тому були відсутні підстави для винесення оскаржуваних постанов, не свідчать про протиправність дій відповідача, так як у виконавчих провадженнях №1902840, №19698641, №20046510, №20862154, №20626306 наявні повідомлення пенсійного органу, які свідчать про те, що ПП " Елкон" було сплачено борг поза межами строку, визначеного державним виконавцем для добровільного виконання.
Доводи позивача, що по трьох виконавчих документах постанови про стягнення виконавчого збору були винесені 01.12.2010 року та 13.12.2010 року, тобто, ще за чотири місяця до дати стягнення коштів з рахунків боржника, також не свідчать про протиправність дій відповідача, оскільки вказані постанови були винесені після закінчення строку, визначеного для добровільної сплати боргу, а витрати за вказаними постановами було стягнуто лише після стягнення коштів з рахунків боржника на погашення боргу.
Не є також підставою для визнання дій відповідача протиправними та скасування постанов доводи позивача про те, що рішення пенсійного органу від 08.06.2010 року № 990 та від 30.12.2010 року №3031, на підставі яких було відкрито виконавче провадження №20862154 та №24049573 та проводились виконавчі дії Корольовським відділом Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, були скасовані постановами Житомирського окружного адміністративного суду №2а-3031/10/0670 від 05.07.2010 р., №0670/239/12 від 17.03.2012 року, які набрали законної сили.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі своєчасно не відкликало вказані рішення з виконання, а відтак, відповідачем правомірно вчинялися виконавчі дії примусового стягнення боргу.
Отже, є помилковими висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для визнання дій Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції щодо винесення постанов про стягнення виконавчого збору з ПП "Завод електротехнічних виробів "Елкон" на суму 13242,28грн., скасування вказаних постанов та стягнення незаконно стягнутого за постановами виконавчого збору на суму 13242,28 грн., а також визнання протиправними дій Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції щодо винесення постанов про стягнення витрат на проведення виконавчих дій в частині використання 7,20 грн. на рекомендований лист не за призначенням у сумі 64,80 грн. скасування вказаних постанов та стягнення незаконно стягнутих за постановами про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 64,80 грн.
З огляду на вищенаведене, постанова суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог до Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції щодо: визнання протиправними дій Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції щодо винесення постанов про стягнення виконавчого збору від 01.12.2010 р. на суму 1357,63 грн., від 01.12.2010 р. на суму 2864,51грн., від 01.12.2010 р. на суму 1807,64 грн., від 01.12.2010 р. на суму 1452,33 грн., від 01.12.2010 р. на суму 1418,56 грн., від 01.12.2010 р. на суму 1353,92 грн., від 13.12.2010 р. на суму 1290,24 грн., від 01.12.2010 р. на суму 1582,2 грн., від 07.02.2011 р. на суму 115.25грн. з Приватного підприємства "Завод електротехнічних виробів "Елкон", а всього на суму 13242,28 грн.; визнання протиправними та скасування постанови Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про стягнення виконавчого збору з Приватного підприємства "Завод електротехнічних виробів "Елкон" від 01.12.2010 р. на суму 1357,63 грн., від 01.12.2010 р. на суму 2864,51грн., від 01.12.2010 р. на суму 1807,64 грн., від 01.12.2010 р. на суму 1452,33 грн., від 01.12.2010 р. на суму 1418,56 грн., від 01.12.2010 р. на суму 1353,92 грн., від 13.12.2010 р. на суму 1290,24 грн., від 01.12.2010 р. на суму 1582,2 грн., від 07.02.2011 р. на суму 115.25грн., а всього на суму 13242,28 грн.; Стягнення з Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції на користь Приватного підприємства "Завод електротехнічних виробів "Елкон" незаконно стягнутий за постановами від 01.12.2010 р. на суму 1357,63 грн., від 01.12.2010 р. на суму 2864,51грн., від 01.12.2010 р. на суму 1807,64 грн., від 01.12.2010 р. на суму 1452,33 грн., від 01.12.2010 р. на суму 1418,56 грн., від 01.12.2010 р. на суму 1353,92 грн., від 13.12.2010 р. на суму 1290,24 грн., від 01.12.2010 р. на суму 1582,2 грн., від 07.02.2011 р. на суму 115.25 грн. виконавчого збору, а всього на суму 13242,28 грн.; визнання протиправними дій Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції щодо винесення постанов про стягнення з Приватного підприємства "Завод електротехнічних виробів "Елкон" витрат на проведення виконавчих дій в частині використання 7.20 грн. на рекомендований лист не за призначенням у постановах від 01.12.2010 р. - 24,21 грн., від 01.12.2010 р. - 24,21 грн., від 01.12.2010 р. - 24,21 грн., від 01.12.2010 р. - 24,21 грн., від 01.12.2010 р. - 24,21 грн., від 01.12.2010 р. - 24,21 грн., від 13.12.2010 р. - 24,21 грн., від 01.12.2010 р. - 24,21 грн., від 07.02.2011 р. - 24,21 грн., а всього в сумі 64,80 грн.; визнання протиправними та скасування постанови Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про стягнення з Приватного підприємства "Завод електротехнічних виробів "Елкон" витрат на проведення виконавчих дій в частині використання 7.20 грн. на рекомендований лист не за призначенням у постановах від 01.12.2010 р. - 24,21 грн., від 01.12.2010 р. - 24,21 грн., від 01.12.2010 р. - 24,21 грн., від 01.12.2010 р. - 24,21 грн., від 01.12.2010 р. - 24,21 грн., від 01.12.2010 р. - 24,21 грн., від 13.12.2010 р. - 24,21 грн., від 01.12.2010 р. - 24,21 грн., від 07.02.2011 р. - 24,21 грн., а всього в сумі 64,80 грн.; стягнення з Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції на користь Приватного підприємства "Завод електротехнічних виробів "Елкон" витрати стягнуті за постановами про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 01.12.2010 р. - 24,21 грн., від 01.12.2010 р. - 24,21 грн., від 01.12.2010 р. - 24,21 грн., від 01.12.2010 р. - 24,21 грн., від 01.12.2010 р. - 24,21 грн., від 01.12.2010 р. - 24,21 грн., від 13.12.2010 р. - 24,21 грн., від 01.12.2010 р. - 24,21 грн., від 07.02.2011 р. - 24,21 грн., а всього в сумі 64,80 грн. підлягає скасуванню з прийняттям в цій частині нової постанови про відмову у задоволені позову. У решті постанова суду першої інстанції не оскаржується.
Керуючись ст.ст. 195,196,198,202,205,207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції задовольнити. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "27" листопада 2012 р. скасувати в частині задоволення позову до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції та прийняти в цій частині нову постанову.
Відмовити приватному підприємству "Завод електротехнічних виробів "Елкон" у задоволені позову до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання протиправними дій щодо винесення постанов про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій , визнання вказаних постанов протиправними та їх скасування, стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій за вказаними постановами.
Постанову в частині задоволення позову до Управління Пенсійного фонду України у м. Житомирі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис) Н.М. Малахова
судді: (підпис) (підпис) А.В. Жизневська Т.С. Котік
З оригіналом згідно: суддя ________________________________ Н.М. Малахова
Повний текст cудового рішення виготовлено "26" квітня 2013 р.
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу Приватне підприємство "Завод електротехнічних виробів "Елкон" вул.Кооперативна,8,м.Житомир,10000
3- відповідачу Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції вул.Довженка,64,м.Житомир,10002
4 - Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області вул.Перемоги, 55,м.Житомир,10003