04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"29" квітня 2013 р. Справа№ 5011-4/14189-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Корсакової Г.В.
суддів: Михальської Ю.Б.
Ільєнок Т.В.
при секретарі Натха М.С.
за участю представників:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нігма" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2012р. (дата підписання - 20.12.2012р.)
у справі № 5011-4/14189-2012 (суддя - Борисенко І.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нігма"
до Державного підприємства Спортивний Лікувально-відновлювальний центр "Інститута електрозварювання імені Є.О. Патона" НАНУ
про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна від 01.12.2007р.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нігма" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства Спортивний Лікувально-відновлювальний центр "Інститута електрозварювання імені Є.О. Патона" НАНУ про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі організацій, які віднесені до відання НАН України від 01.12.2007р.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2012р. в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нігма" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2012р. у справі №5011-4/14189-2012 та прийняти нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нігма" задовольнити.
Скаржник вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2012р. прийняте з порушенням норм матеріального права, зокрема, ст.ст. 210, 640, 793, 794 ЦК України.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2013р. у складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Коротун О.М., Ільєнок Т.В. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нігма" прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 18.02.2013р.
У судовому засіданні 18.02.2013р. оголошено перерву до 11.03.2013р.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2013р. розгляд справи, на підставі ст.77 ГПК України, відкладено на 25.03.2013р.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2013р. №14 на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 25.03.2013р. №152-р "Про перенесення робочого дня у зв'язку з подоланням наслідків стихійного лиха, що сталося 22-23 березня 2013р. у Київській області та м. Києві" робочий день понеділка 25 березня 2013р. перенесено, в зв'язку з чим судове засідання 25.03.2013р. не відбулося.
Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2013р. у зв'язку з перебуванням судді Ільєнок Т.В. у відпустці та перебуванням судді Коротун О.М. на лікарняному, змінено склад судової колегії: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді - Кропивна Л.В., Михальська Ю.Б.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2013р. справу №5011-4/14189-2012 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нігма" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2012р. прийнято до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді Кропивна Л.В., Михальська Ю.Б., розгляд справи призначено на 15.04.2013р.
15.04.2013р. представник позивача подав додаткові пояснення до апеляційної скарги.
У судовому засіданні 15.04.2013р. оголошено перерву до 29.04.2013р.
Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2013р., у зв'язку з перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці, змінено склад судової колегії: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді - Михальська Ю.Б., Ільєнок Т.В.
Представники сторін в судове засідання 29.04.2013р. не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.
Колегія суддів вважає, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, оскільки їх участь в судовому засіданні обов'язковою не визнавалась.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.12.2007р. між Державним підприємством Спортивний Лікувально-відновлювальний центр "Інститута електрозварювання імені Є.О. Патона" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нігма" (орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі організацій, які віднесені до відання НАН України. Даний договір укладений на підставі дозволу Бюро Президії НАН України (рішення від 16.11.2007р. №301).
Відповідно до п.1.1 договору, за підсумками проведеного конкурсу орендодавець (відповідач) передає, а орендар (позивач) приймає в орендне користування нерухоме майно, що знаходиться на балансі Державного підприємства Спортивний лікувально - відновлювальний центр «ІЄЗ ім.Є.О. Патона» (частину цибулесховища площею 330 кв.м., модуль комплексний площею 864 кв.м., адміністративну будівлю (контору) площею 166,3 кв.м.), надалі «майно», що розміщено за адресою: м. Київ, вул. Ракетна, 35, вартість якого становить за оцінкою станом на 31.08.2007р.: цибулесховище - 1 040 777 грн., модуль комплексний - 1 524 281 грн., адміністративна будівля - 419 383 грн.
Пунктом 1.2 договору встановлено, що майно передається в оренду з метою використання для розміщення складу інженерного устаткування, деревини, металевих виробів та розташування столярної майстерні.
Відповідно до п.5.1. договору за оренду майна орендар сплачує орендодавцю: орендну плату, яка визначається за підсумками конкурсу і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, по якому є інформація про індекс інфляції) жовтень 2007р. 21,65 грн. за 1 кв.м, а за всю орендовану площу 29444 грн. та ПДВ 5888,8грн., а всього 35332,80 грн.; відшкодування комунальних платежів; відшкодування податку на землю; витрати на утримання будинку та прилеглої території; інші витрати по розрахункам орендодавця.
Згідно п.6.1 договору, цей договір укладено строком на 3 роки. Договір діє з 01.12.2007р. по 01.12.2010р. включно.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач передав, а позивач прийняв в орендне користування нерухоме майно: частину приміщення цибулесховища площею 330 кв.м., модуль комплексний площею 864 кв.м., будівлю контори площею 166,3 кв.м., що підтверджується Актом прийому - передачі №1 від 01.12.2007р. (додаток №1 до договору).
Згідно з Актом прийому - передачі №2 від 28.11.2008р. (додаток №2 до договору) позивач повернув відповідачу модуль комплексний площею 864 кв.м.
Додатковою угодою №1 від 01.12.2008р. до договору від 01.12.2007р. сторони виклали п.1.1 договору у наступній редакції: за підсумками проведеного конкурсу відповідач передає, а позивач приймає в орендне користування нерухоме майно, що знаходиться на балансі Державного підприємства Спортивний лікувально - відновлювальний центр «ІЄЗ ім.Є.О. Патона» (частину цибулесховища площею 330 кв.м., частину цибулесховища площею 114 кв.м., адміністративну будівлю (контору) площею 166,3 кв.м.), що розміщено за адресою: м. Київ, вул. Ракетна, 35, вартість якого становить за оцінкою станом на 31.08.2007р.: цибулесховище - 1 040 777 грн., адміністративна будівля (контора) - 419 383 грн.
Згідно з п.5.1. договору в редакції додаткової угоди № 1 від 01.12.2008р. за оренду майна орендар сплачує орендодавцю оренду плату, яка визначається за підсумками конкурсу і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, по якому є інформація про індекс інфляції) листопад 2008р. 35,76 грн. за 1 кв. м, а за всю орендовану площу - 21828,50 грн. та ПДВ 4365,70 грн., а всього 26194,20 грн.
Додатковою угодою №2 від 31.12.2008р. до договору сторони виклали п.1.1 договору у наступній редакції: за підсумками проведеного конкурсу відповідач передає, а позивач приймає в орендне користування нерухоме майно, що знаходиться на балансі Державного підприємства Спортивний лікувально - відновлювальний центр «ІЄЗ ім.Є.О. Патона» (частину цибулесховища площею 211 кв.м.), що розміщено за адресою: м. Київ, вул. Ракетна, 35, вартість якого становить за оцінкою станом на 31.08.2007р.: цибулесховище - 1 040 777 грн.
Відповідно до п. 5.1. договору в редакції додаткової угоди № 2 від 31.12.2008р. за оренду майна орендар сплачує орендодавцю оренду плату, яка визначається за підсумками конкурсу і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, по якому є інформація про індекс інфляції) листопад 2008р. 38,82 грн. за 1 кв. м, а за всю орендовану площу - 8191 грн. 02 коп. та ПДВ 1638 грн. 20 коп., а всього 9829 грн. 22 коп.
У відповідності до Акту прийому - передачі №3 від 01.01.2009р., у зв'язку із укладенням додаткової угоди №2 від 31.12.2008р. до договору оренди нерухомого майна від 01.12.2007р., позивач повернув, а відповідач прийняв назад нерухоме майно - адміністративну будівлю (контору) площею 166,3 кв.м., частину цибулесховища площею 114 кв.м., та частину цибулесховища площею 119 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ракетна, 35.
В листі вих.№52/1 від 23.03.2009р. позивач просив відповідача розірвати договір оренди від 01.12.2007р. з 01 квітня 2009р.
Згідно з Актом прийому - передачі №5 від 31.03.2009р. (додаток №7 до договору) позивач повернув відповідачу нерухоме майно, розташоване за адресою м. Київ, вул. Ракетна, 35, а саме частину приміщення цибулесховища площею 211 кв.м.
В жовтні 2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нігма" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства Спортивний Лікувально-відновлювальний центр "Інститута електрозварювання імені Є.О. Патона" про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі організацій, які віднесені до відання НАН України від 01.12.2007р.
Обгрунтовуючи підстави недійсності цього договору позивач посилається на те, що спірний договір суперечить ст. ст. 793, 794, 638 ЦК України, ст. 294 ГК України, ст. ст. 5, 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а саме спірний договір не був нотаріально посвідчений та не пройшов державну реєстрацію, договір не містить всіх істотних умов та укладений без наявності відповідного дозволу НАН України, а позивача навмисно введено в оману щодо існування вказаного дозволу, тому спірний договір підлягає визнанню недійсним на підставі ст. ст. 203, 215, 230 ЦК України.
Місцевий господарський суд відмовляючи в задоволенні позову виходив з того, що договір оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі організацій, які віднесені до відання НАН України від 01.12.2007р. не може бути визнаний недійсним чи нікчемним, оскільки він був підписаний уповноваженими представниками сторін, які досягли згоди з усіх істотних умов договору, належним чином його виконували, всі необхідні процедури, які передували укладенню договору ( в тому числі - проведення конкурсу для визначення орендаря) були дотримані, і на час виникнення даного судового спору договір розірвано за згодою сторін, а саме з 01.04.2009р., що вказує на пропущення позивачем строку позовної давності, про застосування якого заявлено відповідачем, при розірваному договорі вимога про визнання його недійсним не підлягає задоволенню, оскільки такий спір не має предмету спору.
Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог правомірним з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до ст. 793 ЦК України ( в редакції, що була чинна на дату укладення спірного договору) договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.
Згідно зі ст. 794 ЦК України (в названій редакції) договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше ніж на три роки, підлягає державній реєстрації.
Статтею 210 ЦК України встановлено, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.
Відповідно до ст. 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.
Згідно п.6.1 договору оренди від 01.12.2007р., цей договір укладено строком на 3 роки. Договір діє з 01.12.2007р. по 01.12.2010р. включно.
Таким чином, виходячи з викладеного, спірний договір підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації та відповідно до вимог ст. ст. 210, 640 ЦК України є вчиненим з моменту його державної реєстрації.
Станом на дату укладення спірного договору діяла Постанова Кабінету Міністрів України від 26.05.2004р. № 671 «Про затвердження Тимчасового порядку державної реєстрації правочинів» (далі - Тимчасовий порядок).
Згідно п.1 Тимчасового порядку державна реєстрація правочинів проводиться відповідно до вимог ЦК України шляхом внесення відповідної інформації до Державного реєстру правочинів.
Відповідно до п.2 Тимчасового порядку, державний реєстр правочинів - єдина комп'ютерна база даних, яка містить інформацію про правочини, що підлягають державній реєстрації, забезпечує її зберігання, видачу та захист від несанкціонованого доступу. Реєстраторами є державні нотаріальні контори, приватні нотаріуси, які згідно з договорами, укладеними з адміністратором Реєстру, проводять державну реєстрацію правочинів, змін, внесених до них, відомостей про припинення їх дії, приймають запити, видають завірені витяги з Реєстру та виконують інші функції, передбачені Тимчасовим порядком державної реєстрації правочинів.
Згідно п.6 Тимчасового порядку державна реєстрація правочинів проводиться шляхом внесення нотаріусом запису до Реєстру одночасно з його нотаріальним посвідченням. Нотаріуси, які не мають доступу до єдиної комп'ютерної бази даних Реєстру, в день посвідчення правочину надсилають один його примірник реєстратору, який в день отримання примірника вносить відповідний запис до Реєстру.
З матеріалів справи вбачається, що договір оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі організацій, які віднесені до відання НАН України від 01.12.2007р. не був нотаріально посвідчений та не пройшов державну реєстрацію, що сторонами не оспорюється.
Отже, не будучи нотаріально посвідченим та зареєстрованим у встановленому законом порядку, спірний договір не є вчиненим.
У пункті 8 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.2009 № 9 роз'яснено, що відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено.
У зв'язку з цим судам необхідно правильно визначати момент вчинення правочину (статті 205 - 210, 640 ЦК тощо).
Зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо). Згідно із статтями 210 та 640 ЦК не є вчиненим також правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації.
Встановивши ці обставини, суд відмовляє в задоволенні позову про визнання правочину недійсним. Наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено.
Таким чином, відповідно до змісту ст. 215 ЦК України та наведених роз'яснень Пленуму Верховного суду України, недійсним може бути визнано лише укладений (вчинений ) договір.
За наведених обставин, оскільки, як встановлено вище, договір оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі організацій, які віднесені до відання НАН України від 01.12.2007р. не є вчиненим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання вказаного договору недійсним.
Також необхідно зазначити, що господарський суд першої інстанції помилково застосував до спірних відносин інститут позовної давності за заявою відповідача, оскільки спірний договір не створює прав та обов'язків для сторін.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у позові Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нігма", але з інших вищенаведених підстав.
Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Нігма" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2012р. у справі №5011-4/14189-2012 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2012р. у справі №5011-4/14189-2012 залишити без змін.
3. Матеріали справи №5011-4/14189-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Корсакова Г.В.
Судді Михальська Ю.Б.
Ільєнок Т.В.