донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
30.04.2013 р. справа №5006/48/78/2012
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: суддівТатенко В.М. Зубченко І.В., Радіонова О.О.,
за участю представників сторін:
від позивача:не з'явився
від відповідача:Перегудов І.В. довіреність
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецька область
на ухвалу господарського суду Донецької області
від28.03.2013р.
по справі№ 5006/48/78/2012 (суддя: О.М. Шилова)
за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецька область
про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення господарського суду Донецької області від 20.11.2012р. у справі № 5006/48/78/2012,
порушеній за позовною заявою:Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецька область
до:Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Інвест»
провизнання договору недійсним
Рішенням господарського суду Донецької області від 20.11.2012р. у справі №5006/48/78/2012, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2013р. у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним договору №30200000/1Р від 14.02.2012р. відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що обставини справи повинні бути підтверджені певними засобами доказування, а викладені позивачем обставини не можуть бути підставою для визнання недійсним спірного договору.
14.02.2013р. Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецька область звернулося до господарського суду Донецької області із заявою від 08.02.2013р № 17/222 про перегляд вказаного рішення місцевого господарського суду за нововиявленими обставинами.
Посилаючись на те, що:
- з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивачу стало відомо, що керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Інвест" є Тріфонов Олег Вікторович, але в порушення вимог ч.2 ст.207 Цивільного кодексу України договір про реструктуризацію заборгованості від 14.02.2012р. з боку ТОВ "Сервіс-Інвест" підписано в.о. генерального директора Протопоповою Іриною Миколаївною;
- під час розгляду справи інтереси ТОВ "Сервіс-Інвест" представляла Міняфаєва Євгенія Вадимівна, яка була уповноважена на виконання юридично значимих дій довіреністю від 26.12.2012р. за підписом в.о. генерального директора Протопопової І.М. (т.2, а.с.18). При цьому належного підтвердження повноважень Протопопової І.М. на підписання довіреності стороною не надано, що порушує приписи ст.246 Цивільного кодексу України. Отже, Міняфаєва Є.В. представляла інтереси відповідача під час розгляду справи № 5006/48/78/2012, як неналежним чином уповноважений представник,
заявник просив суд скасувати рішення господарського суду Донецької області від 20.11.2012р. у справі № 5006/48/78/2012.
Ухвалою суду від 28.03.2013р. у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ було відмовлено.
Підставою відмови стало те, що обставини, на які посилається позивач у заяві № 17/222 від 08.02.2013р. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими.
Так, судом першої інстанції встановлено:
- що рішення про припинення з 08.01.2013р. повноважень Протопопової І.М., як в.о. генерального директора та призначення з 09.01.2013р. генеральним директором ТОВ "Сервіс-Інвест" Тріфонова О.В. (Протокол загальних зборів від 08.01.2013р.), не змінює встановлених судом під час прийняття рішення від 20.11.2012р. у справі № 5006/48/78/2012 фактів, оскільки його не існувало на час розгляду судом даної справи;
- твердженням про те, що представництво інтересів ТОВ "Сервіс-Інвест" Міняфаєвою Євгенією Вадимівною в господарському суді Донецької області не було правомірним, не спростовуються факти, які було покладено в основу судового рішення у справі № 5006/48/78/2012.
Не погодившись з прийнятою місцевим судом ухвалою від 28.03.2013р. Публічним акціонерним товариством «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ Донецька область подана апеляційна скарга, в якій товариство просить скасувати зазначену ухвалу та розглянути заяву з винесенням рішення, яким скасувати рішення господарського суду Донецької області від 20.11.2012р. № 5006/48/78/2012.
Заявник апеляційної скарги вважає, що при ухваленні рішення судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а також невірно зроблені висновки щодо наявності поважних причин пропущення строку на звернення із зазначеною заявою.
Сторони були апеляційним судом належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду апеляційної скарги.
Представник Позивача у судове засідання не з'явився, поважність причин не явки не повідомив, направив до канцелярії суду клопотання про не можливість бути присутнім на судовому засіданні та проханням продовжити строк розгляду справи.
Клопотання судом відхилено, як необґрунтоване та безпідставне.
Представник Відповідача надав заперечення на скаргу, у якій просив залишити ухвалу господарського суду без змін, скаргу без розгляду.
Враховуючи ті обставини, що в апеляційній скарзі заявник посилається лише на ті документи, які вже досліджувались судом, приймаючи до уваги те, що явка представників сторін та третіх осіб у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника позивача.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Зазначеною нормою визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Як встановлено приписами ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що на момент підписання договору № 30200000/1Р від 14.02.2012р. та - винесення рішення господарським судом Донецької області від 20.11.2012р. № 5006/48/78/2012 в.о. генерального директора була Протопопова І.М.
Щодо правомірності представництва у суді, то представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Наявність чи відсутність правових підстав для прийняття участі у розгляді справи не впливає на вирішення справи по суті. Окрім того, довіреніст на право представляти інтереси відповідача, видана Міняфаєвій Євгенії Вадимівні, як односторонній правочин не визнаний у встановленному порядку недійсною.
Відтак, місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.ст. 53, 101, 102, 103, 105, 112-113 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 28.03.2013р. у справі № 5006/48/78/2012 - без змін.
Головуючий суддя: В.М. Татенко
Судді: І.В. Зубченко
О.О. Радіонова
Надруковано примірників: 1 - позивачу; 1 - відповідачу; 1 - у справу; 1 - ГСДО; 1 - ДАГС