29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"24" квітня 2013 р.Справа № 924/279/13-г
Господарський суд Хмельницької області у складі:
суддя Заярнюк І.В. розглянувши матеріали
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницькбудінвест", м. Хмельницький
до публічного акціонерного товариства „УКРСОЦБАНК", м. Київ
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -
1. Немерюк Валентини Василівни, м. Хмельницький
2. Солодуненко Тетяни В'ячеславівни, м. Хмельницький
3. Немерюка Андрія Івановича, м. Хмельницький
4. Копилової Олени Михайлівни, м. Хмельницький
5. Лисого Юрія Володимировича, м. Хмельницький
6. Гураля Леоніда Андрійовича, Хмельницька область, Чемеровецький район, с. Кугаївці
7. Терлецького Анатолія Сигизмундовича, с. Малий Карабчиїв Дунаєвецького району Хмельницької області
8. Бернацького Віктора Юрійовича, м. Хмельницький
9. Киричка Євгенія Володимировича, м. Деражня
10. Мосьондз Світлану Михайлівну, м. Хмельницький
11. Цюпик Ольгу Василівну, смт. Нова Ушиця
12. Савіцького Віталія Петровича, м. Хмельницький
про визнання недійсними п.6.2 ст.6 кредитних договорів та договорів поруки
Представники сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Фурман В.В. - представник за довіреністю;
від третіх осіб: не з'явились.
У судовому засіданні 24.04.2013р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення у справі.
Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом про про визнання недійсними п. 6.2 ст. 6 кредитних договорів № 06/641-609-20 від 27.12.2006р., № 07/270-609-23 від 15.11.2007р., № 07/1-609-1 від 31.08.2007р., № 07/1-609-1 від 31.08.2007р., № 07/268-609-21 від 14.11.2007р., № 07/141-609-10 від 08.06.2007р., № 07/269-609-22 від 14.11.2007р., № 07/139-609-8 від 07.06.2007р., № 07/49-609-2 від 20.03.2007р., № 885-07/1-609-1 від 07.06.2007р., № 07/163-609-13 від 26.06.2007р., № 07/144-609-11 від 11.06.2007р., № 07/140-609-9 від 07.06.2007р., № 08/157-609-7 від 21.04.2008р. та п. 5.1 ст. 5 договорів поруки № 880/998-ПЮО 68 від 27.12.2006р., № 880/516-ПЮО 50 від 15.11.2007р., № 986/420-ПЮО 39 від 31.08.2007р., № 880/291-ПЮО 48 від 14.11.2007р., № 880/298-ПЮО 27 від 08.06.2007р., № 880/515-ПЮО 49 від 14.11.2007р., № 880/291-ПЮО 23 від 07.06.2007р., № 880/160-ПЮО 9 від 20.03.2007р., № 880/295-ПЮО 26 від 07.06.2007р., № 880/329-ПЮО 31 від 26.06.2007р., № 880/303-ПЮО 28 від 11.06.2007р., № 880/293-ПЮО 24 від 07.06.2007р., № 880/286-ПЮО 17 від 21.04.2002р.
В обгрунтування своїх позовних вимог, позивач, зокрема, посилається на те, що пункти 6.2. ст. 6 кредитних договорів суперечать Закону України „Про захист прав споживачів", оскільки справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки) не підвідомчі третейському суду. Як стверджує позивач, умови судового захисту у третейському суді підписані позивачем помилково, є несправедливими, не відповідають волевиявленню та такими, щодо яких сторонами не досягнуто згоди.
У судове засідання 24.04.2013р. представник позивача не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив. Судом враховується, що ухвали у справі було надіслано за належною адресою, зазначеною у позовній заяві. Отже, адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Відповідно неявка належним чином повідомленого позивача не перешкоджає розгляду справи за його відсутності, враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи згідно з ч.1 ст.77 ГПК України. Така ж правова позиція викладена у п.п.3.9.3,п.п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11. Відповідно спір вирішується на підставі наявних доказів.
Відповідач у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні проти позовних вимог заперечують, посилаючись на те, що вони не відповідають дійсності та необгрунтовані. Представник відповідача просить суд в задоволенні позову відмовити.
Треті особи в судове засідання не з'явилися, повноважних представників не направили, вимог суду не виконали.
Розглядом матеріалів справи встановлено:
Між АКБСР „Укрсоцбанк" та ТОВ „Хмельницькбудінвест" укладено договір поруки № 880/998-ПЮО 68 від 27.12.2006р., договір поруки № 880/516-ПЮО 50 від 15.11.2007р. договір поруки № 986/420-ПЮО 39 від 31.08.2007р., договір поруки № 880/291-ПЮО 48 від 14.11.2007р, договір поруки № 880/298-ПЮО 27 від 08.06.2007р., договір поруки № 880/515-ПЮО 49 від 14.11.2007р. договір поруки № 880/291-ПЮО 23 від 07.06.2007р. договір поруки 880/160-ПЮО 9 від 20.03.2007р., договір поруки 880/295-ПЮО 26 від 07.06.2007р., договір поруки 880/329-ПЮО 31 від 26.06.2007р., договір поруки № 880/303-ПЮО 28 від 11.06.2007р., договір поруки № 880/161-ПЮО 10 від 21.03.2007р., договір поруки № 880/188-ПЮО 15 від 02.04.2007р., договір поруки № 880/293-ПЮО 24 від 07.06.2007р., договір поруки №880/286-ПЮО 17 від 21.04.2002р., у кожному із яких міститься третейське застереження.
Згідно п. 5.2 договорів поруки у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, Сторони, керуючись ст. 5 Закону „Про третейські суди", домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою 02002, м. Київ, вул. М.Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею, спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або Білоконем Юрієм Миколайовичем у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.
Вказані договори поруки укладено у забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами з третіми особами № 06/461-609-20 від 27.12.2006р., № 07/270-609-23 від 15.11.2007р., № 07/1-609-1 від 31.08.2007р., № 07/268-609-21 від 14.11.2007р., № 07/141-609-10 від 08.06.2007р., № 07/269-609-22 від 14.11.2007р., № 07/139-609-8 від 07.06.2007р., № 07/49-609-2 від 20.03.2007р., № 885-07/1-609-1 від 07.06.2007р., № 07/163-609-13 від 26.06.2007р., № 07/144-609-11 від 11.06.2007р., № 07/50-609-3 від 21.03.2007р., № 07/68-609-4 від 02.04.2007р., № 07/140-609-9 від 07.06.2007р., № 08/157-609-7 від 21.04.2008р.
Згідно п. 6.2 кредитних договорів у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, Сторони, керуючись ст. 5 Закону „Про третейські суди", домовляються про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Ярошовцем Василем Миколайовичем Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою 02002, м. Київ, вул. М.Раскової, 15. У випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею, спір розглядається третейським суддею Мороз Оленою Анатоліївною або Білоконем Юрієм Миколайовичем у порядку черговості, вказаному у даному пункті. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними у даному пункті суддями, суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.
12.03.2010 р. позивач направив відповідачеві пропозицію №12-05 про внесення змін до договорів шляхом виключення пункту у якому викладено третейське застереження із кожного договору. Письмової відповіді позивач не отримав.
Дослідженням наявних в матеріалах справи документів, доводів та заперечень сторін суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають за слідуючих підстав:
Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Статтею 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Відповідно до ст. 2 Закону України „Про третейський суд" третейська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.
Згідно зі ст. 5 Закону України „Про третейський суд" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.
У відповідності до ст. 12 Закону України „Про третейський суд" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.
Частиною 1 ст.203 цього Кодексу визначено основні критерії чинності правочину, а саме зазначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Відповідно до ст.ст. 203, 204 Цивільного кодексу України підстави і наслідки недійсності правочину можуть бути передбачені винятково законами. Проте, з урахуванням ст.4 Цивільного кодексу України, зміст правочину має відповідати Цивільному кодексу України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та Цивільного кодексу, актам Президента України у випадках, встановлених Конституцією України, постановам Кабінету Міністрів України, актам органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим, що видаються у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом.
Згідно з ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами (стороною) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст.203 цього Кодексу.
В силу ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Рішенням Конституційного суду України від 10.01.2008р. у справі №1-3/2008 зокрема зазначено, що згідно з положеннями частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Відповідно до Закону третейські суди приймають рішення тільки від свого імені (стаття 46), а самі ці рішення, ухвалені в межах чинного законодавства, є обов'язковими лише для сторін спорів.
Отже, оспорювані положення договорів кредиту та поруки не порушують припис статті 124 Конституції України про здійснення правосуддя виключно судами, оскільки третейський розгляд не є правосуддям, а рішення третейських судів є лише актами недержавної юрисдикційної діяльності з вирішення спорів сторін у сфері цивільних і господарських відносин.
З врахуванням наведеного, наявність третейської угоди не звужує право сторони на судовий захист, як стверджує позивач, а навпаки розширює її, дозволяючи обрати інші способи вирішення спору, зокрема шляхом третейського розгляду справи, що відповідає вимогам Конституції України.
Крім того, необхідно відмітити той факт, що право на звернення до суду за захистом свого порушеного права передбачено Конституцією України та чинним законодавством і не потребує дублювання в договорах, що укладаються сторонами. Натомість, з огляду на наведене вище вбачається, що саме інший порядок вирішення спорів, що може виникнути під час дії договору, може передбачатися в договорах.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та прийняття рішення про відмову у їх задоволенні.
Судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. ст. ст. 1, 45,47, 13, 15, 33, 44, 49, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд
У позові відмовити.
Повне рішення складено - 29.04.2013р.
Суддя І.В. Заярнюк
Віддрук. 14 прим.:
1 - до матеріалів справи;
2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 72 - рекоменд.);
3 - Немерюк Валентині Василівні (м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 44- рекоменд.);
4 - Солодуненко Тетяні В'ячеславівні (м. Хмельницький, вул. Проспект Миру, буд. 53/1, кв. 78- рекоменд.);
5 - Немерюк Андрію Івановичу (м. Хмельницький, вул. Водопровідна, буд. 72- рекоменд.);
6 - Копиловій Олені Михайлівні (м. Хмельницький, вул. Курчатова, буд. 2/1-б, кв. 57- рекоменд.);
7 - Лисому Юрію Володимировичу (м. Хмельницький, вул. Інститутська, буд. 13/2- рекоменд.);
8 - Гуралю Леоніду Андрійовичу (Чемеровецький район, с. Кугаївці, вул. Титова, буд. 30- рекоменд.);
9 - Терлецькому Анатолію Сигизмундовичу (с. Малий Карабчиїв, Дунаєвецького району Хмельницької області- рекоменд.);
10 - Бернацькому Віктору Юрійовичу (м. Хмельницький вул. Свободи, 8а, кв. 64- рекоменд.);
11 - Киричку Євгенію Володимировичу (м. Деражня, вул. Заводська, буд. 14, кв. 95- рекоменд.);
12 - Мосьондз Світлані Михайлівні (м. Хмельницький, вул. Щорса, буд. 40, кв. 137- рекоменд.);
13 - Цюпик Ользі Василівні (смт. Нова Ушиця вул. Зелена, буд. 10- рекоменд.);
14 - Савіцькому Віталію Петровичу (м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 72- рекоменд.).