Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"23" квітня 2013 р.Справа № 5023/7832/11
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Погореловой О.В
при секретарі судового засідання Кролівець М.О.
розглянувши справу
за позовом Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, м. Харків в інтересах держави в особі Ізюмської міської ради, м. Ізюм
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Югран", с. Пісочин
про стягнення 1 056 581,86 грн., -
за участю представників сторін:
прокурор - Кріцина Н.Г.
позивача - не з"явився
відповідача - Статівка О.Є.,
За уточненою позовною заявою прокурор просить стягнути з відповідача на користь держави, в особі Ізюмської міської ради Харківської області майнову шкоду, заподіяну пошкодженням - деформацією об'єктів культурної спадщини, в розмірі 1056581,86 грн., перерахувавши на р/р №31510931700012, відкритий в Ізюмському УДК ГУДКУ у Харківській області, код 24134350, КБК 50110000 "цільові фонди, утворені Верховною радою Автономної республіки Крим, органами місцевого самоврядування та місцевими органами виконавчої влади", банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011.
23.04.2013 року до господарського суду від прокурора надійшло клопотання в якому він просить суд долучити до матеріалів справи висновок експерта0оцінювача по розрахунку вартості об'єктів культурної спадщини та визначення збитків, заподіяних внаслідок руйнування насипів курганів.
Суд, дослідивши надані документи, долучає їх до матеріалів справи.
В судовому засіданні прокурор підтримав позов у повному обсязі та просив суд його задовольнити.
Представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення прокурора, представника відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
Рішенням 2 сесії 5 скликання Ізюмської міської ради № 0016 від 11.05.2006 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Югран" надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення на умовах оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення орієнтовною площею 200 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Ізюмської міської ради.
Для розробки документації із землеустрою директором ТОВ "Югран" Трачем Я.І. був укладений відповідний договір на виконання означених робіт із СПДФО Тупіком О.Д.
При розробленні Тупіком О.Д. документації із землеустрою у вересні 2006 року була виконана топографічна зйомка трьох земельних ділянок загальною площею 184,5 га на території Ізюмської міської ради для подальшого укладення договору оренди ТОВ "Югран", на час проведення якої земельні ділянки ніким не використовувались та були забур'янені.
Згідно з вимогами ст. 50 Закону України "Про землеустрій" та п. 9 Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 677 від 26.05.2004 року, розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "Югран" наприкінці 2006 - на початку 2007 років СПДФО Тупік О.Д. був поданий для погодження до управління культури та туризму Харківської обласної державної адміністрації.
Вказаний проект був повернутий розробнику документації, оскільки на земельній ділянці знаходились пам'ятки археології (кургани), в зв'язку з чим вони повинні були бути вилучені із землекористування.
При повторному складанні плану відведення земельних ділянок СПДФО Тупіком О.Д. на топографічну зйомку були нанесені пам'ятки археології (кургани), а документація із землеустрою погоджена управлінням культури та туризму Харківської облдержадміністрації та надано висновок № 08-20/1198 від 19.04.2007 року, у якому містились відповідні обмеження щодо заборони проведення будь-якої діяльності на них.
Як зазначає прокурор у позові, в порушення вимог ст.ст. 124, 125 Земельного кодексу України, без винесення в натуру меж земельної ділянки, встановлення охоронних зон курганів, укладення договору оренди та його державної реєстрації, ТОВ "Югран" у 2007 році розпочало використовувати вищевказану земельну ділянку на території м. Ізюм Ізюмської міської ради шляхом розорювання та вирощування сільськогосподарської продукції. Фахівцями управління культури і туризму ХОДА та ДП ОАСУ "Слобідська археологічна служба" 24.05.2011 року проведено обстеження земельної ділянки на території Ізюмської міської ради, яка використовується ТОВ "Югран" без оформлення у встановленому Законом порядку правовстановлюючих документів на землю. В ході вказаного обстеження встановлено факт пошкодження - деформації 7 пам'яток археології (курганів) внаслідок ведення на ній ТОВ "Югран" діяльності по вирощуванню сільськогосподарської продукції. Інститутом Археології Національної Академії Наук України 30.05.2011 року проведені археологічні дослідження щодо встановлення майнової шкоди, заподіяної пошкодженням пам'яток археології внаслідок ведення вищевказаної діяльності ТОВ "Югран", яка склала 1056581, 86 грн. Розмір заподіяної шкоди ТОВ "Югран" в сумі 1056381, 86 грн. також підтверджується висновком судово-економічної експертизи ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 6992 від 29.06.2011 року. Доказами вчинення правопорушення відповідачем являються пояснення директора ТОВ "Югран" щодо проведення всіх сільськогосподарських робіт лише з його дозволу та відома на підставі попереднього договору про укладання договору оренди земельної ділянки від 12.04.2007 року з Ізюмською міською радою, протоколами про вчинення Трачем Я.І. адміністративних правопорушень, передбачених ст. 53-1 КУпАП, інформацією Ізюмської міської ради. На прямий причинний зв'язок між правопорушенням та шкодою вказує те, що ТОВ "Югран" умисно протягом 2007-2011 років використовує земельні ділянки на території Ізюмської міської ради Харківської області без правовстановлюючих документів на землю, винесення в натуру меж земельної ділянки, встановлення охоронних зон культурної спадщини до укладання договору оренди земельної ділянки у встановленому законом порядку, тоді як висновком управлінням культури та туризму Харківської обладміністрації № 08-20/1198 від 19.04.2007 року, який міститься в розробленому на замовлення ТОВ "Югран" проекті відведення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, заборонена будь-яка діяльність, на території пам'яток археології.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2011 року по справі № 2а-13712/11/2070, яка залишена без змін ухва лою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2013 року по даній справі, висновок Управління культури і туризму Хар ківської обласної державної адміністрації щодо погодження відведення земель них ділянок відповідачу для ведення товарного сільськогосподарського вироб ництва на території Ізюмської міської ради Харківської області № 08-20/1 198 від 19.04.2007 року, відповідно до якого на вказаних земельних ділянках знахо диться 7 пам'яток археології, визнано недійсним.
Відповідно до ст. 35 ГГІК України, факти, встановлені рішенням господар ського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені су дом і мають значення для вирішення спору.
Враховуючи, що висновок Управління культури і туризму Харківської об ласної державної адміністрації № 08-20/1198 від 19.04.2007 року, яким встанов лено, що на вказаних земельних ділянках розташовано 7 пам'яток археології, визнано рішенням суду недійсним, тому у прокурора відсутні будь-які підстави для посилання на цей доказ як на підставу своїх позовних вимог.
Крім того, на думку суду, за уточненою позовною заявою прокурором фактично був змінений матеріальний об'єкт позову, а саме пошкодження - деформація 7 пам'яток археології було змінено на пошкодження - деформацію об'єктів куль турної спадщини.
При цьому, в уточненій позовній заяві прокурором не зазначено, які саме об'єкти культурної спадщини (визначне місце, споруда (витвір), комплекс (ан самбль), їхні частини, або інше) були пошкоджені або деформовані, скільки са ме було деформовано або пошкоджено об'єктів культурної спадщини, а також не уточнено - вказані об'єкти були пошкоджені чи деформовані, оскільки це різні по суті поняття.
Прокурор, посилаючись на ст. ст. 1, 14 Закону України "Про охорону ку льтурної спадщини", в уточненій позовній заяві, зробив необґрунтований ви сновок, що 7 курганів, розташованих на території Ізюмської міської ради, не є пам'ятками археології, а є щойно виявленими об'єктами культурної спадщини. Вказаний висновок прокурора є необґрунтованим, оскільки, згідно Додатку № 1 "Перелік щойно виявлених археологічних об'єктів культурної спадщини" до наказу управління культури Харківської об ласної державної адміністрації від 02.03.2005 року № 25 "Про затвердження переліку щойно виявлених археологічних, історичних об'єктів та об'єктів мо нументального мистецтва", на який посилається прокурор в своєму уточненому позові, вищевказана курганна група (п. 217 Додатку) у кількості 6 курганів зна ходиться на землях Бригадирівської сільської ради Ізюмського району Харків ської області на захід та на північний захід від села Бабенкове. ГІри цьому, у вказаному додатку до наказу не міститься жодних відомостей про виявлення чи наявність курганів на території міста Ізюм (Ізюмської міської ради). Крім того, у п. 217 Додатку № 1 до наказу містяться відомості про наяв ність 6 курганів, замість 7.
Уточнені позовні вимоги прокурора про пошкодження - деформацію об'єктів культурної спадщини, як і позов прокурора до його уточнення про по шкодження - деформацію 7 пам'яток археології, внаслідок чого державі завдані збитки у розмірі 1056581,86 грн., обґрунтовані одними і тими ж самими дока зами, а саме: вищевказаним висновком управління культури та туризму Харків ської обласної державної адміністрації № 08-20/1198 від 19.04.2009 року, роз рахунком, який виконаний Інститутом археології Національної академії наук України, висновком спеціаліста - оцінювача Монохонової Т.Г. від 17.06.2011 року та експертним висновком ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса від 29.06.201 1 року. Але, вказані документи, надані прокурором, не можуть бути доказами за подіяння відповідачем державі збитки у розмірі 1056581,86 грн. шляхом пош кодження - деформації об'єктів культурної спадщини, оскільки в зазначених документах міститься інформація про пошкодження - деформацію саме 7 пам'яток археології, а не щойно виявлених об'єктів культурної спадщини, та подальші розрахунки збитків здійснювалися як пошкодження - деформація пам'яток археології.
Визнання судом недійсним вказаного висновку Управління культури і ту ризму Харківської обласної державної адміністрації № 08-20/1198 від 19.04.2007 року тягне за собою недійсність і інших доказів по справі, наданих прокурором до позовної заяви та уточненої позовної заяви, оскільки в основу вказаних доказів покладено виключно вищевказаний висновок управління ку льтури та туризму ХОДА, який визнано судом недійсним.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судові витрати покладаються на прокурора та позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні позову відмовити повністю.
Повне рішення складено 29 квітня 2013 року.
Суддя Погорелова О.В.