29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"29" квітня 2013 р.Справа № 6/5025/361/12
Господарський суд Хмельницької області у складі:
судді Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи
За позовом Прокурора Новоушицького району смт. Нова Ушиця в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області м. Хмельницький
до Приватного підприємства "Енергосистема" смт. Нова Ушиця Хмельницької області
про стягнення 27040,00 грн. збитків заподіяних внаслідок скиду зі зворотними водами забруднюючих речовин з перевищенням встановлених нормативів ГДС у р. Калюс
Представники сторін:
позивач: Сліпчук О.П. довіреність від 04.01.13р.
прокурор: Худенко І.О. посвідчення №009278 від 13.10.2012 р.
відповідач: Дідик Н.А. довіреність №18 від 05.04.13р.
Повне рішення складено 29.04.2013 р.
Суть спору: Прокурор в інтересах позивача звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 142823,60 грн. збитків заподіяних внаслідок скиду зі зворотними водами забруднюючих речовин з перевищенням встановлених нормативів ГДС у р. Калюс.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що проведеною Державною екологічною інспекцією в Хмельницькій області перевіркою діяльності ПП. „Енергосистема" на підставі акту №231/08 від 16-23 вересня 2010р. встановлено, що впродовж 2010 р. якість стічних вод після очистки не відповідала затвердженим нормативам ГДС, що є порушенням ст.70 Водного кодексу України.
Скид здійснювався у водний об'єкт рибогосподарського користування ІІ категорії (р. Калюс).
Вимірювання показників складу та проб води зафіксовані протоколами вимірювань показників складу та властивостей проб води. Загальна кількість скинутих у р. Калюс недостатньо очищених зворотних вод в 2010 р. склала 0,0215 млн.куб.м.
Відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009р. №389, розмір збитків заподіяних державі внаслідок скиду зі зворотними водами забруднюючих речовин з перевищенням встановлених нормативів ГДС у р. Калюс ПП „Енергосистема" становить 142 823,60 грн.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.05.2012р. у справі №6/5025/361/12 позов задоволено та стягнуто з ПП "Енергосистема" 142 823,60 грн. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу на користь Державного бюджету України, місцевих бюджетів Новоушицької селищної ради та Хмельницької обласної ради.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.10.2012р. рішення місцевого господарського суду скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено, у зв'язку з невідповідністю проведеного розрахунку вимогам методики №389.
Постановою Вищого господарського суду України від 28.01.2013р. рішення господарського суду Хмельницької області від 29.05.2012р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.10.2012р. у справі №6/5025/361/12 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Зокрема колегією суддів Вищого господарського суду звернуто увагу, що позивачем не обґрунтовано яким чином, матеріали перевірки іншої, ніж 16-23.09.2010 р., можуть бути належними та допустимими доказами у даній справі в розумінні ст.ст. 32-34 ГПК України. Окрім того, згідно даної постанови, для здійснення розрахунків за формулою №1 Методики №389 необхідно встановити такі показники, як: Сiф (середня фактична концентрація i-ї забруднюючої речовини у зворотних водах, г/м3), Сiд (значення затвердженого нормативу ГДС i-тої забруднюючої речовини, г/м3), Qiф (фактичні витрати зворотних вод, м3/год), t (тривалість скидання зворотних вод з порушенням нормативів ГДС, год), 10-6 (коефіцієнт перерахування маси забруднюючих речовин). Втім, з поданого позивачем розрахунку вбачається, що при встановленні маси наднормативного скиду забруднюючої речовини у водний об'єкт зі зворотними водами показник t (тривалість скидання зворотних вод з порушенням нормативів ГДС, год) взагалі не застосований, а показник Qiф (фактичні витрати зворотних вод) взято за весь 2010 рік у розмірі 21500 куб.м. (звіт про використання води за 4 квартал 2010 року), а не у розрахунку м3/год, як того вимагає Методика.
Ухвалою господарського суду області від 25.02.2013 р. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду.
Представником позивача 29.04.2013 р. подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 27040,00 грн. збитків. Прокурор дану заяву підтримав.
Оскільки зменшення розміру позовних вимог не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, вони господарським судом приймаються.
Представник позивача та прокуратури в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі, вважають їх обґрунтованими та підтвердженими належними доказами.
Відповідач у відзиві на позов та його представники в судовому засіданні заперечують проти первісних позовних вимог, зокрема на підтвердження заперечень надали суду план-схему розміщення очисних споруд ПП "Енергосистема", скиди якої потрапляють у р. Калюс. Також відповідач зазначає, що зворотні води поступають в контактний резервуар, після чого в безіменний струмок і лише після подолання відстані приблизно в 1км стікають в р. Калюс. Особливістю вказаного водокористування та скиду забруднюючих речовин є те, що вони по напряму не попадають до водного об'єкта рибогосподарського користування 2 категорії - р. Калюс, а тому не завдають йому значних збитків. Так, визначення показників складу та властивостей проб вод проводився після контрактного резервуару, а не при попаданні у р. Калюс, розрахунок завданих збитків проводився, відповідно, на підставі отриманих показників при скиді забруднених вод у безіменний струмок, а не в р. Калюс.
Окрім того, представником відповідача зазначено, що Державною екологічною інспекцією в Хмельницькій області при розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних внаслідок перевищення нормативів ГДС забруднюючих речовин, зокрема азот - амонійний, було притінено величину допустимої концентрації цієї забруднюючої речовини як таку, що не нормується в рибогосподарських водоймах. Внаслідок чого при розрахунку збитків від цієї речовини було притінено безрозмірний показник відносності небезпечної забруднюючої речовини - 500, що при розрахунках склало суму 142823,60 грн.
Також відповідач звертає увагу суду на тому, що величина допустимої затвердженої концентрації азоту амонійного NН4+ в природних водоймах нормується до величини 0,5-1,0 мг Р/л, це означає, що безрозмірний показник відносної небезпечності буде рівний 1 (формула №12 Методики). Отже, питомий економічний збиток від забруднення азотом амонійним буде рівний Y=702,92, тоді як при розрахунку збитків екологічною інспекцією був рівний Y=315495, що в 448 разів перевищує дійсний показник.
Таким чином, представник відповідача не може погодитись із розрахунком розміру збитків, ще із тієї причини, що державною екологічною інспекцією проведено розрахунок по забруднюючій речовині - азоту амонійному всупереч п. 2.4 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів затвердженої наказом Міністерства охорони Навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 року №389 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.08.2009 року за №767/16783, а саме скид зворотних вод у р. Калюс з перевищенням встановленого нормативу по азоту амонійному є триваючим, про що свідчать протоколи вимірювань скиду та властивостей проб води від 06.07.20011 року за №64, від 25.08.2011 року №70, від 21.11.2011 року за №113, тоді як згідно п. 2.4 Методики передбачено, що з моменту встановлення факту скиду зворотних вод з перевищенням встановлених нормативів ГДС до повного його припинення проби відбираються не менше 3-х разів.
З приводу зменшених позовних вимог подано заяву про визнання позову.
Розглядом наявних матеріалів справи встановлено:
Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області - зареєстрована як юридична особа та внесена до ЄДРПОУ, що підтверджується довідкою Головного управління статистики у Хмельницькій області №459953 від 26.12.11р.
Приватне підприємство „Енергосистема" - зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа та внесена до ЄДРПОУ, що підтверджується спеціальним витягом з ЄДРПОУ від 29.05.12р.
16-23 вересня 2010р. Державною екологічною інспекцією в Хмельницькій області проведено перевірку додержання вимог природоохоронного законодавства ПП "Енергосистема", за результатами якої складено акт №231/08.
У вказаному акті зазначено, що перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства ПП „Енергосистема" проведена на підставі ст.ст.16,19 Конституції України, ст.20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища», Положення про Державну екологічну інспекцію в Хмельницькій області, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища №55 від 19.02.2007р., Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, наказу Інспекції від 03.09.2010р. №151 "Про проведення перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства на 01 вересня по 8 жовтня 2010 року".
Згідно акту перевірки ПП „Енергосистема" є первинним водокористувачем та спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу від 23.01.2008р. №001846, терміном дії до 01.10.2010р.
В акті також зазначено наступне:
«Облік споживання здійснюється побічним методом (з урахуванням кількості виробленої продукції) із послідуючим фіксуванням даних обліку у журнал типової форми ПОД-12.
Суб'єкт господарювання звітує про використання води за відповідні періоди за формою №2-ТП (водгосп). За І квартал 2010 року забрано 4,9 тис. куб.м. води, ІІ квартал 2010 року - 8,2 тис., відповідно.
На підприємстві задіяно оборотне водопостачання (1170 тис.куб.м./рік) для охолодження агрегатів компресорної установки.
На балансі ПП „Енергосистема" знаходиться комплекс очисних споруд повної біологічної очистки КУ-200.
Виробничі та господарсько-побутові стоки підприємства, враховуючи рельєф місцевості поступають на очисні споруди, де повинна проходити біологічна очистка стоків в аеротенках за допомогою активного мулу. В ході проведення перевірки встановлено, що біологічна очистка стоків за допомогою активного мулу не здійснюється, що є порушенням ст.ст.44, 70 Водного кодексу України. Регламент експлуатації очисних споруд відсутній. Шлам від очищення вод стічних комунальних поступає на мулові майданчики, останні як місце видалення відходів (далі -МВВ) не паспортизовані, що є порушенням ст.28 Закону України "Про відходи". Облік шламу для очищення вод стічних комунальних підприємством не здійснюється, що є порушенням ст.17 Закону України "Про відходи".
Зворотні води поступають в контактний резервуар, потім в р.Калюс. В ході проведення перевірки відділом інструментально-лабораторного контролю проведений відбір проб зворотних вод (акт відбору проб води від 16.09.2010 року).
Моніторинг по впливу МВВ на навколишнє природне середовище (поверхневої води, ґрунти, підземні води) не здійснюється, що є порушенням ст.29 Закону України "Про відходи".
Контроль за якістю стічних вод здійснюється відділом лабораторного-інструментального контролю Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області. Укладено договір №133 від 18.06.2010р. За результатами останнього протоколу вимірювань складу та властивостей проб вод від 24.06.2010р. виявлено порушення по сульфатам, фосфатам, азоту амонійному, нітритам, залізу загальному, що є порушенням ст.ст.44, 70 Водного кодексу України.
Для підприємства наявний розроблений та затверджений граничнодопустимий скид забруднюючих речовин, які поступають у водний об'єкт із стічними водами підприємства, термін дії якого до 01.10.2010р.
Кількість поступлення стоків розраховується побічним методом по кількості переробленого молока. Ліміт скиду зворотних вод в р.Калюс доведений, як 73,0 тис.куб.м. на рік та 228,0 куб.м. на добу. Дані статистичної звітності по формі №2-ТП (водгосп) для ПП „Енергосистема" за 2009 рік під час проведення перевірки не представлені".
Загальна кількість скинутих у р. Калюс недостатньо очищених зворотних вод в період з червня - листопад 2010 року склала 0,04068 млн.куб.м. (даний факт не заперечується самим відповідачем).
Відповідно до протоколу №100 вимірювань показників складу та властивостей проб вод від 22.09.2010 р. та №47 від 24.06.2010 р. складених згідно актів відбору проб води від 16.09.2010 р. та від 16.06.2010 р. визначено показники якості зворотних вод, які перевищують допустиму концентрацію, а саме:
Назва забруднюючої протокол вимірювань протокол вимірювань Величина затвердженої
речовини від 22.09.2010р. №100 від 24.06.2010р. №47 допустимої концентрації, мг/дм3
БСК (повн) 18,8 14,5 15,0
Фосфати 6 10,38 3,12
Азот амоній 3,7 3,75 0,31
АПАР 0,04 н/в 0,02
Сульфати 100 104,28 100
Нітрити 0,18 4,09 0,18
Залізо загальне 0,263 0,9 0,31
Вказані вище акти відбору проб вод складені в присутності директора відповідача Мазур О.І.
Відбір проб вод виконано відповідно до вимог: ДСТУ ISO 5667-6-2001 Частина 6. Настанови щодо відбирання проб води з річок та інших водотоків; ГОСТ 17.1.5.04-81 Охрана природы. Гидросфера. Приборы и устройства для отбора, первичной обработки и хранения проб природних вод. Общие технические условия; ГОСТ 17.1.5.05-85 Охрана природы. Гидросфера Общие требования к отбору проб поверхностных и морских вод, льда и атмосферних осадков; КНД 211.1.0.009-94 Відбір проб для визначення складу і властивостей стічних та технологічних вод; КНД 211.0.2.098-03 Порядок проведення арбітражних вимірювань концентрації забруднюючих речовин в скидах, грунтах.
Зберігання проб виконано відповідно до вимог ДСТУ ISO 5667-6-2001 Частина 3. Настанови щодо зберігання та поводження з пробами.
Засоби вимірювальної техніки (ЗВТ) та допоміжне обладнання, що застосовувались при відборі проб: пробовідбірник ручний, повірці не підлягає, термометр ТЛ-2, повірочне тавро.
За результатами проведених вимірювань виявлено, що концентрація забруднюючих речовин в стічних водах з очисних споруд відповідача перевищує допустимі концентрації ГДС (гранично допустимі скиди) по фосфатам, азот амоніям, нітритам, залізі загальному, БСК, сульфати, АПАР.
В підтвердження факту виявлення концентрації забруднюючих речовин позивачем також надано протоколи вимірювань показників складу та властивостей проб води від 02.11.2010р. №86, від 08.11.2010р. за №116.
На підставі акту перевірки та вказаних вище протоколів, відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодувати збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затв. наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 р. № 389, та реєстр. в Міністерстві юстиції України 14.08.2009 р. за № 767/16783, відповідачу нараховані збитки, заподіяні державі внаслідок скиду зі зворотними водами забруднюючих речовин з перевищенням встановлених нормативів ГДС у р.Калюс ПП "Енергосистема" на суму 27040,00 грн.
Розрахунок розміру відшкодування збитків, заподіяних водним об'єктам внаслідок скидів забруднюючих речовин зі зворотними водами з перевищенням встановлених нормативів ГДС у р. калюсздійснюється за формулою 12 Методики, а саме:
Зс. = Ккат х Кр х кз х [(Мі1 (гама) і1 + (Мі2 х (гама) і2 + . ••(Мim х (гама) іm)] х (гама)і; де
Ккат - коефіцієнт, що враховує категорію водного об'єкту, який визначається із додатком 2;
Кр - регіональний коефіцієнт дефіцитності водних ресурсів поверхневих вод, який визначається згідно із додатком 3;
кз = 1,5 - коефіцієнт ураженості водної системи;
m - кількість забруднюючих речовин у зворотних водах;
Мі - маса наднормативного скиду і-тої забруднюючої речовини у водний об'єкт зі зворотними водамид;
гамаі - питомий економічний збиток від забруднення водних ресурсів, віднесений до 1 тонни умовної забруднюючої речовини, грн./т, який визначається за формулою 13 Методики: (гама) і = (гама) х Аі, де
(гама) - проіндексований питомий економічний збиток від забруднення водних ресурсів у поточному році, грн./т, який визначається за формулою 14 Методики: (гама) = (гама) п х І/100, де
(гама)п - проіндексований питомий економічний збиток водних ресурсів у попередньому році, грн/т;
І - індекс інфляції (індекс споживчих цін), середньорічний по Україні за попередній рік, %;
Аі - безрозмірний показник відносної небезпечності і-ї забруднюючої речовини, який визначається із співвідношення за формулою 15 Методики:
Аі = 1/ГДКі, де
ГДКі - безрозмірна величина, чисельно рівна ГДК забруднюючої речовини у воді водного об'єкта відповідної категорії.
Розрахунок маси наднормативного скиду забруднюючих речовин (сульфати, фосфати, азот амонійний, нітрити, залізо заг.) у водний об'єкт зі зворотними водами внаслідок перевищення встановлених нормативів ГДС формулою 1 Методики:
Мі = (Сіф - Сік) х Qіф х t х 10-6, де
Мі - маса наднормативного скиду і-тої забруднюючої речовини у водний об'єкт зі зворотними водами, т,
Сіф - середня фактична концентрація і-тої забруднюючої речовини у зворотних водах, г/куб.м; (визначається за формулою 5 Методики: Сіф = (Сin+Сin2 +Сin3) х п), де Сі - концентрація і-тої забруднюючої речовини у n-й відібраній пробі; n - кількість відібраних проб.
Сік - граничнодопустима концентрація і-тої забруднюючої речовини у воді відповідної категорії водного об'єкта, г/куб.м;
Qіф - фактичні витрати зворотних вод, куб.м/год;
t - тривалість скиду зворотних вод з порушенням, год;
10-6 - коефіцієнт перерахування маси забруднюючих речовин.
Проіндексований питомий економічний збиток від забруднення водних ресурсів у 2009 році
(гама п ) = 626,0 грн/т;
Індекс інфляції (індекс споживчих цін), середньорічний темп зростання за 2009 рік
(І) =112,3%;
Проіндексований питомий економічний збиток від забруднення водних ресурсів у 2010 році
(гама) = 626,0 * 112,3/100 = 702,99 грн/т;
Розрахунок розміру відшкодування збитків, заподіяних р. Калюс внаслідок перевищення встановлених нормативів ГДС забруднюючих речовин зі зворотними водами ПП "Енергосистема" розраховано за формулою 17 Методики і становить:
Зс. = ККат х Кр х Кз X [(Мсух. зал. х (гама) сух.зал.) + (МБСК х (гама) БСК повн.) + (Мсульфатів х (гама) сульфатів) + (Мфосфатів х (гама) фосфатів) + (Мазот амон. х (гама) азот амон..) + (Мнітритів х (гама) нітритів) + (Мапар х (гама) апар) = 1,6 х 1,11 х 1,5 х (2,97+4,91+0,03+248 +9841,86+35,14+10,04+7,02) = 1,6 х 1,11 х 1,5 х 10001,17 = 27040,00 грн.
Отже, розмір збитків, заподіяних державі внаслідок скиду зі зворотними водами забруднюючих речовин з перевищенням встановлених нормативів ГДС у р. Калюс ПП "Енергосистема" становить 27040,00 грн.
Несплата відповідачем розміру шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу стала підставою для прокурора Новоушицького району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області звернутися до господарського суду з даним позовом.
Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.
Згідно ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Статтею 20 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях належать забезпечення формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів.
Відповідно до п.4 положення "Про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі" затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 листопада 2011 р. за №1347/20085, Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів щодо: наявності та дотримання умов виданих дозволів, установлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин, лімітів забору і використання води та скидання забруднюючих речовин.
Згідно до ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи винні у перевищенні лімітів та порушенні інших вимог використання природних ресурсів. Підприємства, установи, організації та громадяни України, а також іноземні юридичні та фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати шкоду, завдану внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.
Відповідно до ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.
Згідно до пунктів 2, 3, 4 ст. 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані використовувати воду (водні об'єкти) відповідно до цілей та умов їх надання; дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території; використовувати ефективні сучасні технічні засоби і технології для утримання своєї території в належному стані, а також здійснювати заходи щодо запобігання забрудненню водних об'єктів стічними (дощовими, сніговими) водами, що відводяться з неї.
Стаття 49 Водного кодексу України передбачає, що спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу. Дозвіл на спеціальне водокористування видається: державними органами охорони навколишнього природного середовища - у разі використання води водних об'єктів загальнодержавного значення; Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими Радами за погодженням з державними органами охорони навколишнього природного середовища - у разі використання води водних об'єктів місцевого значення. У дозволі на спеціальне водокористування встановлюються ліміт забору води, ліміт використання води та ліміт скидання забруднюючих речовин.
Відповідно до ч. 1, ч.2 п. 5,6 ст.70 Водного кодексу України скидання стічних вод у водні об'єкти допускається лише за умови наявності нормативів гранично допустимих концентрацій та встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин. Водокористувачі зобов'язані здійснювати заходи щодо запобігання скиданню стічних вод чи його припинення, якщо вони: перевищують гранично допустимі скиди токсичних речовин та містять збудників інфекційних захворювань; за обсягом скидання забруднюючих речовин перевищують гранично допустимі нормативи.
Відповідно до ст.ст. 110, 111 Водного кодексу України порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.
Згідно п. 2 ст.22 Цивільного кодексу України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Згідно із частиною 2 статті 47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", одним із джерел формування місцевих фондів охорони навколишнього природного середовища, які утворюються у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди, є частина грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством.
Згідно зі ст. 42 Закону України "Про відходи" особи, винні в порушенні законодавства про відходи, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільну чи кримінальну відповідальності за самовільне розміщення чи видалення відходів.
Відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 року № 389 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.08.2009 року за № 767/16783, вода зворотна -це вода, що повертається за допомогою технічних споруд і засобів з господарської ланки кругообігу води в його природні ланки у вигляді стічної, шахтної, кар'єрної чи дренажної води.
Гранично -допустимий скид (ГДС) - це маса речовини у зворотній воді, що є максимально допустимою для відведення за встановленим режимом даного пункту водного об'єкта за одиницю часу.
Зазначена Методика встановлює основні вимоги щодо порядку проведення розрахунку заподіяних збитків і застосовується при здійсненні державного контролю у галузі охорони та раціонального використання водних ресурсів.
Як вбачається з матеріалів справи, за результатами перевірки Інспекції проведеної 16-23.09.2010 р. визначено показники якості зворотних вод, які перевищують допустиму концентрацію, а саме: БСК (повн.), сульфати, фосфати, азот амоній, нітрити, АПАР, залізо заг., чим забруднено р. Калюс та заподіяно шкоду державі (акт №231/08 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 16-23.09.2010 р.).
При перевірці враховувались акти відбору проб вод від 16.09.2010р. за № 100, а при визначенні шкоди також приймалися до уваги акти №47 від 16.06.2010 р., №86 від 26.10.2010 р., №116 від 02.11.2010 р., відповідно до яких було виконано відбір проб зворотних вод ПП "Енергосистема" та поверхневих вод річки Калюс.
Відповідно до вказаних вище актів відбору проб вод згідно протоків вимірювань показників складу та властивостей проб вод № 47 від 24.06.2010р., № 100 від 22.09.2010р., № 86 від 02.11.2010 р., №116 від 08.11.2010 р. було проведено вимірювання показників складу та властивостей зворотних, стічних вод відповідача та поверхневих вод р.Калюс.
За результатами проведених вимірювань виявлено, що концентрація забруднюючих речовин в стічних водах після очисних споруд відповідача перевищує допустимі концентрації концентрації ГДС (гранично допустимі скиди) по БСК (повн.), сульфати, фосфати, азот амоній, нітрити, АПАР, залізо заг. та виявлено, що концентрація забруднюючих речовин у скиді стічних вод до р. Калюс перевищує норми, встановлені в дозволі на спеціальне водокористування. Даний факт не заперечується самим відповідачем, про що свідчать матеріали перевірки та пояснення відповідача.
В результаті цього природному середовищу завдано шкоду в розмірі 27040,00 грн., яка розрахована відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів (формула вказана вище).
При цьому об'єм недостатньо очищених зворотних вод у річку Калюс (0,0215 міл. м.куб) не тільки зафіксовано актом перевірки №231/08 від 23.09.2010 р. стосовно 1-2 кварталу 2010 р., алей не заперечується та не спростовано самим відповідачем, про що свідчать зміст статистичної звітності 2-ТП (водгосп) та довідки ПП "Енергосистема" №21 від 18.04.2013 р. з зазначенням кількості забрудненої води та зворотних вод по кожному місяцю окремо в 2010 р. Вказана вище довідка надана з врахуванням вказівок викладених у поставові Вищого господарського суду України від 28.01.2013 р., де наголошено, що розрахунок проводився у м. куб. на год.
Окрім того, у розрахунку зазначено період загальної кількості скинутих у р. калюс недостатньо очищених зворотних вод червень - листопад 2010 р. - 0,04068 млн. куб.м.
Доказів, які б спростовували вказану вище суму збитків, суду в процесі розгляду справи не надано.
Разом з цим, з матеріалів перевірки вбачається, що шкода навколишньому природному середовищу, завдана працівниками відповідача під час виконання ними своїх службових обов'язків, зокрема під час здійснення ПП "Енергосистема" своєї господарської діяльності, щодо перероблення молока та виробництво сиру.
Згідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В даній статті міститься законодавче визначення деліктної відповідальності за шкоду, завдану майну, та підстави її виникнення. Так, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; г) вина. Відсутність будь-якого з цих елементів виключає відповідальність у вигляді стягнення збитків, якщо інше не передбачено законом.
Частиною 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Відповідно до роз'яснення Вищого Арбітражного Суду №02-5/215 від 01.04.1994 р. "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди", крім застосування принципу вини при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду та самою шкодою.
Згідно п.6 даного роз'яснення, як у випадках порушення зобов'язання за договором, так і за зобов'язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, цивільне законодавство (статті 614 та 1166 ЦК України) передбачає презумпцію вини правопорушника. Отже, позивач не повинен доказувати наявність вини відповідача у заподіянні шкоди. Навпаки, на відповідача покладено тягар доказування того, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.
Відповідач в ході розгляду справи не заперечив і не спростував за допомогою належних та допустимих доказів факту порушення ним природоохоронного законодавства. При цьому враховується позиція Вищого господарського суду України викладена в постанові від 28.01.2013 р. по справі №6/5025/361/12, згідно якого акт №231/08 є чинним, а обставини зафіксовані в останньому не спростовані по суті.
Приймається до уваги, що відповідач фактів викладених в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства не заперечив. Доказів, які б спростували заподіяння збитків, відповідачем не надано.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем правомірно обраховано розмір збитків в сумі 27040 грн. на підставі вищевказаної Методики.
Доводи відповідача стосовно того, що речовина азот амонію та азот сольовий є тотожними та повинні розраховуватись за одним безрозмірним показником небезпечності, судом до уваги не приймаються з огляду на наступне. В процесі розгляду справи встановлено видачу відповідачу дозволу на спеціальне водокористування №001846 термін дії якого з 23.01.2008 р. по 01.12.2012 р., при цьому в додатку 2 сам відповідач визначив скид речовин в р. Калюс, де зокрема вказано азот амонію (а не амоній сольовий) з лімітом скиду 0,0226. Тобто, в даному випадку приватне підприємство саме встановило речовину, яка в процесі підприємницької діяльності скидається в річку. При цьому, як зазначено самим відповідачем в поясненнях від 01.04.2013 р., у вказаних вище речовинах різний вміст концентрації. З огляду на викладене, на час проведення перевірки (заподіяння збитків) та на час здійснення розрахунку, існували норми ( Нормативи екологічної безпеки водних об'єктів) де безрозмірний показник відносної небезпечності для азоту амонію складав 500. Отже, в даному випадку безпідставними є посилання відповідача на наказ Міністерства агарної політики та продовольства України від 30.07.2012 р. №471 та лист Державної екологічної інспекції №2/2-8-1630 від 11.09.2012 р., оскільки вказані документи видавалися значно пізніше ніж збитки заподіяні відповідачем, також на час звернення з позовом до суду даних документів не існувало.
Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Отже, враховуючи, що статтею 44 Водного кодексу України передбачено, що водокористувачі зобов'язані використовувати воду (водні об'єкти) відповідно до цілей та умов їх надання; дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та лімітів скидання забруднюючих речовин, використовувати ефективні сучасні технічні засоби і технології для утримання своєї території в належному стані, а також здійснювати заходи щодо запобігання забрудненню водних об'єктів стічними (дощовими, сніговими) водами, що відводяться з неї та зважаючи на те, що відповідач був наділений правом спеціального водокористування, яке здійснюється на підставі наданого йому дозволу, де встановлений ліміт забору води, ліміт використання води та ліміт скидання забруднюючих речовин, суд вважає, що між недодержанням відповідачем лімітів скидання зі зворотними водами забруднюючих речовин в період з 01.06.2010 р. по 01.12.2010 р. і шкодою заподіяною внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, існує прямий причинний зв'язок, який доказаний прокурором та позивачем в процесі розгляду справи.
Таким чином, наявними є всі складові елементи правопорушення, яке тягне цивільно-правову відповідальність ПП "Енергосистема" за шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу.
Правомірність позовних вимог, що ставляться прокурором Новоушицького району, що звернувся в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області підтверджується наявними матеріалами справи.
За таких обставин, позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи, відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню із стягненням з відповідача судових витрат по справі згідно зі ст. 49 ГПК України.
При прийнятті рішення судом приймається до уваги, що дії державної екологічної інспекції не оскаржені у встановленому законодавством порядку.
При стягненні шкоди судом враховується, що відповідно до ст.11 Закону України "Про державний бюджет України на 2013 р." встановлено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2013 рік у частині доходів є надходження, визначені частиною третьою статті 29 Бюджетного кодексу України. Згідно ч. 3 ст.29 Бюджетного кодексу України джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України в частині доходів є: 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності. Положенням ч.2 ст.69 Бюджетного кодексу України передбачено, що джерелами формування спеціального фонду місцевих бюджетів у 2013 році є, зокрема, 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.
В главі 8 Порядку казначейського обслуговування доходів та інших надходжень Державного бюджету, затвердженого наказом Державного казначейства України від 19.12.2000р. №131 передбачено, що платежі, які відповідно до Бюджетного кодексу України та Закону України про Державний бюджет України на відповідний рік розподіляються між державним та місцевими бюджетами, зараховуються на аналітичні рахунки, відкриті в головних управліннях Державного казначейства України за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між Державним і місцевими бюджетами" Плану рахунків в розрізі кодів класифікації доходів бюджету та територій. Кошти, які надійшли за день (з урахуванням повернення помилково або надміру зарахованих до бюджетів платежів) на аналітичні рахунки, відкриті за балансовим рахунком 3311, у регламентований час розподіляються головними управліннями Державного казначейства України за встановленими нормативами між державним бюджетом та відповідними місцевими бюджетами. Аналогічна правова позиція викладена в постановах ВГСУ від 04.04.2012р. №41/106, № 35/5005/13150/2011.
Вирішуючи питання щодо судового збору враховується наступне:
Відповідно до п.3 ст.49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.
Приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору, та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України (п. 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI господарського процесуального кодексу України").
Крім того, згідно п. 4.4 вказаної вище Постанови у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної або касаційної скарги, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
За таких обставин, відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в сумі 3148,73 грн. (1720,50 грн. за задоволення позову майнового характеру, 1428,23 грн. за подання касаційної скарги, оскільки на час подання скарги сума позову становила 142823,60 грн.) покладається на відповідача, оскільки позов задоволено у повному об'ємі та спір виник внаслідок неправомірних дій останнього.
Керуючись ст. ст. 1, 12, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов прокурора Новоушицького району смт. Нова Ушиця в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області до приватного підприємства "Енергосистема" про стягнення 27040,00 грн. збитків заподіяних внаслідок скиду зі зворотними водами забруднюючих речовин з перевищенням встановлених нормативів ГДС у р. Калюс задовольнити.
Стягнути з приватного підприємства "Енергосистема" (Хмельницька область смт. Нова Ушиця, вул. Гагаріна, 68, код ЄДРПОУ 32679989) 27040,00 грн. (двадцять сім тисяч сорок гривень 00 коп.) шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу на користь Державного бюджету України, місцевих бюджетів Новоушицької селищної ради та Хмельницької обласної ради, зарахувавши кошти на аналітичний рахунок, відкритий в головному управлінні Державної казначейської служби України у Хмельницькій області за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між Державним і місцевими бюджетами" Плану рахунків в розрізі кодів класифікації доходів бюджету та територій за наступними реквізитами: одержувач коштів Новоушицька селищна рада (32600, Хмельницька обл., Новоушицький район, селище міського типу Нова Ушиця, вул. Подільська, буд. 12, код ЄДРПОУ 04407388).
Видати наказ.
Стягнути з Приватного підприємства "Енергосистема" (Хмельницька область смт. Нова Ушиця, вул. Гагаріна, 68, код 32679989) в дохід державного бюджету України (по коду бюджетної класифікації 22030001 „Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності 206, отримувач коштів УДКСУ у м. Хмельницькому, код отримувача 38045529, банк отримувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, код банку отримувача 815013, на рахунок 31218206783002) судовий збір в сумі 3148,73 грн. (три тисячі сто сорок вісім гривень 73 коп.).
Видати наказ.
повне рішення складено 29.04.2013 р.
Суддя С.В. Заверуха
Віддрук. 5 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. І.Франка, 2/2), 3 - відповідачу (Хмельницька обл., смт. Нова Ушиця, вул. Гагаріна, 68), 4 - прокурору м. Хмельницького (вул. Пилипчука, 28), 5 - прокурору Новоушицького району (Хмельницька обл., смт. Нова Ушиця, вул. Українська, 19а).