ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-11/717-2012 17.04.13
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко ХХІ століття" про розстрочку а відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2012 по справі № 5011-11/717/2012.
За позовомКомунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко ХХІ століття"
простягнення заборгованості
Суддя Цюкало Ю.В.
Представники сторін : не з'явились
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко ХХІ століття" основного боргу у розмірі 1 038 066,96 грн., інфляційних втрат у розмірі 59 075,48грн., 3% річних у розмірі 34 097,68 грн., пені у розмірі 8 882,27 грн. та штрафу в розмірі 155 710,05 грн., а всього - 1 295 832,44 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов укладеного між сторонами договору № 00377/08 від 22.04.2012 відповідач не здійснив розрахунку за право тимчасового користування місцями для розміщення рекламних засобів, внаслідок чого в останнього утворилась заборгованість у розмірі 1 038 066,96 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.04.2012 позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко ХХІ століття" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 32-Г, прим. № 261, ідентифікаційний код 33784216) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" (01030, м. Київ, вул. Коцюбинського, 12-А, ідентифікаційний код 26199714) 619 030 (шістсот дев'ятнадцять тисяч тридцять) грн. 92 коп. основного боргу, 2 632 (дві тисячі шістсот тридцять дві) грн. 96 коп. пені, 32 889 (тридцять дві тисячі вісімсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. 3 % річних, 58 526 (п'ятдесят вісім тисяч п'ятсот двадцять шість) грн. 83 коп. інфляційних втрат, 132 437 (сто тридцять дві тисячі чотириста тридцять сім) грн. 16 коп. штрафу, а також 21 251 (двадцять одну тисячу двісті п'ятдесят одну) грн. 65 коп. судового збору.
В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко ХХІ століття"на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама"суми основного боргу у розмірі 217 972,60 грн. провадження у справі припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору. В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного Господарського суду від 11.07.2012 рішення Госопдарського суду міста Києва у справі № 5011-11/717-2012 від 18.04.2012 залишено без змін.
На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.12 №5011-11/717-2012 14.09.2012 видано наказ, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко ХХІ століття"(01133, м. Київ, вул. Щорса, 32-Г, прим. № 261, ідентифікаційний код 33784216) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама"(01030, м. Київ, вул. Коцюбинського, 12-А, ідентифікаційний код 26199714) 619 030 (шістсот дев'ятнадцять тисяч тридцять) грн. 92 коп. основного боргу, 2 632 (дві тисячі шістсот тридцять дві) грн. 96 коп. пені, 32 889 (тридцять дві тисячі вісімсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. 3 % річних, 58 526 (п'ятдесят вісім тисяч п'ятсот двадцять шість) грн. 83 коп. інфляційних втрат, 132 437 (сто тридцять дві тисячі чотириста тридцять сім) грн. 16 коп. штрафу, а також 21 251 (двадцять одну тисячу двісті п'ятдесят одну) грн. 65 коп. судового збору.
Постановою Вищого господарського суду України винесено Постанову від 19.02.2013, якою рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2012 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012 залишені без змін.
08.04.2013р. на адресу Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко ХХІ століття" про розстрочку а відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2012 по справі № 5011-11/717/2012.
Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В. справу № 5011-11/717-2012 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко ХХІ століття" про стягнення заборгованості для розгляду заяви про розстрочку виконання рішення передано судді Цюкалу Ю.В.
Ухвалою від 11.04.2013 суддя Цюкало Ю.В. прийняв справу № 5011-11/717-2012 для розгляду заяви про відстрочення та розстрочення виконання рішення та призначив до розгляду в судовому засіданні на 17.04.2013.
Представники сторін в судове засідання не з'явились.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням суд вважає, що заява боржника (заявника) не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 19, п.1 ч.3 ст. 129 Конституції України, суд управнений здійснювати повноваження виключно на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
В свою чергу, відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України суд при наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони у виняткових випадках, залежно від обставин справи може, серед іншого, відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Відповідно до пункту 7.1.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012 р., № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.
Пунктом 7.2. Постанови №9 визначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарським процесуальним кодексом України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
За змістом наведеної норми, розстрочення є правом, а не обов'язком суду, яке, до того ж, реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Заявник в обґрунтування поданої заяви про відстрочку виконання рішення зазначає, що у зв'язку з несприятливою фінансовою ситуацію своєчасне виконання рішення ускладниться, а в разі накладення арешту на рахунки та майно буде заблоковано господарську діяльність, що може призвести до банкрутства.
Також заявник повідомляє суд про намір укласти мирову угоду на стадії виконавчого провадження з відстроченням та розстроченням боргу.
У зв'язку з вищенаведеним Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко ХХІ століття" просить суд відстрочити та розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 5011-11/717-2012 від 14.09.2012 наступним чином: по 123 811,22грн. щомісячно починаючи з 03.06.2013 та закінчуючи 02.12.2013.
Дослідивши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд відмовляює у задоволені заяви боржника, з огляду на наступне.
У відповідності до ст. 32. Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів або поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.
В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Пунктом 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що
обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2012 у справі № 5011-11/717-2012 набрало законної сили ще 11.07.2012, тобто суд вважає, що у боржника була можливість хоча б частково сплатити суму основного боргу.
Заява про відстрочку виконання рішення подана боржником до суду більш ніж через 6 місяців, доказів в підтвердження хоча б часткової сплату боргу за період до 08.04.2013 заявником до суду не подано, посилання на важкий фінансовий стан не підтверджений належними та допустимими доказами.
Доводи про намір укласти мирову угоду також не являють собою підстав для задоволення поданої заяви.
Посилання боржника лише на те, що на рахунку № 26008301015371/980, відкритому у відділенні №8 у м. Києві ПАТ «ТЕРРА БАНК», залишок коштів станом на 04.04.2012 складає 141,17 грн., при ненаданні доказів відсутності у нього на рахунках обігових коштів, неможливо вважать винятковими обставинами в розумінні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи вищевикладене Господарський суд міста Києва у задоволенні заяви боржника про відстрочку та розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №5011-11/171-2012 від 18.04.2012 р. відмовляє.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко ХХІ століття" у задоволенні заяви про відстрочку та розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2012 по справі № 5011-11/717/2012.
Суддя Ю.В. Цюкало