номер провадження справи 9/5/13
Запорізької області
16.04.13 Справа № 908/467/13-г
За позовом: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Спеценергосервіс"(69032, м. Запоріжжя, пл. Леніна, 216/39)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна фінансова інспекція в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129)
про стягнення суми 197635,20 грн.
Суддя Боєва О.С.
За участю представників:
Від позивача: Мордюк В.С. (дов. № 587 від 27.12.12)
Від відповідача: Чмут С.В. (дов. № б/н від 26.02.13)
Від 3-ої особи: не з'явився
Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача суми 197635,20 грн.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.02.2013р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/467/13-г, судове засідання призначено на 26.02.2013р. Ухвалою суду від 26.02.2013р. на підставі ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну фінансову інспекцію в Запорізькій області, цією ж ухвалою в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 12.03.2013р., потім - на 01.04.2013р. Ухвалою суду від 01.04.2013р. на підставі ст. 69 ГПК України продовжено строк розгляду спору у справі № 908/467/13-г на десять днів - до 11.04.2013р., цією ж ухвалою в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 10.04.2013р. Ухвалою суду від 10.04.2013р. на підставі ст. 69 ГПК України продовжено строк розгляду спору у справі № 908/467/13-г на п'ять днів - до 16.04.2013р., та в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 16.04.2013р.
16.04.2013р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Справа розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.
Позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві, зазначивши, зокрема, про наступне. На виконання умов договору № 1753 від 03.06.2008р. відповідачем (підрядником за договором) були виконані роботи, що підтверджується актами виконаних робіт № КБ-2в № 4 за червень 2008 року, №КБ-2в № 2 за липень 2008 року, №КБ-2в № 2 за серпень 2008 року, №КБ-2в № 2 за жовтень 2008 року, №КБ-2в № 1 за листопад 2008 року, №КБ-2в № 2 за листопад 2008 року, №КБ-2в № 1 за грудень 2008 року на загальну суму 2371152 грн., яка була сплачена позивачем (замовником) в повному обсязі. Відповідно до п. 1.2.3.1 Плану контрольно-ревізійної роботи апарату КРУ у Запорізькій області на 2 квартал 2011 року, останнім проведено ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.04.2008р. по 31.05.2011р. В ході проведення перевірки були встановлені порушення та недоліки, що відображено у акті від 12.09.2011 року за № 005/0004. Так, встановлено, що по договору № 1753 від 03.06.2008р. підрядником (відповідачем) в порушення п.3.1.18. ДБН Д.1.1-1-2000, п.3.1.18.4 ДБН Д.1.1-1-2000, п.3.2.13.2в ДБН Д.1.1-1-2000, п.3.1.22 ДБН Д.1.1-1-2000 безпідставно застосовано завищені коефіцієнти для визначення кошторисного прибутку, в результаті чого завищено вартість підрядних робіт, виконаних відповідачем у червні - серпні 2008 року на суму 98078,40 грн. (з ПДВ), за жовтень-грудень 2008 року - 99556,80 грн. Внаслідок оплати ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» завищеної вартості робіт, товариству завдано матеріальної шкоди на суму 197635,20 грн. (з ПДВ) та призвело до викривлення інформації у фінансовій звітності форми № 2 «Звіт про фінансові результати», що, в свою чергу, є порушенням п.1 ст.3 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». У зв'язку з чим, позивач вважає, що оскільки кошти сплачені ним у більшому розмірі, ніж склала вартість виконаних робіт, то відповідач не має правових підстав для утримання спірної суми. Просить на підставі ст. ст. 1212 ЦК України, п.п.3.1.18.2, 3.1.18.4, 3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000 стягнути з відповідача суму безпідставно отриманих грошових коштів в розмірі 197635,20 грн.
Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, зазначивши, зокрема, про наступне. По-перше, із змісту акту ревізії від 12.09.2011р. (стор. 69-70) вбачається, що завищення вартості підрядних робіт сталося не через застосування відповідачем завищених коефіцієнтів для визначення кошторисного прибутку, а через застосування у проекті будівництва неправильних розцінок на виконання робіт. Відповідно ж до пункту 1.2 договору № 1753 від 03.06.2008р. склад і об'єми робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені проектною документацією, яка є невід'ємною частиною договору. Згідно з пунктом 3.1 договору договірна ціна робіт по об'єкту (додаток № 1) є твердою, розрахована на основі затвердженої замовником проектно-кошторисної документації. Проектно-кошторисна документація на виконання робіт, передбачених Договором, була розроблена за замовленням Позивача Структурною одиницею Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Донецьким проектно-розвідувальним та науково-дослідним інститутом «Теплоелектропроект». Таким чином, жодного відношення до складення проектно-кошторисної документації на виконання робіт за договором, а також до визначення ціни цих робіт і порядку їх виконання відповідач не мав. Вартість робіт, які виконувалися відповідачем за завданням позивача, визначалася згідно проектно-кошторисної документації, затвердженої та наданої самим позивачем. По-друге, вважає, що висновки співробітників КРУ про необхідність застосування при виконанні підрядних робіт розцінок Е42-3-1 та Е42-3-2 замість Е42-4-4 є не обґрунтованими з технічної точки зору. По-третє, на думку відповідача, позивачем було порушено строки позовної давності. Підрядні роботи за договором виконувалися відповідачем у червні-грудні 2008 року і були прийняті і оплачені позивачем також у 2008 році. Якщо припустити, що вимоги позивача є обґрунтованими, то про неправильне застосування розцінок проектною організацією та про невідповідність фактично виконаних за Договором підрядних робіт застосованим розцінкам позивач міг довідатися під час приймання у відповідача цих робіт. Отже, перебіг строку давності щодо вимог позивача, пов'язаних з виконаними підрядними роботами, розпочався з моменту підписання відповідних актів приймання виконаних підрядних робіт, тобто у відповідні числа червня-грудня 2008 року і сплив у відповідні числа червня-грудня 2011 року. Просить у задоволенні позову відмовити.
Представник третьої особи у судовому засіданні 10.04.2013р. зазначив, що надати пояснення в більшому об'ємі ніж зазначено у акті від 12.09.2011 № 005/0004 не може, та на виконання вимог суду, викладених в ухвалі, надав для долучення до матеріалів справи копію додатку № 100 до акту.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи, суд
03.06.2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Дніпроенерго» (замовник), назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Спеценергосервіс» (підрядник) був укладений договір № 1753, згідно умов якого підрядник взяв на себе зобов'язання, за завданням замовника, виконати запланований обсяг робіт у 2008 році у галузі будівництва, а саме: роботи на об'єкті: ВАТ «Дніпроенерго» Криворізька ТЕС Нарощування ІІІ-го ярусу золовідвалу за лотом № 2 (інвентарний номер К9735), відповідно до проектної документації і здати у встановлений договором термін.
Відповідно до п. 1.2. договору склад і об'єми робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені проектною документацією, яка є невід'ємною частиною договору.
Згідно з пунктом 3.1. договору договірна ціна робіт по об'єкту (додаток № 1) є твердою, розрахована на основі затвердженої замовником проектно-кошторисної документації та складає 2371152 грн. з ПДВ.
На виконання умов договору відповідачем були виконані підрядні роботи, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт, а позивачем зі свого боку здійснено оплату виконаних робіт в розмірі визначеному умовами договору.
12.09.2011 року Контрольно-ревізійним управлінням в Запорізькій області (третя особа у справі) складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності ПАТ «Дніпроенерго» за період з 01.04.2008 по 31.05.2011 № 005/0004.
В ході ревізії встановлено, що на виконання робіт з реконструкції та нарощування золовідвалу Криворізької та Запорізької ТЕС замовником - ПАТ «Дніпроенерго», укладено, зокрема, договір підряду з ТОВ «НВП «Спеценергосервіс» від 03.06.2008 року № 1753. Внаслідок необґрунтованого використання розцінок завищено норми витрат праці робітників (а саме на брукування каменю бутового М100-М300), чим порушено п. 1.4., п. 1.4.2 ДБН Д. 1.1-1-2000 та завищено вартість виконаних підрядних робіт підрядником ТОВ «НВП «Спеценергосервіс» згідно актів № КБ-2в за червень-грудень 2008 року на суму 194286 грн. (з ПДВ).
Відповідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається, зокрема, на ст. 1212 ЦК України.
Згідно з ч. 1 ст. 1212 глави 83 Цивільного Кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:
1) повернення виконаного за недійсним правочином;
2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;
3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;
4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України).
Між тим, грошові кошти у спірній сумі набуті відповідачем не безпідставно, а у зв'язку з виконанням позивачем та відповідачем договірних зобов'язань за договором № 1753 від 03.06.2008р., а саме: у зв'язку з виконанням позивачем обов'язку щодо оплати виконаних відповідачем робіт, обсяг яких та вартість підтверджується складеними сторонами договору актами приймання виконаних підрядних робіт за період червень 2008р. - грудень 2008 року.
Згідно зі ст.ст. 626, 627 Цивільного Кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Вищевказаним договором його сторони визначили ціну робіт по об'єкту, по факту виконання яких позивач перерахував відповідачу суму.
Договір № 1753 від 03.06.2008 року в частині визначення ціни робіт не визнаний недійсним, а невідповідність визначення ціни робіт у договорі внаслідок необґрунтованого використання розцінок (як зазначено у акті), не впливає на дійсність договору в названій частині.
В актах приймання виконаних підрядних робіт наведений перелік виконаних робіт та їх вартість (договірна), яка фактично і оплачена.
Позивач, який підтримує заявлений позов, не надав суду належних доказів, що частина робіт, прийнятих за актами, не виконана, але оплачена, що могло б свідчити про безпідставність набуття відповідачем грошових коштів.
За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити повністю.
Згідно зі ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя О.С. Боєва
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Повне рішення підписано 25.04.2013р.