Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.
Іменем України
13.10.2006
Справа №2-20/13741-2006А
( 10 г. 30 хв.-10. г. 55 хв.)
За позовом : Кримського республіканського об'єднання інвалідних організацій Спілки організацій інвалідів України, м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург 34 , кв. 33
До відповідача: Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь, вул. Толстого 15
Третя особа : Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь, вул. Толстого 15
Про визнання, зобов'язання укласти договір
Суддя Луцяк М.І.
При секретарі Плотникові І. В.
представники:
Від позивача : Демідов О. М., дов-ть від 21.07.06 р.
Від відповідача : не з'являвся
Обставини справи :
Позивач звернувся у Господарський суд АРК із адміністративним позовом до Сімферопольської міської ради та просив визнати протиправним бездіяльність відповідача у частині неукладення договору оренди земельної ділянки площею 0,2 га по вул. 60 років Жовтня у м Сімферополі, зобов'язати укласти довір оренди земельної ділянки.
Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що згідно рішення Сімферопольської міської ради від 24.01.06 р. № 517 позивачу підлягала наданню в короткострокову оренду на рік земельна ділянка площею 0,2 га по вул. 60 років Жовтня у м Сімферополю, при цьому також затверджено проекти землеустрою, матеріали інвентаризації, передбачено у трьохмісячний строк оформлення правовстановлюючих документів на землю. Однак відповідач не укладає договору оренди у зв'язку з чим позивач не може приступити до використання земельної ділянки.
Згідно із заявою від 13.10.06 р. позивач уточнював позовні вимоги та просив визнати бездіяльність відповідача у частині неукладення договору оренди земельної ділянки площею 0,2 га по вул. 60 років Жовтня у м Сімферополі протиправною, зобов'язати укласти договір оренди щодо позначеної земельної ділянки на один рік з моменту укладення.
Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, відзиву на позову не надав, про час і місце розгляду справи повідомлений про що свідчить наявне у справі повідомлення про вручення поштового відправлення.
Справа розглядається по суті за наявними матеріалами згідно із ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
Згідно рішення Сімферопольської міської ради від 24.01.06 р. № 517 підлягала наданню позивачу в короткострокову оренду на рік земельна ділянка площею 0,2 га по вул. 60 років Жовтня у м Сімферополю, при цьому також затверджено проекти землеустрою, матеріали інвентаризації, передбачено у трьохмісячний строк оформлення правовстановлюючих документів на землю.
Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України 2001 р. право власності чи постійного користування або право на оренду земельної ділянки виникає лише після отримання документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації чи укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.
Згідно із положеннями Земельного кодексу України, зокрема ст. 12, п. 12 розділу X, закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч. 2 ст. 4, р. VIII закону «Про оренду землі» відповідач здійснює розпорядження землями комунальної власності в межах м. Сімферополя.
Прийняте рішення органу місцевого самоврядування щодо надання земельної ділянки в оренду згідно із ст. 144 Конституції України, ст. 73 закону «Про місцеве самоврядування в Україні» є обов'язковим для виконання у тому числі і для нього самого.
31.03.06 р. між позивачем та виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради укладався договір про участь у соціально-економічному розвитку міста, об'єктів інженерної та соціальної інфраструктури по земельній ділянці , наданій в оренду за рішенням від 24.01.06 р. № 517.
Позивач, як вбачається з матеріалів справи, зокрема листа від 07.07.06 р., звертався до відповідача проте договору оренди землі із позивачем і на час розгляду справи не було укладено.
Відповідно до п. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем будь-яких заперечень, доказів щодо правомірності неукладення договору оренди із позивачем не надано.
Отже, є наявними підстави стверджувати про неправомірність бездіяльності відповідача.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За положеннями ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд з у разі задоволення позову може прийняти постанову у тому числі і про визнання рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності протиправними, скасування або визнання нечинним рішення. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, п. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства права та законні інтереси суб'єктів господарювання можуть бути захищені у тому числі і шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії.
За викладеними обставинами суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, які підлягають задоволенню.
Підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 3, 40 грн. із місцевого бюджету на підставі ч. 1 ст. 94, п. 3 прикінцевих та перехідних положень КАС України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Постановив:
1. Позов задовольнити.
2. Визнати бездіяльність Сімферопольської міської ради (м. Сімферополь, вул. Толстого 15) у частині неукладення договору оренди земельної ділянки площею 0,2 га по вул. 60 років Жовтня у м Сімферополі із Кримським республіканським об'єднанням інвалідних організацій спілки організацій інвалідів України протиправною.
3. Зобов'язати Сімферопольську міську раду (м. Сімферополь, вул. Толстого 15) укласти договір оренди земельної ділянки площею 0,2 га по вул. 60 років Жовтня у м Сімферополі із Кримським республіканським об'єднанням інвалідних організацій спілки організацій інвалідів України (м. Сімферополь, вул.. Р. Люксембург 34, кв. 33, ідентифікаційний код 13780198) строком на один рік з моменту укладення.
4. Стягнути з бюджету Сімферопольської міської ради (м. Сімферополь, вул. Толстого 15) на користь Кримського республіканського об'єднання інвалідних організацій спілки організацій інвалідів України (м. Сімферополь, вул. Р. Люксембург 34, кв. 33, ідентифікаційний код 13780198) 3, 40 грн. судового збору.
Виконавчий документ видати після вступу постанови в законну силу за заявою сторони.
У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня складення у повному обсязі).
Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складено та підписано 19.10.2006 р.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Луцяк М.І.